Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2019 от 09.07.2019

Дело № 11-211/2019

Мировой судья Леушина С.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург                                                           04 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Нэйва» на определение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 14.05.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа,

у с т а н о в и л:

       ООО «Нэйва» обратилось к мировому судьей судебного участка № 62 Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию, выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника Королькова Александра Геннадьевича.

          Определением мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» отказано.

ООО «Нэйва» не согласилось с указанным определением и обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга отменить, разрешить вопрос по существу.

        Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

        Корольков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

        Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не находит правовых оснований, для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о процессуальной замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка 362 29.09.2014 с Королькова А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ЗАО «Связной Банк» в размере 754362 руб., расходы по оплате госпошлины.

03.04.2015 возбуждено исполнительное производство. 31.08.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

16.04.2019 ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию, выдаче дубликата исполнительного документа и процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и доказательств уважительных причин для пропуска данного срока заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 14.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      Лебедева А.С.