Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2024 (2-259/2023;) ~ М-201/2023 от 27.04.2023

УИД 37RS0002-01-2023-000278-92

Производство №2-3/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 19 февраля 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаковой Ю.А.,

с участием заместителя Вичугского межрайонного прокурора Шевелева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разумова А.А. к Лукьянову В.О., Обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт», Воронкову ФИО11 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Разумов А.А. обратился в суд с иском к Лукьянову В.О. о компенсации морального вреда в размере 900000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе <адрес> с участием автомобиля Скания государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Камаз государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением Воронкова В.В., ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он перенес сложные операции, проходит лечение по настоящее время, находится в <данные изъяты> состоянии, <данные изъяты>, тем самым ему причинены физические и нравственные страдания. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронкова В.В,. который, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под его управлением

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Воронков В.В., ООО «Ландшафт», в качестве третьего лица ООО «Бетон Авто»

Истец Разумов А.А., его представитель Баранов М.И., ответчики Лукьянов В.О., Воронков В.В., представитель ответчика ООО «Ландшафт», представитель третьего лица ООО «Бетон – Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков согласен. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

От представителей истца, третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие истца. Из заявления представителя истца следует, что исковые требования поддерживает, указывает на то, что состояние его доверителя по настоящее время не изменилось, обращает внимание на фактические трудовые отношения между Воронковым В.В. и ООО «Ландшафт».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Баранов М.И. исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что его доверитель работал водителем ООО «Бетон Авто», на момент дорожно – транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности. Из имеющихся у них документов следует, что виновным является водитель Воронков, который выехал на полосу встречного движения. Иные документы его доверитель представить не имеет возможности, поскольку прикован к постели, находится в беспомощном состоянии, собирать документы не имеет возможности.

Ответчиком Лукьяновым В.О. представлен письменный отзыв, согласно которому с иском не согласен, поскольку вина Воронкова В.В. в совершении дорожно – транспортного происшествия, а следовательно, и причинная связь между неправомерными действиями и наступившими негативными последствиями (моральным вредом), в установленном законом порядке не установлена, уголовное дело в отношении водителя Воронкова В.В. приостановлено.

Из представленного в ответ на судебное поручение протокола судебного заседания <адрес> следует, что Воронков В.В. исковые требования не признает, поскольку не виноват в дорожно – транспортном происшествии. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на автомобиле Камаз двигался по главной дороге со стороны <адрес>. Отъехав метров 400 от полигона на главную дорогу со второстепенной дороги выезжал легковой автомобиль, который не уступил ему дорогу, въехал в переднюю часть кабины его автомобиля справа, в результате чего его автомобиль оказался на полосе встречного движения, где произошло лобовое столкновение его автомобиля Камаз с автомобилем Скания. Он получил тяжелые повреждения, вылетев в лобовое стекло. Какой именно был автомобиль, который въехал в его автомобиль под его управлением, он не помнит. В момент совершения дорожно – транспортного происшествия было темно, шел снег, дорога была скользкой. Легковой автомобиль с места дорожно – транспортного происшествия уехал, его так и не нашли. Он был в своем автомобиле один, ехал со скоростью 44 км/ч без нарушения правил дорожного движения, фары были включены. На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Ландшафт», был официально трудоустроен по трудовому договору, имеется запись в трудовой книжке, однако найти трудовую книжку он не может. Управлял автомобилем Камаз он на основании путевого листа, выполнял поручения ООО «Ландшафт» по вывозу мусора. При себе имел страховой полис, водительское удостоверение, документы на машину и паспорт. Обслуживание автомобиля Камаз всегда производилось ООО «Ландшафт», он за свой счет ремонт не производил. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории ООО «Ландшафт» в ремонтной зоне, в 8 часов автомобиль был осмотрен механиком и двумя слесарями, после чего передан ему. Автомобиль был исправен, механик ему выдал путевой лист, он прошел освидетельствование, после чего он поехал работать по поручению общества согласно путевому листу, который выдается с 8 часов до 8 часов следующего дня. В путевом листе был указан маршрут <адрес>, конкретного графика не имелось, ему давали объект, он сам распределял время работы. В его пользовании автомобиль находился две неделе, а следующие две недели в пользовании другого водителя. Автомобиль всегда возвращался на территорию ООО «Ландшафт» после выполненного поручения, за исключением поломок. Когда случались поломки, на место выезжали слесаря и ремонтировали автомобиль, либо его эвакуировали. Заработную плату он получал через финансового директора ООО «Ландшафт» ФИО7 наличными денежными средствами, после чего расписывался в ведомости за получение. Зарплата была один раз в месяц пятого числа каждого месяца. Документы, представленные ООО «Ландшафт» подписывал он.

Заслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лукьянову В.О., под управлением Воронкова В.В. и автомобиля Скания № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Бетон Авто» под управлением Разумова А.А. (т.3л.д.112-115,116,117-119).

В результате дорожно – транспортного происшествия Разумову А.А. причинены телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, которые согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью (т.2л.д.241-245).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении Воронкова В.В. (т.1л.д.11,т.2л.д.220), предварительное следствие по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с розыском Воронкова В.В. (т.1л.д.10,т.3л.д.120).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов следует, что к проезжей части примыкают слева и справка кюветы, лесополосы, участок дороги не освещен; кабина Камаза находится в кювете, задняя часть на снежному валу по направлению в сторону автодороги <адрес>; кабина Скании находится в кювете по направлению в сторону <адрес>, задняя часть на снежному валу; у Камаза повреждены кабина, салон, двигатель, деформирован кузов; у Скании - деформирована кабина, салон, моторный отсек; на месте обнаружены колеса, обломки кузова, бампера, детали двигателей. К протоколу осмотра приложена схема места дорожно – транспортного происшествия и фототаблица (т.3л.д.112-115,116,117-119).

Из объяснений Воронкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает водителем по трудовому договору в ООО «Ландшафт», занимается вывозом мусора. ДД.ММ.ГГГГ он на основании путевого листа около 17 часов 30 минут на автомобиле Камаз следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги <адрес>. Скорость его движения была не более 70 км/ч. В автомобиле он находился один, автомобиль не был загружен, был включен ближний свет фар, было практически темно, погода была с осадками в виде снега. Проезжая в районе 01 км указанной автодороги с правой и с левой стороны по ходу его движения сразу за проезжей частью, на обочинах имелся снежный вал высотой около 1,5 метров, за которым располагались лесополосы. По ходу его движения имелся указатель направо – на <адрес>, который ведет к тупиковой территории – полигону или заводу. Дорожных знаков, обозначающих, что впереди находится перекресток равнозначных, либо не равнозначных дорог, на проезжей части по ходу его движения не было. Подъезжая к пересечению автодороги <адрес> с указанным выездом с прилегающей территории на <адрес>, справа от него из указанного выезда и из-за снежного вала неожиданно появился какой – то автомобиль, цвет и марку которого он указать не может, так как запомнил его только по свету фар, но это был не грузовой автомобиль. В момент, когда указанный автомобиль появился перед его автомобилем, расстояние до него составляло не более 15-20 метров. Он попытался применить торможение, находясь в пределах своей полосы движения, воздействия на рулевое колесо не оказывал. Что происходило дальше, не помнит, очнулся через какое – то время в больнице. Впоследствии ему стало известно, что его автомобиль произвел столкновение с автомобилем Скания, при этом от удара он вылетел из сиденья через лобовое стекло. Где относительно границ проезжей части произошло столкновение с автомобилем Скания, было ли перед столкновением с автомобилем Скания столкновение с автомобилем, выезжавшим справа от него, сказать не может, поскольку не помнит момента ДТП. Схема ДТП составлена в его отсутствие в связи с чем он не может ни подтвердить, ни опровергнуть правильность ее составления (т.2л.д.224-225).

Из объяснений ФИО8 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно – транспортного происшествия, а именно на участок дороги, расположенный сразу после поворота на <адрес>, с участием, принадлежащего ООО «Бетон Авто» автомобиля. Данный автомобиль перевозил песок, был загружен примерно на 30 тонн, двигался на базу в <адрес>. Прибыв на место, он увидел, что принадлежащий их организации автомобиль с механическими повреждениями преимущественно передней левой части располагался практически на обочине полосы движения в направлении <адрес>, то есть на обочине своей полосы движения, на данную обочину вели следы автомобиля, которые оканчивались под задней частью автомобиля. Водитель Разумов А.А. находился в салоне автомобиля, в кабине в зажатом состоянии, у него были многочисленные телесные повреждения, его состояние не позволяло задавать ему вопросы. На противоположной стороне на обочине стоял автомобиль Камаз мусоровоз, его задняя часть была практически расположена на повороте на <адрес>, запчасти от данного автомобиля, а именно запасное колесо, аккумуляторы, гидробак, крылья находились на проезжей части на полосе движения в направлении <адрес>, рядом с передней частью автомобиля Скания. Какой – либо осыпи от автомобиля Скания на проезжей части не было. Поскольку водитель Скании был зажат, на место ДТП вызывались сотрудники МЧС, которые очень долго вытаскивали водителя из кабины автомобиля. К их приезду они собственными силами немного освободили водителю зажатые ноги. Водитель автомобиля Камаз, по всей видимости, находясь в шоковом состоянии, бегал по проезжей части, пытался залезть в свой автомобиль. Камаз получил сильные механические повреждения, кабина была разбита полностью, рама за кабиной согнута, двигатель с места крепления сорван, коробка от двигателя оторвана. Судя по тому, что водитель Камаза остался жив, он в момент удара вылетел из кабины через лобовое стекло. На месте ДТП он слышал о том, что был какой – то легковой автомобиль, который выезжал с поворота налево непосредственно перед Камазом, который, возможно, его обнаружив, попытался его объехать, поэтому выехал на полосу встречного движения (т.2л.д.227-228)

Из объяснений ФИО9 следует, что он работает водителем ООО «Бетон Авто». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе 1 км указанной дороги образовалась пробка из автомобилей. Он, зная, что по указанной дороге автомобили их организации возят песок, набрал телефон водителя Разумова, который должен был находиться на данном участке. Номер не отвечал, а через некоторое время трубку взял незнакомый мужчина и пояснил, что в районе поворота на <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, он увидел, что на правой обочине в сторону <адрес> стоит автомобиль Скания с механическими повреждениями, внутри находился водитель Разумов. На противоположной стороне стоял автомобиль Камаз с механическими повреждениями. К нему подошел мужчина, который разговаривал с ним по телефону Разумова, и пояснил, что следовал со стороны Тимоховской свалки, то есть со стороны движения автомобиля Камаз и увидел, как с поворота, который ведет со стороны <адрес>, перед автомобилем Камаз выехал легковой автомобиль, Камаз, уходя от столкновения с данным автомобилем, выехал на полосу движения автомобиля Скания, где и произошло столкновение. Находясь на месте ДТП, он увидел как на полосе движения в направлении <адрес>, в месте расположения автомобиля Скания находятся запасные части от автомобиля Камаз. Водителя автомобиля Камаз увезли на скорой помощи, водитель автомобиля Скания Разумов находился в очень тяжелом состоянии, его не могли долго вытащить из зажатой кабины, затем увезли в больницу (т.2л.д.229)

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правилами дорожного движения принятие иных действий водителем, кроме торможения в случае возникновения опасности для движения, не предусмотрено, тогда как из материалов дела, с учетом пояснений ответчика следует, что водитель Воронков В.В. при обнаружении опасности в виде выезжающего справа со второстепенной дороги от него автомобиля, вместо предписанных правилами дорожного движения действии в виде торможения, совершил выезд на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль Скания под управлением Разумова А.А. Выезд ответчика на полосу встречного движения подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно – транспортного происшествия, согласно которым столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Скания, на что указывают следы автомобилей, осыпь частей автомобиля Камаз, месторасположение автомобилей после столкновения.

В силу положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Воронковым В.В. не представлено доказательств совершения выезжающим со второстепенной дороги автомобиля столкновения с автомобилем Камаз, вследствие чего последний оказался на полосе движения автомобиля Скания, где совершил с ним столкновение. При этом суд отмечает, что в своих объяснениях суду Воронков сообщает о том, что некий автомобиль совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобиль оказался на встречной полосе движения, тогда как ранее в ходе проверки об этом он не говорил, сообщал о том, что не помнит обстоятельств столкновения и произошло ли столкновение его автомобиля с третьим автомобилем.

Данные автомобиля, выезжавшего со второстепенной дороги материалы дела не содержат, ответчиками такие данные не представлены, однако о его предположительном наличии перед дорожно – транспортным происшествием заявляет не только сам водитель автомобиля Камаз, но и иные лица, прибывшие на место ДТП после столкновения автомобилей, объяснения которых имеются в материалах дела. С учетом указанных данных и установленного судом выезда автомобиля Камаз на полосу движения автомобиля Скания, суд отмечает, что опасность в виде выезжающего со второстепенной дороги автомобиля, водитель Воронков В.В. был в состоянии обнаружить в виду наличия установленного по ходу его движения предупреждающего дорожного знака «Примыкание второстепенной дорогой» перед приближением к повороту на <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися на общедоступном сервисе «Яндекс Карты» в сети Интернет при введении координат места происшествия, указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (т.3л.д.113). Указанный дорожный знак предупреждает водителя, двигающегося по главной дороге о возможной опасности, в связи с чем водитель должен сбросить скорость и увеличить бдительность. Более того наличие самого указателя на <адрес>, о котором сообщает ответчик Воронков, также свидетельствует о примыкании дороги, со стороны которой возможна опасность для его движения. К тому же о наличии примыкающей дороги справа Воронкову было известно, что следует из его объяснений. Вместе с тем, при изложенных ответчиком Воронковым обстоятельствах ДТП и отсутствия с его стороны доказательств вынужденности выезда на полосу движения автомобиля Скания по вине выезжавшего со второстепенной дороги автомобиля, суд приходит к выводу о том, что водитель Воронков пренебрег предписанными п.10.1 ПДД РФ обязанностями, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения.

Таким образом, допущенные водителем Воронковым В.В. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием Доказательств своей невиновности Воронковым В.В. не представлено, наличие уголовного дела, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, препятствующим рассмотрению заявленных исковых требований, не является. Каких- либо нарушений в действиях водителя Разумова А.А., повлекших дорожно – транспортное происшествие, судом не установлено, причинение телесных повреждений истцу именно в данном дорожно – транспортном происшествии подтверждено материалами дела, содержащими медицинские документы, заключение эксперта, объяснения очевидцев состояния истца непосредственно сразу после столкновения автомобилей, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Из медицинских документов следует, что Разумов А.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в отделение <адрес> ЦРБ» <данные изъяты> При обследовании установлено наличие <данные изъяты> Проведена операция <данные изъяты>, также операция <данные изъяты>. С учетом тяжести состояния, <данные изъяты> принято решение о <данные изъяты>. При исследовании органов грудной клетки установлены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ больной переведен для дальнейшего лечения в <адрес> бригадой ЦМК. Заключительный диагноз: <данные изъяты> (т.1л.д.94-153,т.2л.д.77-81).

Согласно сведениям <данные изъяты> больному проведены операции: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (т.1л.д.35-37).

В дальнейшем Разумов А.А. проходил стационарное, амбулаторное лечение в <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты> (т.1л.д.33,34,38,39-40,44,189-230,т.2л.д.1-29).

Разумову А.А. ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.1л.д.7-9,46-53).

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что истец по настоящее время не встает, требует постоянного ухода, переживает, стал замкнутым.

Свидетель ФИО11 пояснил, что его брат Разумов А.А. работал вахтовым методом в <адрес> в ООО «Бетон Авто», был на хорошем счету. ДД.ММ.ГГГГ брат попал в дорожно – транспортное происшествие, в результате которого он получил травмы, вследствие чего <данные изъяты> был доставлен в больницу. Примерно через месяц брата перевели в больницу <адрес>, где он его впервые увидел в тяжелом состоянии. Брат постоянно бредил, был истощен, перенес несколько операций, <данные изъяты>. Примерно через месяц брата перевели в больницу <адрес>, а через две – три недели домой. По настоящее время у брата <данные изъяты>. До дорожно – транспортного происшествия его брат был общительным, помогал родителям, проживал с женщиной, ценился как работник, а после ДТП он остался один, стал ко всему безразличен, периодически бредит.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и материалами дела.

Из вышеизложенного следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия истцу причинены травмы, в результате которых он по настоящее время не может <данные изъяты> в следствие, причинения которых он испытывал физическую боль и продолжает ее испытывать по настоящее время. Истец не может <данные изъяты>, в связи с чем переживает, замкнулся в себе. Тем самым истцу в результате дорожно – транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «данного кодекса и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 1,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются, нравственные или физические страдания. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что требования истца о компенсации морального вреда, по существу, являются законными и обоснованными.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом с интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль Камаз, под управлением Воронкова В.В. на праве собственности на момент дорожно – транспортного происшествия принадлежал Лукьянову В.О. (т.1л.д.54), что им не опровергнуто представленными в адрес суда письменными пояснениями.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ландшафт» и ИП Лукьяновым В,О. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством несет арендатор (т.2л.д.117-120). Ответственность при управлении данным транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО САО «РЕСО – Гарантия» № (т.2 л.д.116).

Кроме того, ООО «Ландшафт» представлен договор возмездного оказания услуг водителя, заключенный с Воронковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний обязался по заданию заказчика (ООО «Ландшафт») оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а последний оплатить услуги (т.2л.д.121-122). В целях исполнения договора заказчиком был передан исполнителю автомобиль, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.123), который согласно путевым листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически выдавался Воронкову В.В. в целях исполнения заданий заказчика с парковки и каждый день возвращался на парковку после оказания услуги (т.2л.д.147-158). Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ Воронковым В.В. был пройден предрейсовый осмотр, в 8 часов 30 минут автомобиль под управлением Воронкова В.В. совершил выезд с парковки по заданию заказчика : <данные изъяты> (т.2л.д.132,159).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ландшафт» и Воронковым В.В. подписан акт оказания услуг (т.2л.д.145), Воронкову В.В. произведена оплата в размере 26000 рублей, что также подтверждается сведениями ОСФР по Ивановской области (т.2л.д.74).

При таких обстоятельствах на момент дорожно – транспортного происшествия владельцем транспортного средства Камаз являлось ООО «Ландшафт» на основании договора аренды, Воронков В.В., управляя транспортным средством, выполнял работу по гражданско – правовому договору, заключенному с ООО «Ландшафт», по заданию ООО «Ландшафт», что подтверждается пояснениями Воронкова В.В., представленными в материалы дела путевым листом, не опровергнуто в судебном заседании ООО «Ландшафт».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Ландшафт» в силу вышеприведенных положений ст.ст. 1068,1079 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, обладание ответчиком статуса юридического лица, характер и степень причиненных истцу физических страданий, выразившихся в физической боли, связанной с причинением увечья, которую истец испытывает по настоящее время, <данные изъяты>, а также нравственных страданиях, выразившихся в переживаниях по поводу <данные изъяты>, обусловленных причинением увечья, невозможности вести привычный образ жизни, трудиться, неблагоприятных медицинских прогнозах относительно его полного выздоровления, а также принимает во внимание индивидуальные особенности истца, в частности его молодой возраст, наличие до повреждений семейных отношений, которые вследствие причиненного ему увечья в результате ДТП прекращены, количество перенесенных операций, длительность лечения, требования разумности и справедливости, в частности значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда в размере 900000 рублей является соразмерной последствиям нарушений и способной сгладить остроту перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с получением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным с ООО «Ландшафт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 900000 рублей.

Поскольку в силу пп.3п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска необходимо сохранить до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ИНН 5003075606 ОГРН 1095003006317) в пользу Разумова А.А. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к ответчикам Лукьянову В.О., Воронкову В.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ИНН 5003075606 ОГРН 1095003006317) в доход бюджета городского округа Вичуга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Меры, принятые по обеспечению иска определением суда от 02.05.2023 года в отношении имущества Лукьянова В.О., сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сесекина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Сесекина