Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2021 (12-1160/2020;) от 05.11.2020

Дело № 12-33/2021                                      Мировой судья Карасева Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                02 февраля 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евдокимова А.С., действующего в защиту ПАВЛОВА Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 16.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 16.10.2020 года Павлов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 26.03.2020 года в 23 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 21, к. 2, лит. А, водитель Павлов Ю.В., управлял транспортным средством марки Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе защитник Павлова Ю.В. - Евдокимов А.С. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку, вызванный по его ходатайству инспектор ДПС ФИО1 был допрошен судом первой инстанции без его участия, а потому полагал, что данное обстоятельство является грубым нарушением прав Павлова Ю.В. на защиту. Также заявитель указал, что несмотря на удовлетворённое ходатайство о вызове понятых, судом они не допрашивались, что также не позволило реализовать право Павлова Ю.В. на справедливое и объективное разбирательство.

В судебное заседание явился защитник Павлова Ю.В. - Евдокимов А.С который, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнив, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС с существенными процессуальными недостатками, а неоднократная неявка понятых в судебное заседание по вызову явно свидетельствует о том, что данные лица являются вымышленными. Более того, мировой судья нарушил право лица на защиту, поскольку допросил в качестве свидетеля ИДПС тогда, когда сам защитник находился на больничном и не мог присутствовать в судебном заседании, в связи с чем, ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлов Ю.В., явился, доводы изложенные защитником в жалобе поддержал полностью.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетелей неоднократно вызывались понятые ФИО2 и ФИО3, которые, однако в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки не сообщили.

По мнению суда, неявка в судебное заседание вышеуказанных свидетелей не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал их явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по их вызову.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 27.03.2020 года уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором ДПС взвода №1, 1 роты ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю Павлов Ю.В. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

В соответствии с п.п. 7, 9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

При этом, освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось в присутствии двух понятых. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у Павлова Ю.В. было выявлено состояние алкогольного опьянения, с указанными результатами освидетельствования Павлов Ю.В. согласился, что подтвердил своей подписью и записью «согласен» в процессуальных документах.

Вина Павлова Ю.В. во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком прибора алкотектора; актом освидетельствования с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; карточкой учета транспортного средства; карточкой операций с ВУ; справкой-карточкой учета правонарушений; копией постановления по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Павлова Ю.В.; копией постановления по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Павлова Ю.В., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ФИО1, показания которого также были приняты во внимание судом и оценены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Павлова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п. 5-9 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования Павловым Ю.В. не вносились.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, каких-либо неустранимых сомнений или противоречий также не имеется.

При этом довод стороны защиты относительно того, что допрос старшего инспектора ДПС ФИО1 в отсутствии защитника повлек нарушение прав Павлова Ю.В. на судебную защиту подлежит отклонению как несостоятельный, ввиду того, что положениями КоАП РФ обязательное присутствие защитника при допросе свидетеля не предусмотрено, а сам Павлов Ю.В. согласно материалам дела возражений относительно проведения допроса свидетеля в отсутствие неявившегося защитника не высказывал. Вместе с тем, явившийся инспектор ДПС ФИО1 был допрошен мировым судьей по правилам допроса свидетелей после разъяснения ему процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Более того, защитник Павлов Ю.В., не принимавший участие в допросе свидетеля, которому однако разъяснялись его процессуальные права, по мнению суда апелляционной инстанции имел возможность обратиться с ходатайством о повторном вызове и допросе свидетеля, однако подобного ходатайства не заявлял, в ходе рассмотрения настоящей жалобы на его повторном вызове также не просил.

Доводы стороны защиты о том, что понятые являются вымышленными, поскольку так и не прибыли к мировому судье по извещением, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы и опровергаются материалами дела, в частности адресной справкой, истребованной судом первой инстанции, согласно которой понятой ФИО3 указал действительный адрес места регистрации. Второй же понятой ФИО2 в судебное заседание вызывался лично по телефону, указанному в процессуальных документах, телефонограммы получал лично, однако в судебное заседание не явился. Таким образом мировой судья предпринял все меры по вызову понятых и их допросу, тогда как сторона защиты, настаивавшая на вызове указанных лиц, мер к оказанию содействия суду не предпринимала.

Таким образом, указание защитником в жалобе на обстоятельства неоднократной неявки понятых, не влечет отмену постановления, так как отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Павлова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения законного постановления.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил лицу наказание в минимальных пределах предусмотренных санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 16.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ПАВЛОВА Ю.В. - оставить без изменения, а жалобу его защитника Евдокимова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.