Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2021 ~ М-351/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-471/2021

УИД 21RS0015-01-2021-000489-11

Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

16 сентября 2021 года г. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Щербаковой Н.В., с участием истца Егорова М.Г. и его представителя по доверенности Огурцова А.А., представителя ответчика по доверенности Артименко О.Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца-Константинова А.А. и Михайлова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова М.Г. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Егоров М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (Далее-АО «МАКС») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2020 года, в 20 часов 05 минут на 678 км автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля под управлением истца-<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Константинова А.А.

    В результате произошедшей автомобильной аварии, автомашине истца были причинены механические повреждения.

    В данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины <данные изъяты> Константинов А.А.

    Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису № от 19 ноября 2020 года.

    28 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявление истца было принято представителем ответчика в тот же день. В ответ истцом получено для подписания от ответчика соглашение № от 15 января 2021 года о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Согласно п.1 указанного соглашения, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком в связи с наступлением страхового события составила в сумме 183 000 рублей. Истцом указанное соглашение было подписано, однако ответчик, оставив со своей стороны указанное соглашение, предоставил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения указав, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2020 года, со ссылкой на акт экспертно-технического исследования, подготовленной ООО «Экспертно-Консультационный центр».

    В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств в пределах страховой выплаты. Поскольку стороны не пришли к соглашению в вопросе выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения ущерба и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины с учётом износа составляет 295 000 рублей.

    5 марта 2021 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с просьбой в десятидневный срок с момента его получения в добровольном порядке произвести выплату полной суммы страхового возмещения в размере 295 000 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 106 416 рублей, а также компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

    11 марта 2021 года истец от ответчика получил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

    24 марта 2021 года истец направил обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций со ссылкой на письменный отказ со стороны ответчика в выплате суммы страхового возмещения. Со стороны финансового уполномоченного получен мотивированный отказ во взыскании указанных сумм, изложенной в письменном решении.

    Материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ответчиком истцу не возмещен и истец, ссылаясь на нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей» и на нормы гражданского законодательства, просит признать механические повреждения причиненного автомобилю истца-<данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 12 января 2021 года полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2020 года на 678 км автодороги М-7 «Волга» и взыскать страховое возмещение с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа страхового возмещения в размере 295 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки в сумме 310 380 рублей по день фактического исполнения обязательств, стоимость расходов за проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта спорной автомашины в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и расходов на оплату услуг по найму представителя в размере 35 000 рублей.

    Истец Егоров М.Г. и его представитель по доверенности Огурцов А.А. (л. д.10 том №1) в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Артименко О.Г. (л. д.101 том №1), исковые требования не признала.

    Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный по делу определением суда от 10 июня 2021 года (л. д.104 том №1) – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное разбирательство не явился, делегируя свои полномочия Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»(АНО «СОДФУ») (л. д.116 том №1). В письменном объяснении представитель финансового уполномоченного (л. д.109 том №1) просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

    Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлеченный по делу определением суда от 2 июля 2021 года (л. д.87 том №2) – Аварийный комиссар Общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город 21» Михайлов А.Е. (л. д.15 том №2), подтвердил факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

    Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлеченный по делу определением суда от 25 августа 2021 года (л. д.16 том №2) Константинов А.А. суду пояснил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

    Выслушав сторон, свидетеля и изучив предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст.56, 59 и 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Также суд учитывает положения ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и положения ст.39 ГПК РФ, согласно которым основание и предмет иска определяет истец.

    Обосновывая заявленные исковые требования истец указал, что 17 декабря 2020 года, в 20 часов 05 минут на 678 км автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Егорова М.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Константинова А.А.

    В данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины ВАЗ 21102 Константинов А.А., что следует из извещения аварийного комиссара о дорожно – транспортном происшествии за № (л. д.79, 161 и 172 том №1 и л. д.60 том №2).

    Допрошенные в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Аварийный комиссар Общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город 21» Михайлов А.Е. и водитель автомашины Константинов А.А. суду подтвердили факт и обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

    Гражданская ответственность истца Егорова М.Г. была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису № от 19 ноября 2020 года (л. д.82 и 153 том №1, л. д.30 том №2).

    28 декабря 2020 года истец обратился с письменной претензией к АО «МАКС» (л. д.151 том №1 и л. д.26 том №2) с просьбой произвести выплату суммы страхового возмещения и в удовлетворении данного заявления, отказано (л. д.61 том №1).

    5 марта 2021 года (л. д.37 том №1), истец повторно обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 295 000 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 106 416 рублей и расходов за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей.

    11 марта 2021 года истец от ответчика получил письменный отказ в выплате страхового возмещения (л. д.163 том №1).

    Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Как следует из предъявленного иска, 17 декабря 2020 года, в 20 часов 05 минут на 678 км автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств и в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Константинов А.А.

    28 декабря 2020 года истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

    25 января 2021 года (л. д.75 том №2), АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения.

    Истец произвел экспертное заключение за № ИП Маслов А.В. (л. д.63 том №1) по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно его выводам, расчетная стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины с учётом износа составила 295 000 рублей.

    При рассмотрении данного заявления истца о выплате страхового возмещения, ответчик организовал проведение исследования об определении отношения элементов пассивной системы безопасности спорного транспортного средства, возникших в результате дорожно – транспортного происшествия в ООО «Межрегиональный Экспертно – технический центр» (л. д.35 том №2), по выводам которого был сформирован отчет со списком имеющихся на предоставленном спорном транспортном средстве ошибок по системе SRS AIRBAG. Коды ошибок не соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности.

    5 марта 2021 года истец повторно обратился с претензией (л. д.71 том №2) к АО «МАКС» о страховом возмещении и 11 марта 2021 года ответчиком истцу дан ответ об отказе страхового возмещения.

    По заявлению АО «МАКС», Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» (л. д.181 том №1) проведено рецензирование-заключение эксперта ИП Маслов А.В. от 1 марта 2021 года за №, где в п.2 отражено, что указанное экспертное заключение ИП Маслов А.В. не объективно, трасологическое исследование экспертом не выполнено. Расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен без исследования повреждений и следообразований соответствия заявленному происшествию.

    24 марта 2021 года истец Егоров М.Г. (л. д.27 том № 1) обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 апреля 2021 года № (л. д.22 том №1), в удовлетворении требований Егорова М.Г. отказано. При принятии данного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт», составленного по результатам проведенной по его назначению экспертизы следует, что причиненные повреждения спорного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2020 года (л. д.251 том №1).

По заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховщик второго участника дорожно-транспортного происшествия, автомобиля <данные изъяты>), проведена экспертиза в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» (л. д.48 том №2) на соответствие повреждений, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2020 года автомобиля <данные изъяты>, по выводам которого, повреждения на спорном транспортным средстве не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2020 года.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства посредством видео-конференц-связи, эксперт ООО «Прайсконсалт» Д. подтвердил свое заключенное за № от 9 апреля 2021 года.

Доводы истца Егорова М.Г. со ссылкой на экспертное заключение ИП Маслова А.В. не состоятельны, поскольку данное экспертное заключение дано только по стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины, без трасологического исследования обстоятельств происшедшего.

ООО «Прайсконсалт» провел экспертизу на исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), по выводам которого повреждения на ТС марки <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2020 года. Данное исследование проведено по заданию Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Финансовый уполномоченный не является стороной по делу. Институт финансового уполномоченного в силу закона независим и результаты экспертизы, проведенные по поручению финансового уполномоченного, имеют схожую природу судебного экспертного заключения.

Кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными лицами, безусловными основаниями для назначения экспертизы не являются.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, стороной истца заявлено не было, судом также таких оснований не установлено.

Второй участник Константинов А.А. признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, что также подтвердил свидетель Г., но оно не является основанием полагать, что событие является страховым. Материалы дела, оформленные аварийным комиссаром по факту виновности водителя Константинова А.А. в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Истец по доверенности уполномочил представлять свои интересы от 23 марта 2021 года (л. д.10 том №1) Огурцову А.А. и Ивановой К.Э. и при этом последней в обоснованности доводов заявленных исковых требований предоставлены фотоснимки поврежденного транспортного средства (л. д. 41-50 том №1). При сличении фотоснимков следует, что на фотоснимках предоставлены автотранспортные средства, в частности на ( л. д.48 том №1) автомашина с регистрационным номером <данные изъяты>, а в другом случае аналогичная автомашина с регистрационным знаком <данные изъяты> (л. д.50 том №1) и какого-либо пояснения в этом истцом или представителем, суду не дано.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факт причинения повреждений транспортному средству истца-автомобиля <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2020 года.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования истца о признании механических повреждений, причиненного автомобилю истца-<данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 12 января 2021 года полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2020 года на 678 км автодороги М-7 «Волга» удовлетворению не подлежат и соответственно не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца со штрафными санкциями.

    На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

    В удовлетворении исковых требований Егорова <данные изъяты> о признании механических повреждений причиненного автомобилю истца-<данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 12 января 2021 года полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2020 года на 678 км автодороги М-7 «Волга», взыскании страхового возмещения с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа страхового возмещения в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки в сумме 310 380 ( триста десять тысяч триста восемьдесят) рублей по день фактического исполнения обязательств, стоимости расходов за проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта спорной автомашины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и расходов на оплату услуг по найму представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч), отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца дней со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

    Мотивированная часть решения суда составлена 24 сентября 2021 года.

    Председательствующий С. Г. Петров