Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-30/2020 от 26.06.2020

Дело № 10-30/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года             город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н.

защитника – адвоката Овчинниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Лукашук Н.В. – адвоката Шерипова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым:

Лукашук Н.В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от "."..г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденной к месту исполнения наказания,

а также на постановление от "."..г., по которому постановлено передать малолетних ФИО6, "."..г. года рождения, <...>, "."..г. года рождения, на попечение органа опеки и попечительства администрации городского округа - <адрес> для решения вопроса о помещении малолетних в детское или социальное учреждение.

Выслушав защитника осужденной – адвоката Овчинникову Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об изменении приговора и постановлении назначенного наказания условным, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Лукашук Н.В. признана виновной в угрозе убийством ФИО8

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено "."..г. в 22 час. 00 мин. в городе Волжском при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

"."..г. в 22 час. 00 мин. Лукашук Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на высказывание ФИО8 угрозы убийством, взяла со стола на балконе стеклянную бутылку и, разбив ее о стол, находясь в непосредственной близости от ФИО8, направив острие осколка бутылки в сторону потерпевшего, стала высказывать в его адрес угрозы убийством. ФИО8 угрозу убийством воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Лукашук Н.В. была агрессивно настроена, сопровождала угрозу убийством демонстрацией осколка бутылки.

В судебном заседании Лукашук Н.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований полагать самооговор подсудимой, у суда не имелось, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Лукашук Н.В. - адвокат ФИО2 не оспаривая квалификации действий осужденной, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. изменить, постановив назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условным, сохранить условное осуждение Лукашук Н.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. и исполнять его самостоятельно. В связи с этим просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о передаче малолетних детей на попечение в органы опеки и попечительства с последующим их помещением в детское или социальное учреждение отменить. В обоснование апелляционной жалобы адвокат сослался на несправедливость приговора, полагает его суровым, постановленным без учета личности Лукашук Н.В., ее семейного положения. Считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы негативно отразится на материальном и моральном состоянии двоих малолетних детей осужденной, которых она воспитывает одна. Полагает, что при указанных обстоятельствах возможно постановление назначенного наказания условным либо применение отсрочки исполнения приговора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что мировым судьей при определении вида и размера наказания суд принял во внимание все имеющиеся по делу смягчающиеся обстоятельства, в связи с чем Лукашук Н.В. было назначено минимальное наказание с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Защитник - адвокат Овчинникова Ю.С. просила удовлетворить требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Осужденная Лукашук Н.В., потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Государственный обвинитель ФИО9 в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении Лукашук Н.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу закона применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Подсудимой Лукашук Н.В. были разъяснены последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, действия Лукашук Н.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении наказания Лукашук Н.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, мировым судьей учтено, что Лукашук Н.В. совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, мировым судьей были приняты во внимание и иные обстоятельства по делу, характеризующие личность осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенные и неснятые судимости, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукашук Н.В., мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние, наличие двоих малолетних детей, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Мировой судья при назначении Лукашук Н.В. наказания учел положения ч.5 ст. 62, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о невозможности исправления осужденной без его изоляции от общества, справедливо назначив Лукашук Н.В. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73, 68 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Лукашук Н.В. преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения осужденной наказания, суд не усматривает.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие ее данные получили объективную оценку в приговоре.

Справедливость назначенного осуждённой наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Мировой судья пришел к выводу о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к ней положений ч.6 ст. 15, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления также не находит оснований для применения названных положений Уголовного закона.

Кроме того, решая вопрос об отмене Лукашук Н.В. условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, мировой судья обсудил вопрос о невозможности его сохранения с подробным приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными.

Таким образом, как видно из приговора, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также требования ст. 43 о целях наказания, потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Определенное к отбытию Лукашук Н.В. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Утверждение стороны защиты в апелляционной жалобе о возможности применения к Лукашук Н.В. положений ст. 82 УК РФ со ссылкой на тяжесть преступления, личность осужденной и наличие двоих малолетних детей суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Учитывая, что при назначении наказания Лукашук Н.В. мировым судьей были учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе и названные стороной защиты обстоятельства, а также было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Лукашук Н.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально и не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденной для отбывания наказания определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 ч.1 УК РФ.

При осуждении Лукашук Н.В. к лишению свободы мировой судья одновременно с постановлением обвинительного приговора разрешил вопрос о передаче малолетних детей ФИО6, "."..г. года рождения, и ФИО3, "."..г. года рождения, органу опеки и попечительства администрации городского округа - <адрес>, о чем вынес мотивированное постановление.

Данное постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ч.1 ст. 313 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену либо изменение приговора и постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░