Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-31/2022 от 16.06.2022

Дело № 1-31/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 г. г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Драйгал С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивахтиным Н.Л., с участием государственных обвинителей - военного прокурора Кировского гарнизона <данные изъяты> Канапко Я.Е. и помощника военного прокурора Кировского гарнизона <данные изъяты> Василенко А.В., подсудимого Епишкина А.А. и его защитника - адвоката Рычкова В.В., рассмотрел уголовное дело в расположении воинской части в присутствии личного состава по обвинению военнослужащего Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации <данные изъяты>

Епишкина А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не судимого, женатого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ находящегося в распоряжении командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Епишкин, являясь начальником группы технического надзора квартирно-эксплуатационного отдела тыла Приволжского округа войск национальной гвардии РФ (<адрес>), в силу требований приказа Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении наставления по квартирно-эксплуатационному обеспечению внутренних войск МВД России" и приказа Федеральной службы ВНГ России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении инструкции о порядке проведения контрольных обмеров проектных, изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных, ремонтных работ и закупленного оборудования, сданного в монтаж, в войсках национальной гвардии РФ", должностных обязанностей, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в названном отделе.

Достоверно зная, что между войсковой частью <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") заключены контракты № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - контракт №) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли штаба войсковой части <данные изъяты> на сумму 600000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - контракт №) на выполнение работ по замене оконных блоков на объектах воинской части на сумму 1 994 352 рубля 71 копейку (ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № стоимость указанного контракта изменена и составила 2193655 рублей 35 копеек в связи с увеличением объемов выполняемых работ), а технический надзор при приемке выполненных строительно-монтажных, ремонтных работ, осуществление контрольных обмеров объемов выполненных строительно-монтажных, ремонтных работ возлагался на него, Епишкин, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, через своего подчиненного П. (уголовное дело в отношении которого прекращено) предложил генеральному директору ООО "<данные изъяты>" Н. (уголовное дело в отношении которого прекращено) передать ему взятку в виде денег в размере 250000 рублей за беспрепятственную приемку выполненных работ по контрактам №№ и 37, на что последний согласился.

Во исполнение достигнутой договоренности, взяткодатель Н., находясь в офисе ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, в присутствии П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осуществления оплаты выполненных ООО "<данные изъяты>" работ, около 18 часов передал Епишкину взятку в виде денег в крупном размере 250000 рублей за беспрепятственную приёмку выполненных работ по указанным выше контрактам, выраженную в совершении действий - проведения контрольных обмеров выполненных работ выборочным методом, установления достоверности объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, их сравнении с объемами в отчетных документах и сопоставлении с данными, содержащимися в утвержденной проектной (сметной) документации, и бездействия - не выявлении отклонений в условиях контрактных обязательств подрядчика на ремонтные и строительно-монтажные работы при проведении контрольных обмеров в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения мог способствовать.

Подсудимый Епишкин в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, признал полностью и дал показания по своему содержанию, соответствующие описательной части приговора. При этом он показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО "<данные изъяты>" за совершение указанных выше действий (бездействие) получил от генерального директора Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 250000 рублей, которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно приказам командующего Приволжским округом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Епишкин проходит военную службу по контракту в Приволжском округе войск национальной гвардии РФ с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника группы технического надзора квартирно-эксплуатационного отдела тыла.

В соответствии с должностными обязанностями начальника группы технического надзора квартирно-эксплуатационного отдела тыла Приволжского округа ВНГ РФ Епишкина, ежегодно утверждаемыми заместителем командующего Приволжского округа войск национальной гвардии РФ по тылу, последний, в числе прочего, отвечал за организацию работы по заключению государственных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ, организацию составления первичной проектно-сметной документации, организацию изготовления технических заданий на выполнение ремонтно-строительных работ, контроль за расходованием денежных средств, выделяемых по статьям расходов на ремонт казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, осуществление контрольных обмеров объемов выполненных проектных, изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных, ремонтных работ воинских частей и подразделений территориальных органов Росгвардии, осуществление контроля за целевым и рациональным использованием бюджетных средств, выделенных на капитальный и текущий ремонт объектов воинских частей и подразделений территориальных органов Росгвардии, осуществление технического надзора при приемке выполненных проектных, изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных ремонтных работ воинских частей и подразделений территориальных органов Росгвардии.

Таким образом, Епишкин был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, соответственно, являлся должностным лицом во внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ и в войсках Национальной гвардии РФ, то есть в иных войсках РФ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 - генеральный директор ООО "<данные изъяты>", показал, что в связи с заключенными войсковой частью <данные изъяты> и ООО "Универсалстрой" контрактами №№ и 37 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал в войсковую часть <данные изъяты>, где проверял организацию работ по данным контрактам. В ходе проверки выполнения работ Свидетель №1 (заместитель командира войсковой части <данные изъяты> по тылу - начальника тыла) ему пояснил, что работы по контрактам будет принимать представитель технического надзора Приволжского округа Епишкин, который предложил за успешную сдачу выполненных ООО "<данные изъяты>" в рамках контрактов беспрепятственную приемку выполненных работ и отсутствие проблем со сдачей объектов, передать ему денежные средства в размере 250000 рублей (около 10 % от стоимости двух контрактов). На предложение о передаче данных денежных средств для Епишкина, он согласился. В один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ Епишкин прибыл в <адрес>, провел проверку выполненных ООО "<данные изъяты>" работ и предоставленной документации - акты выполненных работ (формы КС-2). В тот же период времени Свидетель №1 и Епишкин прибыли к нему в офис, где он пояснил Епишкину, что денежные средства в размере 250000 рублей готов передать только после закрытия актов выполнения работ и их полной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Свидетель №1 и Епишкин прибыли в его рабочий кабинет, расположенный в офисе ООО "<данные изъяты>", где Епишкин пояснил, что проверил со своей стороны справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2) по контрактам, за что предложил ему передать 250000 рублей, о которых они договаривались. После этого он пригласил к себе в кабинет главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>" Свидетель №3, которая по его просьбе в присутствии Свидетель №1 и Епишкина открыла сейф, находящийся в его служебном кабинете, и достала 250000 рублей, положив их на его рабочий стол. Деньги он положил в тумбу, чтобы не передавать их в присутствии других лиц. После того, как Свидетель №3 вышла из кабинета, он взял из тумбы денежные средства в размере 250000 рублей и положил на стол перед Епишкиным, который, не пересчитывая их, положил в один из карманов своей куртки. В последующем каких-либо претензий ему от Епишкина через Свидетель №1 как по денежным средствам в указанном выше размере, так и по выполненным работам в рамках контрактов №№ - не поступало.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а именно: заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, согласно которому последний добровольно сообщил о совершенном преступлении - даче взятки в виде денег в сумме 250000 рублей Епишкину в ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве Свидетель №1; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом очной ставки между подозреваемыми Свидетель №2 и Епишкиным от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он в присутствии Свидетель №1 передал Епишкину денежные средства в размере 250000 рублей за беспрепятственную приемку выполненных работ по контрактам №№

Из оглашенных показаний подозреваемого и свидетеля Свидетель №1, его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протокола очной ставки между подозреваемыми Свидетель №1 и Епишкиным от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов при его посредничестве Свидетель №2 в офисе ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, передал Епишкину 250000 рублей за беспрепятственную приемку выполненных работ по контрактам №№

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 были прекращены уголовные дела на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, о чем в деле имеются соответствующие постановления об этом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 - главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>», показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 распорядился снять денежные средства на хозяйственные нужды в размере 300000 рублей и положить указанную сумму в его служебный сейф. Действуя по его указанию, она сняла со счета организации требуемую сумму купюрами достоинством по 1000 и 5000 рублей и оставила на хранение в сейфе. В один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ ее в свой рабочий кабинет, где уже находились ранее не известные ей Епишкин и Свидетель №1, вызвал Свидетель №2 и дал указание выдать из сейфа денежные средства в размере 250000 рублей, что она выполнила. Из сейфа она достала денежные средства купюрами достоинством по 1000 и 5000 рублей, пересчитала их и, убедившись, что сумма составляет 250000 рублей, положила на рабочий стол Свидетель №2, который затем убрал их в тумбу. Для каких целей Свидетель №2 нужны были 250000 рублей, ей не известно, передав деньги Свидетель №2, она убыла из кабинета.

Выпиской по банковскому счету, открытому в АО "Первый Дортрансбанк", подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 со счета ООО "Универсалстрой" получила денежные средства в размере 300000 рублей на хозяйственные нужды.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей обвинения Свидетель №8 (заместителя командующего тыла <адрес> ВНГ РФ по тылу - начальника тыла) и Свидетель №4 (начальника квартирно-эксплуатационного отдела тыла <адрес> ВНГ РФ) видно, что на начальника группы технического надзора Епишкина, среди прочего в ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности по организации работы по заключению государственных контрактов, договоров на выполнение ремонтно-строительных работ; осуществление контрольных обмеров выполненных проектных, изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных, ремонтных работ и закупленного оборудования сданного в монтаж воинских частей; осуществление технического надзора при приёмке выполненных проектных, изыскательных, строительно-монтажных, пуско-наладочных, ремонтных работ и закупленного оборудования сданного в монтаж воинских частей; осуществление контроля за целевым и рациональным использованием бюджетных средств, выделенных на капитальный и текущий ремонт объектов воинских частей и подразделений. В своей служебной деятельности Епишкин руководствовался требованиями приказа Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении наставления по квартирно-эксплуатационному обеспечению внутренних войск МВД России", приказа ФС ВНГ России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении инструкции о порядке проведения контрольных обмеров проектных, изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных, ремонтных работ и закупленного оборудования, сданного в монтаж, в войсках национальной гвардии РФ".

Согласно пунктам 14.4 и 13.5 раздела 13 названных контрактов представители Главного командования внутренних войск МВД России по предписанию главнокомандующего внутренними войсками МВД России, Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России по предписанию командующего Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России проводят контрольные обмеры в период ремонта (строительства) объекта или в течение пяти лет с момента завершения работ, с составлением актов контрольного обмера и снятием завышенной стоимости работ (предъявленной к оплате или оплаченной). В случае выявления завышений и приписок по результатам контрольного обмера, на подрядчика налагается штраф в размере 5-ти процентов от суммы приписок.

Из исследованных в судебном заседании протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, вещественных доказательств - документов, подтверждается факт заключения, исполнения, приемки и оплаты выполненных ООО "<данные изъяты>" работ по двум контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2793655 рублей 35 копеек. При этом в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 по контракту от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись: "Объемы, ценообразование проверил выборочно, стоит подпись Епишкина".

В судебном заседании подсудимый Епишкин показал, что указанную выше запись он собственноручно произвел в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2.

В основу вывода о виновности Епишкина в инкриминируемом ему деянии суд кладет приведенные выше доказательства, которые по сути не находятся в противоречии между собой и оглашенными доказательствами, дополняют друг друга и соответствуют материалам данного дела. Суд не установил каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных выше лиц в оговоре подсудимого.

Также в основу вывода о виновности подсудимого суд кладет приведенные выше протоколы следственных действий, а также иные процессуальные документы по данному делу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценив приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Поскольку Епишкин, являясь должностным лицом - начальником группы технического надзора квартирно-эксплуатационного отдела тыла Приволжского округа войск национальной гвардии РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов получил от Свидетель №2 взятку в виде денег на сумму 250000 рублей, то есть (исходя из примечания к статье 290 УК РФ) в крупном размере, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения мог способствовать при изложенных выше обстоятельствах в ходе проверки объема выполненных работ по контрактам №№ то эти его умышленные действия суд квалифицирует по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у Епишкина малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что подсудимый свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется исключительно положительно, является ветераном боевых действий, неоднократно принимал участие в выполнении служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона, имеет ведомственные награды, медали, ряд поощрений, благодарностей и грамот от различных должностных лиц, состояние здоровья родителей и его малолетнего сына - «ребенка-инвалида», нуждающихся в лечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения, не имеется.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, в которой Епишкин воспитывает двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, признает совокупность приведенных выше обстоятельств исключительными и, в соответствии со ст. 64 УК РФ считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 того же Кодекса в виде штрафа, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и не лишать его воинского звания, что предусмотрено ст. 48 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а именно то, что он, в силу его трудоспособного возраста и состояния здоровья, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

Поскольку со 2 по ДД.ММ.ГГГГ Епишкин был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, то суд полагает необходимым также применить к основному виду наказания в виде штрафа, положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 и 104.2 УК РФ у подсудимого подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора денежные средства, соответствующие сумме взятки, полученной от Свидетель №2 в размере 250000 рублей.

При разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора, суд исходит из положений ст. 115 УПК РФ и полагает арест на имущество Епишкина - автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью около 1800000 рублей и автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью около 600000 рублей, наложенный постановлением Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации и штрафа, как того требует п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Избранную в отношении Епишкина меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, с учетом позиции сторон, указанные в томе 6 л.д. 254-255:

-     документы (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к Контракту «Техническое задание», локальный сметный расчет № и т.д.), - необходимо возвратить по принадлежности в войсковую часть 6676. При этом суд учитывает, что копии этих документов в деле имеются;

-     оптический диск «CD-R»№, - следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Епишкина А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания Епишкина А.А. со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание в виде штрафа смягчить до 1750000 (одного миллиона семисот пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Епишкина А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Епишкина А.А. в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в порядке конфискации в доход государства сумму взятки 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Обеспечительные меры - наложение ареста на имущество Епишкина А.А. - автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью около 1800000 рублей и автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью около 600000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части конфискации и штрафа.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, указанные в томе 6 л.д. 254-255:

-     документы (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к Контракту «Техническое задание», локальный сметный расчет № и т.д.), - возвратить по принадлежности в войсковую часть 6676;

-     оптический диск «CD-R»№, - хранить при уголовном деле.

Назначенный Епишкину А.А. штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН № 6671356260, КПП № 667001001, № банковского счёта - 401028106453700000 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК № 016577551, № казначейского счёта - 031006443000000016200, УИН «0», л/с 04621F23980 администратора доходов Федерального Бюджета Код бюджетной классификации (КБК): 417 116 03130 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.И. Драйгал