Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3106/2023 ~ М-2257/2023 от 31.07.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела

56RS0024-01-2023-003688-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца Рыжих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Александра Николаевича к акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Филатов А.Н. обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 03 марта 2023 года в <адрес> в районе строения 7/1 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер №, под его управлением, транспортного средства Citroen C-Crosser, государственный номер №, под управлением Сорокина А.Ю. и автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер №, под управлением Лонской Е.В. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный номер № причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Лонская Е.В. Гражданская ответственность Филатов А.Н. на момент ДТП была застрахована АО «Макс». После ДТП обратился в АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового события и страховом возмещении путем ремонта на СТО. АО «Макс» организовало осмотр ТС и 04 апреля 2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 349700руб. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает 400000руб. 13 апреля 2023 года в адрес АО «Макс» направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 50300руб. и неустойки, доплата страхового возмещения произведена не была. Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2023 года отказано в довзыскании страхового возмещения, неустойки. Согласно экспертному заключению, составленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 481500руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с АО «Макс» доплату страхового возмещения в размере 50300руб., сумму неустойки в размере с 07 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств 20 ноября 2023 года в размере 1% от суммы 50300руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя 15000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», Лонская Е.В., Сорокин А.Ю., ООО «Велдехмаш», Машенцов Д.М., АО «Согаз», Бержаков С.М., в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей.

Истец Филатов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Рыжих О.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что срок на обращение в суд с иском не пропущен, в настоящее время, ответчик доплату сумму страхового возмещения произвел, однако, учитывая, что доплата произведена в ходе рассмотрения дела, просит неустойку взыскать с 07 апреля 2023 года по день фактической выплаты 20 ноября 2023 года.

Представитель ответчика АО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. В представительном отзыве указали, что доплату страхового возмещения произвели 20 ноября 2023 года, в связи с чем, размер неустойки составляет 114181руб. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, в представительном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица представители САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», Лонская Е.В., Сорокин А.Ю., ООО «Велдехмаш», Машенцов Д.М., АО «Согаз», Бержаков С.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что 03 марта 2023 года в <адрес> в районе строения 7/1 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер №, под управлением Филатова А.Н., транспортного средства Citroen C-Crosser, государственный номер №, под управлением Сорокина А.Ю. и автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер №, под управлением Лонской Е.В.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Лонская Е.В., риск гражданской ответственности которой застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Нарушений ПДД в действиях водителей Филатова А.Н., Сорокина А.Ю. судом не усматривается.

Таким образом, между действиями водителя Лонской Е.В. и наступившими последствиями–столкновением автомобилей, имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Лонской Е.В. Правил дорожного движения определяет её вину в совершении данного ДТП.

По свидетельству о регистрации права Филатов А.Н. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №.

Судом установлено, что между Филатовым А.Н. и ответчиком АО «Макс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер №, по полису № №.

11 марта 2023 года (посредством Почты России, полученное 17.03.2023) истец обратился в АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, представив все необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении ОСАГО от 11 марта 2023 года Филатов А.Н. выразил согласие на осмотр автомобиля и проведение ремонта на СТО страховщика. Выплату произвести в случаях прямо предусмотренных законодательством.

23,28 марта 2023 года АО «Макс» организовало осмотр автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №. По результатам которого, составлен акт о повреждениях и по заключению № от 31 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 349672руб.50коп., без учета износа 543706руб.

31 марта 2023 года АО «Макс» принято решение о признании случая страховым и урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 349700руб.

Платежным поручением № от 04 апреля 2023 года АО «Макс» перечислило на расчетный счет Филатова А.Н. страховую выплату в размере 349700руб.

Не согласившись с размером возмещения, 11 апреля 2023 года Филатов А.Н. обратился в АО «Макс» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки до 400000руб., т.е. в размере 50300руб. и неустойки.

В рамках досудебного урегулирования спора АО «Макс» доплату не произвело.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении, а также утраты товарной стоимости и неустойки. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Решением финансового уполномоченного № от 23 июня 2023 года в удовлетворении требований Филатов А.Н. в части доплаты страхового возмещения и неустойки было отказано.

С учетом того, что возможность выдачи удостоверения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №123-ФЗ, утрачена ввиду прекращения производства по обращению, суд полагает возможным разрешить требования в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу п.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, с учетом вынесения решения финансовым уполномоченным 23 июня 2023 года и обращение в суд с иском 01 августа 2023 года срока на обращение с иском не пропущен.

Платежным поручением № от 20 ноября 2023 года АО «Макс» перечислило на расчетный счет Филатова А.Н. денежную сумму в размере 50300руб.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку, 03 марта 2023 года в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, у АО «Макс» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, представив необходимый пакет документов. АО «Макс» направление на станцию технического обслуживания истцу не выдал, выплату возмещения страховщик произвел не в полном объеме, не согласившись с действиями финансовой организации, Филатов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, установивший отсутствие оснований для рассмотрения обращения.

Таким образом, претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Следовательно, истец, как страхователь выполнил все действия, связанные со страховым событием.

Согласно п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Закона №40-ФЗ, отсутствие направления АО «Макс» ТС истца на СТОА соответствующее критериям доступности для потерпевшего, что является нарушением абз.2 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и следовательно, в силу п.16.1 ст.12, абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывая, что согласия в письменной форме от истца о направление транспортного средства на ремонт СТОА соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям получено не было, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, т.к. страховщик не вправе был изменять определенный предмет и способ исполнения. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

О неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, требования истца об определении размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являются обоснованными.

Суд также учитывает позицию ответчика, который выплатив в последующем страховое возмещение, фактически односторонне изменил форму страхового возмещения.

В обоснование ущерба, Филатов А.Н. просит принять за основу экспертное заключение ФИО13 № от 13.06.2023г., составленного по заказу Финансового уполномоченного, и произвести выплату страхового возмещения в соответствии с данным заключением согласно которому стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, государственный номер №, составила с учетом износа 336000руб., без учета износа 481500руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО14. №№ от 13.06.2023г., поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены стоимость ущерба как с учетом износа, так и без учета износа. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, размер ущерба, определенный заключением ИП ФИО5 №№ от 13.06.2023г. ответчиком не оспорен.

Что касается отчета, представленного АО «Макс», то данное заключение фактически подтверждает объем полученных механических повреждений, однако, исходя из требований истца, берет за основу расчет ущерба, анализ которой дан выше.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно платежного поручения от 04 апреля 2023 года АО «Макс» выплатило Филатову А.Н. страховое возмещение в размере 349700руб.

В ходе рассмотрения дела, 20 ноября 2023 года АО «Макс» выплатило Филатову А.Н. страховое возмещение в размере 50300руб.

Поскольку АО «Макс» обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не исполнено, оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий не имелось и страховая компания изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается платежным поручением, заявление истца об изменения способа выплаты страхового возмещения на денежную форму отсутствует, как и отсутствует соглашение об изменении способа страхового возмещения, то в силу общих положений статей 15, 309, 393, 397 ГК Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), Филатов А.Н. вправе в этом случае, по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что АО «Макс» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, с АО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенная заключением финансового уполномоченного.

Учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, сумму ущерба, произведенное ответчиком страховое возмещение в размере 400000руб., а также требования закона и пределы исковых требований, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, установление судом факта того что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, суд считает, что с ответчика АО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50300 руб. и учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора указанная сумма ответчиком выплачена в полном объеме, а следовательно, решение в данной части исполнению не подлежит.

При исчислении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 17 марта августа 2023 года, следовательно, в срок до 07 апреля 2023 года страховщик должен был организовать проведение ремонта на СТО или выплатить страховое возмещение. Из материалов дела следует, что АО «Макс» выплату страхового возмещения в размере 349700руб. произвело в установленные сроки 04 апреля 2023 года, доплата страхового возмещения в размере 50300руб. произведена лишь 20 ноября 2023 года, следовательно, АО «Макс» нарушило сроки производства ремонта, натурная форма возмещения страховой компанией исполнена не была, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание страхового возмещения в сроки в полном объеме, установленные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Выплата страхового возмещения, в установленный 20-дневный срок не произведена, доплата страхового возмещения ответчиком осуществлено лишь 20 ноября 2023 года.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При таких обстоятельствах, присуждая неустойку по требованию истца, сумма неустойки подлежит исчислению на дату вынесения решения суда и составит за период с 07 апреля 2023 года по 20 ноября 2023 года (227 дн.) составляет 114181 руб. (50300руб. /100*1*227 дней).

Таким образом, размер неустойки за период с 207 апреля 2023 года по 20 ноября 2023 года составит 114181 руб.

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, исключая необоснованную выгоду, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта на СТОА, отсутствия возможности заключить соглашение с потерпевшим о выплате страхового возмещения или выплаты страхового возмещения без учета износа, размер неустойки не превышает размер ущерба, причиненного истцу, приходит к выводу, что неустойка в установленной судом сумме соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, исходя из суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, действий истца и ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, считает, что заявление АО «Макс» о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Макс» компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика АО «Макс» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 1000руб. что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «Макс» подлежит взысканию штраф в размере 25150руб. (50% от невыплаченной в установленные срок суммы восстановительного ремонта 50300руб.), оснований для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации суд не находит.

В силу ч1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов стороне в чью пользу разрешен спор.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора о правовом обслуживании от 26 июня 2023 года и расписки об оплате от 26 июня 2023года, истцом оплачены услуги по представительству, общий размер оплаченных расходов составляет 15000руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителями истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, тарифы адвокатской палаты за одно судебное заседание, суд находит возможным присудить к взысканию с АО «Макс» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «Макс» в бюджет муниципального образования Оренбургский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1709руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Филатова Александра Николаевича к акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Макс» (ОГРН №) в пользу Филатова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 50300руб., неустойкув размере 114181руб., штраф в размере 25150руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 50300руб. исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных средств в рамках рассмотрения спора.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Макс» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1709руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2023года.