Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4566/2024 от 25.06.2024

Дело № 66RS0003-01-2024-003808-89 Производство № 2-4566/2024 Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

с участием представителя истца Дмитриевской В. А., действующей на основании доверенности от 03.02.2024,

представителя ответчиков Пирожкова С. С., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокат-Екат» к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

ООО «Прокат-Екат» обратилось в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № 038090228 от 26.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 182774/21/66007-ИП, которое окончено 05.04.2022.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 52147/22/66006-ИП.

07.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Строительный двор».

05.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «УралИнтерьер».

Из предоставленной информации судебным приставом-исполнителем, должник состоял в трудовых отношениях в указанных организациях. Вместе с тем, своевременных мер по обращению взыскания на заработную плату должника не принималось.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2023 по делу № 2а-3896/2023 установлено, что доказательств направления постановлений работодателям должника для исполнения не представлено. Согласно сводке по исполнительному производству, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности от работодателей не поступали.

В связи с чем, истец указывает, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Шабановой П. Н. привело к возникновению у истца убытков в виде недополученных денежных средств в размере 209520 руб. 06 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 209 520 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7190 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, привлечено к участию в деле в качестве соответчика ФССП и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: начальник отделения – старший судебный пристав Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области.

Представитель истца Дмитриевская В. А. в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, поддержал доводы иска.

В судебном заседании представитель ответчиков Пирожков С. С. с исковыми требованиями не согласился в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержал доводы письменного отзыва и пояснил, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. В требованиях к ГУФССП по Свердловской области суд отказывает.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Судом установлено, что 12.12.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 224121/22/66007-ИП на основании исполнительного листа ФС № 038090228 от 26.10.2021, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2598/2021 о взыскании денежных средств 289042 руб. 12 коп. с должника Шмарова А. Д. в пользу взыскателя ООО «Прокат-Екат».

В рамках указанного исполнительного производства, должностным лицом обращалось взыскание на заработную плату и иные доходы должника (постановления от 01.02.2023).

Постановлением от 14.06.2023 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 52147/22/66007-ИП на основании исполнительного листа ФС № 025529038 от 01.03.2022, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5289/2021 о взыскании денежных средств 367 710 руб. с должника Шмарова А. Д. в пользу взыскателя ООО «Прокат-Екат».

Согласно сводке исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались определенные меры исполнения, а именно: направлены запросы в ФМС о месте регистрации должника, ФНС, УПФ, ГИБДД, ЗАГС, а также запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Постановлением от 07.04.2022 по исполнительному производству № 52147/22/66007-ИП обращено взыскание на доходы должника Шмарова А. Д. в размере 50% от дохода (л.д. 24).

05.12.2022 обращено взыскание на доходы должника Шмарова А. Д. в размере 50% от дохода в ООО «УралИнтерьер».

17.02.2023 обращено взыскание на доходы должника Шмарова А. Д. в размере 50% от дохода в ООО «Строительный двор».

Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на доходы должника, и возможность получения взыскателем денежных сумм из заработной платы должника утрачена.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2023 по административному делу № 2а-3896/2023 по административному иску ООО «Прокат-Екат» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области Шабановой П. Н., ГУФССП по Свердловской области, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области Шабановой П. Н., выразившееся в неосуществлении действий, направленных на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в рамках исполнительного производства № 52147/22/66007-ИП.

Как следует из судебного акта, судом установлено, что в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату 07.04.2022, 05.12.2022, доказательства направления в адрес работодателей суду не представлены. Также, не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем Шабановой П. Н. исполнительных действий, направленных на проверку удержания или установления причин невозможности удержания денежных средств из заработной платы должника в счет погашения задолженности перед ООО «Прокат-Екат». Каких-либо доказательств невозможности направления указанных постановлений суду также не предоставлено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в настоящем деле, подтверждают факт незаконного бездействия должностного лица Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П. Н. в виде несовершения мер принудительного исполнения, в том числе, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника в рамках исполнительного производства.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1, 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из данных исполнительного производства, Шмаров А. Д. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Уралинтерьер» - август-сентябрь 2022 г. и в ООО «Строительный двор» - с января 2022 г. по июль 2022 г.

Согласно ответам на судебный запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Шмаровым А. Д. получены суммы выплат и иных вознаграждений, на которые начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в период 2022 году.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, перечислений взыскателю в рамках исполнительного производства не производилось.

Положениями статьи 101 Закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство № 52147/22/66007-ИП возбуждено 06.04.2022, в связи с чем возможность обращения взыскания на доходы должника определена периодом апрель 2022 г.

В рамках исполнительного производства № 182774/21/66007-ИП, возбужденного 21.12.2021, предметом являлось возложении обязанности по возвращению виброплиты, что не является требованием имущественного характера, в связи с чем, мер принудительного исполнения об обращении взыскания на доходы должника не предполагает.

С учетом наличия доходов должника и обращения взыскания на заработную плату, при удержании 50% дохода, общая сумма в период с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г. могла составлять:

апрель 2022 г. – 57000 * 50% = 28500 руб.

май 2022 г. – 54146,99 * 50% = 27073,50 руб.

июнь 2022 г. – 61135,40 руб. * 50% = 30567,70 руб.

июль 2022 г. – 52496,57 руб. * 50% = 26248,29 руб.

август 2022 г. – 20000 руб. * 50% = 10000 руб.

сентябрь 2022 г. – 1761,15 руб. * 50% = 880 руб. 58 руб.

Итого общий размер составлял 123 270 руб. 07 коп.

Таким образом, суд исходит, что при обращении взыскания на заработную плату должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства должностное лицо не убедился в его исполнении, направлении работодателю, должным образом не проконтролировал и в полной мере не применил необходимые меры для его исполнения, что не соответствует принципам исполнительного производства.

Вместе с тем, суд учитывает, что возможность обращения взыскания на доходы должника на предшествующий период утрачена, при этом отсутствие исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет доходов должника.

Судом установлено наличие незаконного бездействия должностного лица Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, поскольку должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.

Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. Причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком и третьими лицами -судебными приставами-исполнителями – суду не было представлено, а равно, не доказано наличие у должника другого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя по исполнительному документу. Судом учитывается, что с октября 2022 г. должник не трудоустроен и постоянным доходом не обладает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска, судом по данному делу установлена.

С учетом вышеизложенного, суд определяет размер убытки 123 270 руб. 07 коп., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 123 270 руб. 07 коп., суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 665 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прокат-Екат» к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокат-Екат» (ИНН 6670315769) в счет возмещения убытков сумму в размере 123 270 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665 рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова