Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-104/2022 от 20.07.2022

Дело № 11-104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года                                 г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя заявителя Карпова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» о взыскании суммы штрафа, почтовых расходов, по апелляционной жалобе заявителя Карпова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Карпов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> с иском к ООО «Новогор-Прикамье» о взыскании с учетом уточнения исковых требований штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 157 ЖК РФ за период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года в размере 1219,69 руб., штрафа за прекращение ГВС за период с июля по январь 2022 года в размере 382,78 руб., а также почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что трехкомнатная квартира площадью 54,9 кв. м по адресу: <адрес>8 – является коммунальной. В ней зарегистрированы двое: истец, Карпов В.А., и его сестра, Карпова Н.А. Существует два счета для оплаты ЖКУ: на сестру открыт счет №, на истца – счет №. На праве собственности Карпову В.А. принадлежит комната общей площадью 22,2 кв. м – 40,4% площади квартиры, а сестре принадлежат две комнаты общей площадью 37,7 кв. м – 59,6% площади квартиры.

Истец с сестрой не пришли к соглашению о том, в каких размерах каждый из них должен оплачивать расходы по содержанию общего имущества в квартире. Ссылаясь на ст. 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ полагает, должны оплачивать расходы пропорционально размерам принадлежащих в квартире площадей. Однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, когда потребители услуг были переведены на прямые расчеты с ним, игнорирует отмеченные требования федеральных законов и предъявляет в платежных квитанциях ему и сестре одинаковые суммы, завышая суммы для оплаты и обсчитывая, и в соответствии с п. 6 ст. 157 ЖК РФ ответчик должен за обсчет уплатить штраф в размере 50% от суммы обсчета.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом заявление об уплате штрафа за обсчеты с ноября 2019 до сентября 2021: сумма обсчета 2052,14 руб., сумма штрафа 1026,07 руб. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился от рассмотрения требования об уплате штрафа.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, со ссылкой на положения ст. 249 ГК РФ просил взыскать с ответчика штраф за период с сентября 2021 года до декабря 2021 года в размере 193,62 руб.

Дополнительно указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме истца отсутствовало горячее водоснабжение по причине неисправности бойлера, однако ответчик в вышеуказанный период начислял истцу плату за ХВС для ГВС. Исходя из представленного расчета истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 382,78 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ за период с ноября 2019 года по декабрь 2021 год в размере 1219,69 руб. (1026,07 руб. + 193,62 руб. = 1219,69 руб.), штраф за прекращение ГВС за период с июля по январь 2022 года – 382,78 руб., а также почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Карпов В. А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы, 183 руб. в возмещение расходов по отправке ответчику и третьему лицу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что решением полностью отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафов в порядке п. 6 ст. 157 ЖК РФ за два вида обсчетов и судебных издержек. По иску просил взыскать с ответчика также убытки, выразившиеся в почтовых расходах по отправке ответчику досудебных «Заявлений об уплате штрафов», но о них в решении умалчивается.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с делом не обнаружил в нем частной жалобы на определение об оставлении иска без движения и его возврате.

В решении отражены суммы основных требований, но в нарушение ст. 198 ГПК РФ умолчал о всех доводах, обосновывающих правомерность этих требований, уклонившись таким образом от необходимости объяснения их несостоятельности.

Первый вид обсчета выражается в предъявлении ответчиком в квитанциях к оплате за оказываемые услуги суммы без учета размера принадлежащей истцу в квартире площади.

Второй вид обсчета выразился в предъявлении ответчиком в квитанциях за июль 2021-январь 2022 к оплате сумм за «ХВС для ГВС», хотя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в МКД отсутствовало ГВС.

В решении (стр. 3 абз. 3 снизу) отмечено, что прибор учета в квартире введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. При этом проигнорированы объяснения суду того, что счетчики холодной и горячей воды в квартире введены в эксплуатацию управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ, удостоверившись в исправности счетчиков, уже со своей стороны опломбировал их и составил акт о вводе их в эксплуатацию.

В решении (стр. 4 абз. 6) отмечено, что для искового требования о взыскании штрафа за обсчет якобы необходимо заявить также исковое требование о перерасчете платы. Разъяснено, что при предоставлении ответчику соответствующих сведений, не лишен возможности обратиться с заявление о перерасчете платы. В действительности п. 6 ст. 157 ЖК РФ обязывает исполнителя коммунальной слуги в случае добровольного удовлетворения требования об уплате штрафа или взыскании штрафа за обсчет сделать перерасчет (учесть сумму штрафа при расчетах). Для добровольной уплаты или взыскания штрафа за обсчет также не требуется предварительно оплатить сумму обсчета или погасить задолженность, игнорируется, что задолженность образовалась из-за отказа оплачивать суммы обсчетов. В решении ложно указывается о невнесении платы за спорный период, в действительности истце в спорный период заплатил ответчику 6000 руб.

Отказ во взыскании штрафа за первый вид обсчета в решении (стр. 5 абз. 5) мотивирован тем, что утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «Правилами предоставления коммунальных услуг…» размер платы за предоставленные ответчиком услуги рассчитывается, исходя из количества проживающих граждан, а не из площади занимаемого помещения, ссылка на ст. 249 ГК РФ не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, что указанная норма регламентирует размер платы по оплате общего имущества, и является общей, тогда как в данном случае истцом указывается не на неверное распределение платы за предоставленные коммунальные услуги. При этом судья неправомерно проводит разницу между общим имуществом и ЖКУ и не проведена разница между проживающими в помещении и собственниками долей в помещении; игнорирует, что ст. 249 ГК РФ регламентирует размер платы за ЖКУ собственников долей, а не проживающих, представляет общее правило и имеет большую юридическую силу, чем постановление правительства; игнорирует то, что правомерность ссылки на ст. 249 ГК РФ при определении размера оплаты ЖКУ и правомерность требования о взыскании штрафа за обсчет вследствие нарушения ст. 249 ГК РФ подтверждается позицией ВС РФ, выраженной в «Обзоре судебной практики ВС РФ» за 2020 № 3).

Отказывая во взыскании штрафа за второй вид обсчета, в решении (стр. 5 абз. 4 снизу) отмечено, что отсутствие в МКД с ДД.ММ.ГГГГ по май 2022 ГВС не свидетельствует о необоснованности произведенного ответчиком начисления платы за ХВС для ГВС, так как услуга ГВС ответчиком истцу не предоставлялась, а предоставлялась услуга ХВС для ГВС, плата за которую начислялась по нормативу. Отсутствие ГВС говорит об отсутствии необходимости поставки для него ХВС и начисления за нее платы.

В решении (стр. 5 абз. 3 снизу) отмечено, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что бойлер не работал именно в спорный период, ответом ООО «УК Омега» данные обстоятельства также не подтверждаются. При этом умолчал о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к делу копии жалобы губернатору и фонду капремонта от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отметил прекращение в МКД с ДД.ММ.ГГГГ ГВС; истец обратил внимание суда на недостаточность отмеченной жалобы для подтверждения отсутствия в доме ГВС в указанный период и просил суд о затребовании дополнительных доказательств посредством запроса в госжилинспекцию и УК; суд решил сделать соответствующие запросы в УК «Профком» и УК «Омега».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судья зачитал ответ УК «Омега», в котором отмечается управление МКД с марта 2022 и отсутствие на этот месяц в доме ГВС, затем сообщил о непоступлении ответа от УК «Профком»; истец обратил внимание, что жалоба губернатору и фонду капремонта с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений относительно указанного периода прекращения в доме ГВС могут служить достаточными доказательствами этого периода.

В решении (стр. 5 предпоследний абзац) отмечено, что плата за нагрев воды ответчиком для оплаты истцу не предъявлялась, так как данная услуга ответчиком истцу не оказывалась. Такое утверждение является ложным, поскольку в квитанциях ответчика и его «Акте сверки расчетов» с ноября 2021 по октябрь 2021 фигурируют начисления за ХВС для ГВС, которые стали исходными данными для расчета суммы штрафа.

Утверждение о неверном толковании истцом норм материального права основывается на неверном толковании этих норм судьей; в Индустриальном районе г. Перми сложилась единообразная судебная практика по применению ст. 249 ГК РФ при оплате ЖКУ собственниками долей в квартирах.

Судья в решении (стр. 4 абз. 4) указывает, что каких-либо нарушений при начислении платы за водоснабжение и водоотведение со стороны ответчика судом не установлено, при этом упомянуто о виде оказываемой ответчиком услуги «ХВС для ГВС».

Существенное нарушение процессуального права наряду с игнорированием доказательственной базы истца выразилось в подмене предмета разбирательства по делу, в надуманных и ложных утверждениях, не относящихся к делу, в уклонении от установления наличия или отсутствия юридически значимых обстоятельств: начисление ответчиком истцу и сестре платы за три вида оказываемых им услуг в одинаковых размерах без учета размеров принадлежащих в квартире долей; отсутствие ГВС в МДК с 22.07.2021 по январь 2022; начисление ответчиком в квитанциях с июля 2021 по январь 2022 к оплате сумм за ХВС для ГВС; досудебные письменные заявления ответчику об уплате штрафов за обсчеты и оставление ответчиком этих требований без ответов.

Нарушение материального права выразилось в неправильном толковании и неприменении ст. 249 ГК РФ, а также игнорировании позиции ВС РФ относительно применения этой статьи при оплате собственниками долей в квартире ЖКУ.

Заявитель Карпов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене решения, поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, штраф с ответчика не взыскивать, а произвести перерасчет при наличии долга в последующем.

Заинтересованное лицо ООО «Новогор-Прикамье» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Карпова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применен материальный и процессуальный закон, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Карпов В.А. является собственником одной комнаты площадью 22,2 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общая долевая собственность в праве 1/3 доли. Карповой Н.А. на праве собственности принадлежит 2 комнаты, общей площадью 32.2 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВОГОР-Прикамье» производит начисление за услуги водоснабжения и водоотведения.

В <адрес> у ответчика открыто два лицевых счета: № на Карпову Н.А. и № на Карпова В.А.

Квартира № <адрес> является коммунальной. В соответствии с п. 50 Правил, распределение объема потребленных услуг водоснабжения и водоотведения производится ответчиком пропорционально количеству зарегистрированных/ проживающих граждан в каждой из комнат.

Соглашение о порядке определения объема водоснабжения и водоотведения, потребленного в помещениях, между собственниками жилого помещения отсутствует.

Прибор учета в указанном жилом помещении введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Осенью 2021 года истец обращался к ответчику с требованиями о перерасчете платы за предоставленные услуги с ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду непредставления истцом справки управляющей организации о показаниях ХВС и ГВС на дату перехода на прямые расчеты (ДД.ММ.ГГГГ), паспортов на приборы учета с действующей поверкой и акта приемки ИПУ в эксплуатацию, ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 157 ЖК РФ, п. 38, 40, 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и, исходя из того, что законодательством предусмотрено обязательное обращение собственника к лицу, предоставляющему коммунальные услуги, с письменным заявлением о выплате штрафа, при этом выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника или нанимателя жилого помещения, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги, учитывая, что не представлено доказательств нарушения ответчиком порядка расчета платы за коммунальные услуги, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, за два вида обсчета, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, положения ст. 157 ЖК РФ, отсутствие доказательств нарушения ответчиком порядка расчета платы за коммунальные услуги, а также тот факт, что размер начисляемой ответчиком платы за предоставленные услуги заявителем не оспорен, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика, как лица, предоставляющего коммунальные услуги, в пользу истца штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд, отказав в удовлетворении основных требований, правомерно в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал во взыскании судебных расходов истца по оплате почтовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, игнорировал доказательственную базу, суд считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2022)