Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5158/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-5158/2022

64RS0045-01-2022-006571-68

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Борщева О.А. в интересах Потапова К,В. к Саргсяну З.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

финансовый управляющий Борщев О.А. обратился в суд в интересах Потапова К.В. с исковым заявлением к Саргсяну З.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование искового требования указаны следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества Потапова К.В. продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым управляющим утвержден Борщев О.А. – член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего Борщова О.А. от РЭОГИБДД УМВД России по г. Саратову поступила информация из государственного реестра в отношении транспортных средств Потапова К.В. с приложением сведений из Федеральной системы Госавтоинспекции МВД России.

По этой информации ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Потаповым К.В. и Саргсяном З.А., с регистрационного учета снято транспортное средство грузовой самосвал №, VIN№, государственный регистрационный знак №.

Стоимость передаваемого по договору купли-продажи транспортного средства составила 800 000 руб. Продавцом обязанность по передаче транспортного средства покупателю исполнена, однако покупателем до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате приобретенного транспортного средства.

На этом основании финансовый управляющий Борщев О.А. просит взыскать с Саргсяна З.А. в пользу Потапова К.В. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 800 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ иск финансового управляющего удовлетворен.

По заявлению ответчика определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Ответчик Саргсян З.А. представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в иске, ссылаясь на то, что за приобретенный у Потапова К.В. автомобиль он уплатил ему 800000 руб. В подтверждение данного довода СаргсянЗ.А. представил расписку о передаче денежных средств за купленный автомобиль.

Процессуальный истец финансовый управляющий Борщов О.А., истец ПотаповК.В., ответчик Саргсян З.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование стороны истца основаны на утверждении о невыполнении ответчиком обязательства по оплате купленного по договору купли-продажи транспортного средства.

Правоотношения в данной сфере регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе статьями 454 и 486 данной главы кодекса.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
(пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По общему правилу покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (1 статьи 485, пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Потапов К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим Потапова К.В. утвержден Борщев О.А.

ДД.ММ.ГГГГ от РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову в адрес финансового управляющего поступила информация из государственного реестра в отношении транспортных средств Потапова К.В. с приложением сведений из Федеральной системы Госавтоинспекции МВД России, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета снято транспортное средство грузовой самосвал №, VIN №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи, заключенного между Потаповым К.В. и Саргсяном З.А. Стоимость передаваемого по договору купли-продажи транспортного средства составила 800 000 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства, полученной из регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратову, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ изменен владелец транспортного средства грузовой самосвал №, VIN №, государственный регистрационный знак №, владельцем указанного транспортного средства значится Саргсян ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).

Регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> представил по запросу суда копию договора купли-продажи грузового самосвала ФАВ №, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Саргсяном З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из данного договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что цена продаваемого транспортного средства составляет 800 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик дал объяснения о том, что автомобиль был передан после заключения договора купли-продажи, при этом первоначально ответчику были переданы денежные средства в сумме 400000 руб., поскольку он и истец договорились о рассрочке оплаты. В полном объеме денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В представленной ответчиком расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Потапов К.В. получил от Саргсяна З.А. денежные средства в размере 800000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля – самосвал №, VIN№.

Позицию стороны ответчика об оплате транспортного средства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Саргсян А.З. (отец ответчика) и Крюков Р.В. (сосед ответчика), предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, свидетель Саргсян А.З. показал, что истец является его хорошим знакомым, они вместе работают водителями. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже автомобиля, оплата за автомобиль передавалась частями, поскольку машина требовала ремонта. Первоначально за автомобиль было внесено 400000 руб. После получения автомобиля была написана расписка о его получении, содержащая обязательство выплатить денежные средства за автомобиль в сумме 800000 руб. в полном объеме (без указания срока). Вдальнейшем обязательство по передаче денежных средств были исполнено его сыном ДД.ММ.ГГГГ, о чем ПотаповымК.В. была составлена собственноручная расписка, которую истец написал в его присутствии у них дома. Денежные средства для оплаты автомобиля зарабатывал его сын и наличными передавал истцу. В результате между сторонами была составлена только одна расписка после полной выплаты денежных средств по договору.

Свидетель Крыков Р.В. показал, что он является соседом ответчика. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он был у них дома, при нем была составлена расписка о получении денежных средств, бумагу для данной расписки он принес из своего дома. На какую сумму составлена расписка, ему неизвестно. Расписку Потапов К.В. написал со второго раза, поскольку часто допускал описки.

Показания указанных свидетелей были приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку они непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В подтверждение наличия финансовой возможности внесения денежных средств в счет оплаты автомобиля Саргсяном З.А. была представлены выписки о движении денежных средств по его счету в ПАО «Сбербанк», содержание которых стороной истца не оспаривалось.

Представитель Потапова К.В. оспаривала допустимость данной расписки как доказательства, а также достоверность изложенных в расписке сведений.

Также ею в материалы дела была передана расписка о получении автомобиля, в которой содержалось обязательство выплатить денежные средства за автомобиль в сумме 800000 руб. в полном объеме (без указания срока).

В связи с позицией стороны истца материальному истцу в письменному виде было разъяснено право ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также предложено явиться в судебном заседание, в том числе для получения контрольных образцов почерка в случае назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Аналогичные разъяснения о необходимости обеспечения явки Потапова К.В. в случае несогласия с представленной распиской и наличия намерения ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы были направлены в адрес финансового управляющего.

Вместе с тем, истец Потапов К.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы не направил.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ПотаповаК.В. изложила позицию последнего о том, что он, несмотря на наличие возражений относительно представленной ответчиком расписки, не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающие доводы и доказательства стороны ответчика об оплате купленного транспортного средства, сторона истца не представила.

Напротив, представленная ответчиком совокупность доказательств свидетельствует о том, что по соглашению между Потаповым К.В. и Саргсяном З.А. оплата за автомобиль осуществлялась в рассрочку, окончательный расчет за автомобиль был произведен сторонами ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенных выше доказательств суд считает установленным, что Саргсян З.А. полностью оплатил Потапову К.В. приобретенное у него транспортное средство.

При таких обстоятельствах нет предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о взыскании с Саргсяна З.А. стоимости приобретенного транспортного средства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления финансового управляющего Борщева О.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в интересах Потапова К.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к Саргсяну З.А. (виднажительство иностранного гражданина № №) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев