Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10618/2022 от 30.08.2022

Судья: Мыльникова Н.В.             №33-10618/2022

(номер дела в суде первой инстанции №2-45/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации г.о.Тольятти, Ивановой Г.В. в лице представителя по доверенности Василенко Ю.Ю. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.05.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Буряковой Л.А., удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в определении местоположения границ земельного участка с КН №

Установить местоположение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами характерных точек в соответствии со схемой расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Рыжовой Ю.А.:

Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м	Уточненные координаты, м
X	Y	X	Y
№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурякова Л.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Г.В., Мирончак С.И., Мирончак В.С., СНТ «Островок», администрации г.о. Тольятти об исправлении реестровой ошибки в установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит указанный земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью № кв.м. При проведении кадастровых работ по межеванию принадлежащего ответчику смежного земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по <адрес> было выявлено наложение уточненных границ земельного участка № на участок №. границы которого не уточнены.

В связи с этим истец обратился с уточнением границ своего земельного участка с КН № к кадастровому инженеру Рыжовой Ю.А.

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади в отношении земельного участка истца, была выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что координаты фактических границ земельного участка отличаются от сведений ЕГРН и смещены южнее от фактических границ земельного участка, закрепленных на местности существующим ограждением.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с КН № между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по прохождению смежной границы в точках №. Данные разногласия возникли в связи с тем, что ответчиком ранее была возведена баня с нарушением обязательного, на момент возведения минимального отступа в 1 м от бани до границы земельного участка, установленного п.2.12 приложение 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Позже Ответчиком произведена реконструкция отмостки бани, которая из-за несоблюдения указанных норм, частично находится на земельном участке истца.

Ограждение на спорном отрезке границы отсутствует, т.к. было демонтировано ответчиком при строительстве бани. Местоположение границы от т.н2 до т.н3 определено по створу линии от т.н.2 до т.2. с учетом акта согласования границ, находящихся в составе Землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах администрация г.о.Тольятти, Иванова Г.В. в лице представителя по доверенности Василенко Ю.Ю. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванова Г.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, Бурякова Л.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью № кв.м.

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> является Иванова Г.В.

При проведении кадастровых работ по межеванию принадлежащего ответчику смежного земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено наложение уточненных границ земельного участка № на участок №, границы которого не уточнены, в связи с чем истец обратился с уточнением границ своего земельного участка с КН № к кадастровому инженеру.

Согласно заключению кадастрового инженера Рыжовой Ю.А. кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки земельного участка с КН № проводились на основании натурных замеров по существующему ограждению с использованием ранее выполненных землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Для определения фактических границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, был произведен выезд на место с замером данного участка, который показал, что координаты фактических границ земельного участка отличаются от сведений ЕГРН и смещены южнее от фактических границ земельного участка.

Графическим материалом послужило землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого были установлены границы земельного участка с № Граница земельного участка с № от т.№ до т.№ определена по существующему ограждению и ранее выполненным работам по межеванию земельного участка. Длина данной границы отличается от ранее определенной границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> в сторону № м.

Граница земельного участка с КН № от т.№ до т.н.№ определена по существующему ограждению, ранее выполненным работам по межеванию земельного участка. Местоположение т. н.№ является спорным и определено с учетом длины линии, отраженной на карте (плане) земельного участка, а так же с учетом акта согласования границ, находящихся в составе землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Длина данной границы отличается от ранее определенной границы земельного участка № в меньшую сторону на 16 см., о чем заказчик предупрежден и согласен.

На участке границы земельного участка с № от т.№ до т.н.№ ограждение отсутствует, граница определена по створу линии от т.н.№ до т.№, с учетом акта согласования границ, находящихся в составе землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Длина данной границы отличается от ранее определенной границы земельного участка №, в сторону улицы на № см.

Граница земельного участка с КН № от т.№ до т.№ определена по существующему ограждению и сведениям ЕГРН по смежному земельному участку с КН №. Длина данной границы отличается от ранее определенной границы земельного участка № в меньшую сторону на № см.

В ходе сравнительного анализа графического материала и данных, полученных при проведении кадастровых работ было установлено, что конфигурация уточняемого земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования существующего ограждения, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Координаты характерных точек границ земельного участка были определены методом спутниковых геодезических изменений с использованием высококачественного сертифицированного оборудования, которое позволяет определить положение межевых знаков с инструктивной точностью и выше.

Учитывая фактическое местоположение границ, была вычислена площадь земельного участка – № кв.м. Площадь по сведениям ЕГРН составляет № кв.м. Оценка расхождения равна 8 кв.м., что не превышает допустимого установленного размера погрешности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству Буряковой Л.А. проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены координаты характерных точек границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> Графическая модель конфигурации земельного участка с КН № представлена в экспертизе.

Представленное заключение ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, противоречий и неясностей не содержит.

Учитывая, что сведения, внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка с КН №, не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка Буряковой Л.А., суд признал сведения об описании поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой, и исключил данные сведения с внесением новых сведений в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером Рыжовой Ю.А., полностью совпадающей с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.о. Тольятти о том, что муниципальный орган является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией, отклоняются. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что соседним землепользователем истца является, в том числе, администрация г.о. Тольятти, в связи с чем указанный орган самоуправления привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительным решением того же суда от 14.07.2022 в удовлетворении исковых требований Буряковой Л.А. к администрации г.о. Тольятти отказано, в связи с чем права и интересы последней принятым решением фактически не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Г.В. о несогласии с заключением судебного эксперта являются несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. Данное доказательство оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами и оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовала ответчик Иванова Г.В., поскольку предусмотренные для этого ст.87 ГПК РФ основания отсутствуют.

Довод о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о частичном признании исковых требований, является несостоятельным, поскольку отзыв на уточнённое исковое заявление приобщен к материалам дела в судебном заседании 10.12.2021 г., о чем имеется указание в протоколе судебного заседания, при вынесении решения судом указано на то, что исковые требования ответчик Иванова Г.В. не признала в части установления границ земельного участка ответчика от т.н3 до т.н.2 по имеющейся в материалах дела схеме. Признания иска, соответствующего ст. 173 ГПК РФ, Ивановой Г.В. не заявлялось, оснований для принятия такого признания в суде апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, не имеются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Ивановой Г.В. о назначении повторной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.05.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.о.Тольятти, Ивановой Г.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>