Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2023 ~ М-657/2023 от 21.07.2023

Гр. дело № 2-640/2023

50RS0024-01-2023-001205-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 26 декабря 2023 г.

    Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Б

с участием представителя истцов по ордеру С, представителя ответчика по доверенности К, представителя 3-го лица Г - по ордеру В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К, К, С к ООО «ЛУК ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

К, К, С с учётом уточнённых исковых требований (требования уточнены в судебном заседании ...) обратилась в суд с иском к ООО «ЛУК ЖКХ» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 876 500 руб., просят взыскать в пользу истца К 292 166 руб. 60 коп., в пользу истца К – 292 166 руб. 60 коп. и в пользу истца С – 292 166 руб. 60 коп.

В обоснование требований указали на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., .... 3-е лицо - Г является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., г..., ..., которая находится над квартирой истцов.

... в результате обрыва полотенцесушителя в ванной комнате квартиры Г произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Указанный факт подтверждается актом обследования, согласно которому в квартире истцов в коридоре и спальне испорчены обои на стенах, на полу испорчен ламинат и линолеум, деформировны межкомнатные двери, пострадали предметы мебели. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истцы обратились к специалисту, согласно отчёту которого рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причинённого отделке, составляет 750 200 руб. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 798 500 руб., а стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, составляет 78 000 руб.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания ... и ... к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖКХ Луховицы» и администрация городского округа ... соответственно (т.1, л.д.198,230).

В судебное заседание истцы не явились, извещены. Представитель истцов – адвокат С уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ЛУК ЖКХ» К в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что обрыв полотенцесушителя произошел вследствие механического воздействия на него, то есть с применением физической силы, в связи с чем, вина ответчика в залитии отсутствует. Не оспаривала, что в результате залития пострадала внутренняя отделка и мебель в .... С заключением эксперта – ИП К не согласна, но вместе с тем, ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не намерен.

3-и лицо – Г в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.1, л.д.136). Представитель последней – адвокат В в судебном заседании пояснил, что ... никакие акты о залитии не составлялись, так как длительное время, около 2 часов, не могли перекрыть воду. Первый акт был составлен только .... Сотрудник ООО «ЖКХ Луховцы» Ф всего составила 4 акта, в том числе, акт об изъятии полотенцесушителя. Кроме того, были произведены срезы на трубе, которые также забрали. Во всех актах Г поставила свою подпись и замечания к актам, при их наличии. Указанный полотенцесушитель является общим имуществом многоквартирного дома. В настоящее время квартира Г продана.

3-и лица - ООО «ЖКХ Луховицы», администрация городского округа ... в судебное заседание не явились, извещены. Представитель администрации Т заявлением о ... просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д.55-56).

    С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истцов, ответчика, 3-го лица Г, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... К, К, С (ранее К) О.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., по 1/3 доле каждый (л.д.22-23).

Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской от ... (л.д.24-35).

Согласно выписке из ЕГРН от ... ... Г являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... (л.д.99-102).

В судебном заседании установлено, что квартира Г расположена над квартирой истцов.

Как следует из договора купли-продажи от ... и выписки из ЕГРН от ... ... с ... собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... является городской округ ... (т.1, л.д.209, 223-224).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту обследования от ..., составленного комиссией в составе: главного инженера Р, мастера участка Ф в присутствии С и Г, был произведен осмотр ... по адресу: .... Квартира находится на 2 этаже 3-этажного дома. В результате обследования было выявлено следующее: ... в ... произошел обрыв полотенцесушителя в ванной комнате по вине Лифантьева, вследствие чего произошёл залив квартир этажами ниже. На момент обследования установлены повреждения в ...: спальня маленькая – кровать, люстра, обои – 30 кв.м, комод детский, гардероб ДСП – 4,32 кв.м, пол – доски – 11,5 кв.м, дверь коробка, линолеум – 11,5 кв.м, потолок – шпатлевка + покраска – 11,5 кв.м, плинтуса, потолок + пол;

спальня длинная - обои – 30 кв.м, пол – ламинат – 14 кв.м, потолок, обои – 14 квм., дверь + коробка, фанера, компьютерный стол, гардероб, пенал, шкаф (книжный), плинтуса, арка в коридоре;

коридор у туалета – обои – 13 кв.м, линолеум – 4 кв.м, пол – фанера – 4 кв.м., потолок пластик – 4 кв.м;

ванная – плитка – 15 кв.м, умывальник с тумбой, пол плитк – 25 кв.м, дверь + коробка;

санузел – обои – 1- кв.м, полоток пластик – 1,2 кв.м, дверь + коробка, пол плитка – 1,2 кв.м, зап обои – 12 кв.м;

холодильник – ремонт, санузел – гипсокартон, спальня – гардероб (механические повреждения шкафа-купе)(л.д.16-17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратилась к ИП С, из заключения которой от ... следует, что ущерб, причинённый заливом ... г.о. ... составляет 750 200 руб. (л.д.36-90).

Ответчик ООО «ЛУК ЖКХ» не согласилось со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем, определением суда от ... по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения причины залития и стоимости ущерба, производство которой поручено эксперту – ИП К

Из заключения эксперта ИП К от ... следует, что причиной залития квартиры истцов, имевшего место ..., послужило поступление воды из вышерасположенной .... На момент осмотра ..., полотенцесушитель демонтирован (к осмотру не представлен), подводящие трубопроводы отрезаны и соединены межу собой перемычкой. Причину разрушения соединений полотенцесушителя с подводящими трубопроводами определить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 798 530 руб. Стоимость имущества, пострадавшего в результате залития – кухонного гарнитура, 2 шкафов, стола компьютерного, шкафа-купе, кровати 2-х спальней, кроватки детской, комода детского, шкафа 2-х створчатого, стола углового, мебели для ванной и люстры светодиодной - 78 000 руб. (т.2, л.д.2-49).

При этом, в заключении эксперт ссылается на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; на СП 347.1325800.2017, согласно п.п. 6.2.1.1, 6.2.1.4 которого на службу эксплуатации внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения возлагаются задачи по проведению технического надзора за системами, плановому техническому обсаживанию систем, а согласно п. 6.2.5 дежурный персонал службы эксплуатации осуществляет контроль за работой оборудования внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Надзор за техническим состоянием систем включает осмотр систем в целях: обнаружения протечек воды.

    Представителем 3-го лица Г – адвокатом В в материалы дела представлены фотоматериалы места аварии (т.1, л.д.117-118).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К показал, что предположительно залитие произошло вследствие разрушения резьбового соединения полотенцесушителя, но бесспорно установить данный факт не представляется возможным, поскольку полотенцесушитель на осмотр представлен не был, в ванной комнате, откуда произошел залив, произведен ремонт. Вместе с тем, изначально резьбовое соединение дало бы течь, оно не могло сразу прорваться. По представленным в материалы дела фотоматериалам невозможно установить причину залития. В остальном выводы, изложенные в вышеуказанной экспертизе, поддержал в полном объёме.

Оценивая заключение эксперта ИП К суд не находит оснований ему не доверять, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим специальную квалификацию. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования. В связи с чем, суд приходит к вводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 798 530 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате залития – 78 000 руб.Ответчик – ООО «ЛУК ЖКХ» несмотря на несогласие с заключением эксперта, выводы, изложенные в заключении, не опровергнул, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Относительно установления лица, виновного в залитии, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ..., ООО «ЛУК ЖКХ» является управляющей компаний многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ...

Работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов на основании договора, заключенному с ООО «ЛУК ЖКХ» осуществляет ООО «ЖКХ Луховицы» (т.1, л.д.181-193).

Представитель 3-го лица Г – адвокат В в судебном заседании утверждал, что ... сотрудник ООО «ЖКХ Луховицы» актом изъял поврежденный полотенцесушитель, при этом супруг Г одни концы трубы обмотал бумагой А4, на которой расписалась Г, а другие концы были обмотаны скотчем, чтобы избежать каких-либо манипуляций с трубой.

Из сообщения генерального директора ООО «ЖКХ Луховицы» Ч от ... следует, что работы по устранению аварийной ситуации на стояке отопления были завершены в 22 ч. После ухода слесарей участок трубы полотенцесушителя остался в квартире по адресу: ..., ..., ..., на полу в ванной комнате. При вторичном обследовании квартиры ... участка трубы полотенцесушителя не обнаружено, из чего следует, что акт об изъятии участка трубы полотенцесушителя не составлялся (т.1, л.д.211).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф – сотрудник ООО «ЖКХ Луховицы» показала, что ... поступил звонок от К о залитии. На место аварии прибыла она, а также слесари, которые перекрыли стояк с горячей водой. На следующий день на трубы были поставлены заглушки. С места аварии полотенцесушитель не изымался. По внешнему виду было понятно, что полотенцесушитель был вырван. Резьба была сорвана, слесари её заново нарезали. На месте аварии был пьяный Лифантьев. Данный полотенцесушитель – это радиатор отопления и никаких запирающих устройств не было. В результате аварии были залиты все нижние этажи. Фотографии с места аварии она не делала.

Согласно акту обследования места аварии от ... ... комиссия в составе вышеуказанного свидетеля и слесаря-сантехника К, произвела обследование ... установила, что Л в состоянии алкогольного опьянения сломал полотенцесушитель в резьбовых соединениях. Акт подписан членами комиссии, а также представителем ... С и Ж В акте указано на то, что собственник ... от подписи отказался (т.1, л.д.159).

В судебном заседании свидетель Ф – сотрудник ООО «ЖКХ Луховицы» пояснила, что указанный выше акт она составила не ..., а ..., поэтому подписи Г в нём нет, так как она не смогла связаться с последней.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд относится критически к показаниям вышеуказанного свидетеля в той части, что потоленцесушитель был сломан в резьбовых соединениях путем применения физической силы Л и в той части, что потоленцесушитель с места аварии не изымался.

Согласно представленным фотоматериалам, стояк отопления, который был соединен с полотенцесушителем, не имел запирающих устройств (т.1, л.д.116-118). В судебном заседании представитель ответчика К не представила доказательств того, что стояк отопления, который был соединен с полотенцесушителем, не относится к общедомовому имуществу. Более того и представитель ответчика и свидетель Ф – сотрудник ООО «ЖКХ Луховицы», по сути, согласились с тем, что полотенцесушитель это радиатор отопления, который является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

    Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Как отмечено в п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что в момент аварии на стояке отопления, который был соединен с полотенцесушителем, не имелось запирающих устройств.

Доказательств того, что срыв полотенцесушителя имел место вследствие применения физической силы, стороной ответчика не представлено. Доводы свидетеля Ф – сотрудника ООО «ЖКХ Луховицы» о том, что по внешнему виду было понятно, что полотенцесушитель был вырван, поскольку резьба была сорвана, бесспорно не свидетельствует о том, что это произошло по вине собственника ..., поскольку по утверждениям представителя собственника ... Г – адвоката В сотрудниками ООО «ЖКХ Луховицы» был изъят спорный полотенцесушитель, однако на экспертное исследование последний представлен не был.

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что стояк отопления, который был соединен с полотенцесушителем, является общедомовым имуществом, в соответствии с СП 347.1325800.2017, п.п. 6.2.1.1, 6.2.1.4 на службу эксплуатации внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения возлагаются задачи по проведению технического надзора за системами, плановому техническому обсаживанию систем, а согласно п. 6.2.5 дежурный персонал службы эксплуатации осуществляет контроль за работой оборудования внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Надзор за техническим состоянием систем включает осмотр систем в целях: обнаружения протечек воды, зона ответственности указанного выше полотенцесушителя – стояка отопления лежит на ООО «ЛУК ЖКХ».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Принимая во внимание, что стороной истца представлены доказательства подтверждающие факт причиненного ущерба, а ответчиком доказательств отсутствия своей вины в залитии не представлено, требование истца о взыскании ущерба, причинённого в результате залива подержит удовлетворению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает за основу расчёт эксперта ИП К,

Таким образом, с ответчика ООО «ЛУК ЖКХ» в пользу истцов следует взыскать ущерб, причинённый в результате залива в размере 876 500 руб., по 292 166 руб. 60 коп. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (...), ░ (...), ░ ... ░ ░░░ «░░░ ░░░» (...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░, ░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░), ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 292 166 ░░░. 60 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

     ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░