Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3025/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-3025/2021

43RS0001-01-2021-002395-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя ответчика Трещалиной Ю.В.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына П. В. к ООО «Квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Шипицын П.В. обратился в суд с иском к ООО «Квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указывая, что {Дата изъята} между ним и ООО «УКС КЧУС» заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} (в дальнейшем ООО «УКС КЧУС» было переименовано в ООО «Квартал»), согласно которому: ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, и передать истцу расположенную в данном доме трехкомнатную квартиру под строительным номером {Номер изъят}. Стоимость объекта составляет 2 203 200 рублей. Объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее {Дата изъята}. До настоящего времени квартира ответчиком не передана. Просит взыскать с ООО «Квартал» неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 335 988 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Шипицын П.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Квартал» по доверенности Трещалина Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому факт заключения договора не оспаривала, признавала факт неисполнения ими обязательств перед истцом в срок. Указала, что неустойка не подлежит начислению в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Обратила внимание, что в отношении ответчика возбуждено банкротство. Сообщила, что ранее в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда.

В судебном заседании установлено, что между Шипицыным П.В. и ВМА (участники долевого строительства) и ООО «УКС КЧУС» (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 15-20).

Согласно условиям вышеназванного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее {Дата изъята}) построить многоквартирный жилой дом № {Номер изъят}, секция 2, расположенный по адресу: {Адрес изъят} и передать (в течение 150 дней с момента ввода дома в эксплуатацию) долевщику расположенную в данном доме трехкомнатную квартиру, под строительным номером {Номер изъят}, общей площадью 61,2 кв.м. (с учетом лоджии 64,1 кв.м.). Стоимость объекта составляет 2 203 200 рублей.

Из копий квитанций от {Дата изъята} и {Дата изъята} и справки ООО «УКС КЧУС» от {Дата изъята} следует, что обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору {Номер изъят} Шипицыным П.В. исполнена в полном объеме (л.д. 21-23).

Копия иска была направлена истцом в адрес ответчика {Дата изъята}, досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку за спорный период направлена в адрес ответчика {Дата изъята} (л.д. 11-14, 24-31).

Из копии решения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} следует, что с ООО «Квартал» в пользу Шипицына П. В. взыскана неустойка 211 378,68 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 25 000 рублей. В пользу ВМА взыскана неустойка 211 378,68 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 25 000 рублей. В остальной части иска отказано. Согласно данному решению неустойка взыскана за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (л.д. 32-39).

Из копии решения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} следует, что с ООО «Квартал» в пользу Шипицына П. В. взыскана неустойка 113 942,16 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 25 000 рублей. В пользу ВМА взыскана неустойка 113 942,16 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 25 000 рублей. В остальной части иска отказано. Согласно данному решению неустойка взыскана за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (л.д. 40-47).

Согласно копиям свидетельств о заключении и расторжении брака, Шипицын П.В. и ВМА в период с {Дата изъята} состояли в браке. Брак расторгнут {Дата изъята} (л.д. 48-49).

Из текста брачного договора от {Дата изъята} следует, что ВМА не претендует на денежные средства, которые будут получены в результате взыскания с застройщика неустойки и штрафа (л.д.50-53).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком, и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Исходя из п. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ст.10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени), и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства (квартира), должна была быть передана застройщиком ООО «Квартал» участнику долевого строительства Шипицыну П.В. не позднее истечения 150 дней после окончания {Дата изъята}, то есть не позднее {Дата изъята}.

На момент рассмотрения дела объект (квартира) Шипицыну П.В. не передана. Доказательств соблюдения срока передачи объекта, установленного договором, как и доказательств передачи объекта до настоящего времени, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 7.1 договора {Номер изъят} сторонами согласовано, что за неисполнение своих обязательств по настоящему договору ответственность определяется и наступает в порядке и в размере согласно действующему законодательству.Из материалов следует, что истцом уже взыскивалась неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (решение Ленинского районного суда г. Кирова {Номер изъят}); за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (решение Ленинского районного суда г. Кирова {Номер изъят}).

Участниками долевого строительства по спорному договору являлись супруги Шипицын П.В. и ВМА, в настоящее время брак между ними расторгнут, по условиям брачного договора спорный объект долевого строительства является исключительной собственностью Шипицына П.В., ВМА не претендует на денежные средства (неустойку и штраф), взыскиваемые в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен. Установлено, что истцом в расчете ошибочно использована ставка рефинансирования ЦБ РФ – 6,25%, определенная по состоянию на {Дата изъята}.

В силу ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве при расчете неустойки надлежит использовать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства.

Днем исполнения обязательства по спорному договору является {Дата изъята}.

Таким образом, при расчете неустойки судом применяется ставка рефинансирования, действовавшая на {Дата изъята} – 7,25%.

Кроме того, судом учитывается, что расчет истца сделан без учета Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также, других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно Постановлению в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. Постановление вступило в законную силу 03.04.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за периоды с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята} рассчитывается следующим образом: 2 203 200 рублей (цена договора) * 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/300 * 93 (количество дней просрочки) * 2 и составляет 99 033 рубля 84 копейки.

Основания для взыскания неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не имеется.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Факт выплаты суммы неустойки ответчиком истцу в добровольном порядке в судебном заседании не установлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О; с учетом этого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскание законной неустойки в полном объеме, компенсационный характер штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, учитывая сумму ранее взысканных штрафов, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 15 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание штрафа в данном размере является разумной, справедливой мерой ответственности, соразмерной нарушенному праву и соответствующей правовой природе данного штрафа.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ с ООО «Квартал» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 171 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 99 033,85 ░░░. (░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ 3 171 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░