Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2023 ~ М-844/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-990/2023 10RS0016-01-2023-002258-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года                                          г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                           Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                           Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярухиной Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Абрамчук Дениса Александровича, к акционерному обществу «Сегежский ЦБК» о защите прав потребителей,

установил:

        Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: .... АО «Сегежский ЦБК» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги отопления и горячего водоснабжения. В 2022 году в квартире истцов не предоставлялась услуга горячего водоснабжения, чем истцам причинены нравственные и физические страдания. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение прав потребителя в пользу каждого в размере 50%, судебные расходы в сумме 12 150 руб.

        Представитель истца Пидлиснюк Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик АО «Сегежский ЦБК» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать, снизить расходы на оплату услуг представителя, снизить штраф до разумных пределов.

    Третье лицо ООО «Управляющая компания Дом» своего представителя в судебное заседание не направили, уведомлены судом надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление указало на то, что не является ресурсоснабжающей организацией и поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Собственники помещений в многоквартирном ... в ... ХХ.ХХ.ХХ. приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Заключение договора в письменной форме не требуется. Ответственность за качество услуги несет ресурсоснабжающая организация.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно Постановлению Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения относится бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения (ограничения) подачи коммунальных ресурсов гражданам. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

        Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток (пункт 3.1.11). Данное постановление утратило силу с 01.03.2021 на основании постановления Главного государственного санитарного врачаРоссийской Федерации от 28.01.2021 № 2; постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3.

Постановлением Главного государственного санитарного врачаРоссийской Федерации от 28.01.2021 № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

        Согласно п. 5.1.5 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

        Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа подряд, продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

        Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ...

        Многоквартирный ... в ... (далее – МКД) оборудован системой горячего водоснабжения.

        АО «Сегежский ЦБК» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услугу горячего водоснабжения.

        Управляющей организацией МКД на основании договора управления от 01.01.2022 является ООО «Управляющая компания Дом».

        Границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации является стена МКД. Ответственность за содержание внутридомовых систем, включая систему горячего водоснабжения, лежит на управляющей организации.

        На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 31.12.2021 собственники приняли решение о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

        Истец ссылается на то, что горячее водоснабжение отсутствовало в квартире с 01.07.2022 по 30.08.2022.

По сведениям АО «Сегежский ЦБК» в 2022 года поставка теплового ресурса была прекращена 21.05.2022 и возобновлена 06.09.2022.

Таким образом, в спорные периоды горячее водоснабжение в квартире истцов отсутствовало более установленных нормативными актами и согласованных ответчику сроков. Доказательств того, что горячее водоснабжение не было подано ввиду объективной невозможности, аварий на тепловых сетях в районе МКД, не представлено.

Согласно паспорту готовности ... в ... к эксплуатации в зимних условиях 2021 – 2022 гг. по результату проверки названного объекта установлено, что МКД к эксплуатации в зимних условиях был подготовлен, системы центрального отопления промыты и опрессованы.

        В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1

     «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Отсутствие горячего водоснабжения в квартире истцов в спорный период свидетельствует о причинении истцам нравственных и физических страданий, неудобств, поскольку данный вид коммунальной услуги является условием соблюдения санитарных норм, необходимы для поддержания личной гигиены и удовлетворения иных бытовых потребностей.

    Суд полагает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на АО «Сегежский ЦБК», поскольку перерыв в предоставлении горячего водоснабжения истцам в спорный период превышает согласованные ответчику сроки ремонта. Сведений о том, что на тепловых сетях, идущих к многоквартирному дому, в котором проживают истцы, происходили аварии, не представлено.

        Ответчик фактически предоставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению жителям г. Сегежи, включая истцов, взимает за это плату, то есть совершает конклюдентные действия, свидетельствующие о фактическом заключении прямого договора по предоставлению данной коммунальной услуги. Многоквартирный дом технологически присоединен к системе теплоснабжения от инженерных сетей АО «Сегежский ЦБК», который является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жителей указанного дома.

        В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, сроков нарушения подачи коммунальной услуги, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца с АО «Сегежский ЦБК» компенсацию морального вреда в сумме по 2000 руб. в пользу каждого истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов, составляет по 1 000 рублей каждому.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а также отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о несоразмерности штрафа либо получении истцом преимущества при отказе в уменьшении размера штрафа.

        Расходы Ярухиной Н.Н. по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ., заключенного с Пидлиснюком Д.А., в соответствии с ст. 48, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема проведенной представителем работы, связанной с подготовкой искового заявления и приложений к нему, категории спора, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика АО «Сегежский ЦБК» в пользу Ярухиной Н.Н. размере 6 000 руб.

    В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом Ярухиной Н.Н. на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика и суда, в размере 150 руб.

        В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Сегежский ЦБК» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский ЦБК» (ИНН 1006004155) в пользу Ярухиной Натальи Николаевны (<...>) компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 6150 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский ЦБК» (ИНН 1006004155) в пользу А.Д.А. (<...>) в лице законного представителя Ярухиной Натальи Николаевны (<...>) компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский ЦБК» (ИНН 1006004155) в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                    И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..