Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2431/2019 ~ М-1452/2019 от 19.03.2019

Дело №2-2431/2019

УИД 21RS0023-01-2019-001826-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года                          г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

с участием истца Илларионовой Т.Н. и ее представителя Петровой Н.И.,

представителя ответчика Дельнова Е.А. – Дельновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Комплект Поставка", ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование уточненных требований указывает на то, что дата между ФИО2 (займодавец) и ООО «------» (заемщик) в лице директора ФИО3 заключен договор процентного займа -----.

Согласно пункту 1.1. Займодавец передает заемщику заем на сумму ------, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что, в пределах установленного настоящим договором срока пользования займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 25 % годовых.

Срок возврата оговорен пунктом 2.2 договора – не позднее дата.

В рамках исполнения условий Договора Займодавцем Заемщику было предоставлено в заем ------, что подтверждается платежными поручениями: от дата ----- на сумму ------ и от дата ----- на сумму ------, в назначении которых указано "по договору процентного займа ----- (Заимодавец гр. ФИО2)».

Однако в оговоренный срок сумма займа и проценты на сумму займа в размере 25% годовых не были возвращены.

Соглашением от дата, заключенным между ФИО2 (займодавец) и ООО ------» (заемщик), стороны пришли к соглашению о расторжении договора процентного займа ----- от дата-года на следующих условиях.

По обоюдному согласию денежные средства, полученные по договору процентного займа ----- от дата, будут возвращены в сумме ------, где ------ - сумма основного долга и ------ - окончательная сумма процентов за пользование по договору процентного займа ----- от дата. Сумма в размере ------ будет возвращена Заемщиком Займодавцу не позднее 30 календарных дней с момента подписания данного соглашения.

Подписав данное соглашение к Договору, стороны добровольно изменили условия возврата полученных по Договору денежных средств, установив обязанность ответчика вернуть полученные средства в срок до дата и уплатить проценты за их пользование, а также расторгли Договор займа 01- 14 от дата, прекратив тем самым его действие, но не в части расчетов.

В оговоренный соглашением срок сумма займа не была возвращена, истец несколько раз обращалась к директору ООО «------» ФИО3 с требованием о возврате долга, он обещал вернуть долг и просил подождать.

При просмотре документов для подготовки претензии и последующего обращения в суд за защитой своих нарушенных прав истец обнаружила еще одно Соглашение от дата, заключенное между ФИО2 (займодавец) и ООО «------» (заемщик) в лице директора ФИО3, в котором говорится, что сумма в размере ------ возвращена Заемщиком Займодавцу на момент подписания соглашения в полном объеме.

Истец считает, что данное Соглашение от дата ничтожно, подлежит признанию недействительным, поскольку в соответствии со статьей 170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, денежные средства истцу не передавались, не возвращены до настоящего времени.

Кроме того, в подтверждение имеющегося долга дата между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 заключен договор займа б/н.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме ------ путем перечисления на счет Заемщика на срок до дата.

Пункт 2.3. предусматривает, что датой предоставления займа считается дата списания средств с расчетного счета займодавца.

По данному договору истцом деньги ФИО3 не передавались, с ее счета не списывались.

Ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------.

Согласно выпискам из Единого государственное реестра юридических лиц от дата деятельность Общества с ограниченной ответственностью «------» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Поставка», которое является его правопреемником.

В адрес ответчика дата была направлена претензия с предложением о возврате суммы займа в размере ------ основного долга, ------ процентов за пользование по договору процентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии. До настоящего времени долг не возвращен.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст. 166-170, 309, 310, 395, 807-810 ГК РФ, истец просит суд: признать недействительным соглашение от дата, заключенное между ФИО2 (займодавец) и ООО «------» (заемщик) в лице директора ФИО3 о возврате суммы в размере ------ «Заемщиком» «Займодавцу» на момент подписания в полном объеме; взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Поставка» денежную сумму, полученную по договору процентного займа ----- от дата, в размере ------, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ и по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме ------

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что фактически договор займа от дата был заключен сторонами в целях последующего получения от ООО «------» квартиры. Однако, когда строительство дома остановилось, то ФИО3 – директор ООО «------» предложил ей вернуть вложенные денежные средства в размере ------ и проценты за пользование займом в сумме ------, на что она согласилась. дата он приехал к ней на работу, попросил внимательно прочитать соглашение и подписать его. В соглашении содержалось условие о том, что сумма займа будет возвращена в течение месяца, то есть до дата Через 2 дня, а именно дата ФИО3 снова приехал к ней на работу и вновь попросил подписать соглашение, сказав при этом, что это точно такое же соглашение, как и от дата, якобы оно ему было нужно в связи с тем, что ООО «------» закрывается. Она подписала это соглашение и не обратила внимание, что в отличие от соглашения от дата, в соглашении от дата пропущено слово «будет», то есть написано, что сумма займа возвращена, а не будет возвращена. ФИО3 ввел ее в заблуждение, воспользовался ее доверительным отношением к нему. Если бы она понимала суть соглашения от дата, то никогда бы не согласилась на его заключение. В действительности денежные средства не были ей возвращены. В связи с этим ФИО3 даже подписал договор займа от дата, как косвенное доказательство задолженности перед ней на сумму ------ Истица длительное время ждала возврата денежных средств, обращалась к ответчику, он обещал вернуть деньги, но обязательство не исполнил. Только впоследствии истица обнаружила, что в соглашении от дата указано, что денежные средства якобы ей возвращены, но это не так.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнила, что документов, подтверждающих возврат денежных средств истице ответчиком, не представлено. Соглашение от дата является мнимой сделкой. В нем не содержится фразы, подтверждающей факт передачи денежных средств. Об этом также свидетельствует и содержание соглашения от дата, согласно которому срок для возврата денежных средств установлен в течение месяца, а спустя 2 дня якобы деньги возвращены, что не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что между истцом и ответчиком ООО «------» были заключены соглашения, и 22.03.2017г. истцу денежные средства были возвращены в полном объеме ответчиком ФИО3 наличными денежными средствами. В течение 2016 года и 2017 года ФИО3 периодически встречался с ФИО2 и частями возвращал денежные средства по Договору процентного займа ----- от дата. При каждой личной встрече ФИО3 документально оформлял каждую выдачу наличных денежных средств (возврат заёмных денежных средств но договору процентного займа ----- от дата) из кассы ООО «------» расходными кассовыми ордерами (форма КО-2). По состоянию на дата расчеты по договору процентного займа ----- от дата были осуществлены в полном размере, и обе стороны не имели друг к другу ни каких финансовых и других претензий. дата между ООО «------» в лице директора ФИО3 и ФИО2 было подписано по обоюдному согласию Соглашение о расторжении Договора процентного займа ----- от дата в связи с возвращением в полном размере предоставленного займа в сумме ------ и ------ процентов за пользование по договору процентного займа ----- от дата В соглашении прямо указано, что денежные средства возвращены. Истица является совершеннолетней, дееспособной, имела возможность ознакомиться с соглашением перед подписанием, в случае несогласия, если бы не было возврата денежных средств, то могла отказаться от его подписания. Согласно п. 1 ст.57 ГК РФ решением единственного учредителя ООО «------» была осуществлена реорганизация ООО «------» путем слияния с ООО «Комплект Поставка». дата ООО «------» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Комплект Поставка». Согласно статье 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. ООО «Комплект Поставка» является правопреемником ООО «------». Согласно ст. 59 ГК РФ по передаточному акту все бухгалтерские и иные документы были переданы в адрес правопреемника, в том числе первичная документация, подтверждающая выплаты наличными денежными средствами из кассы ООО «------» в адрес ФИО2, была передана правопреемнику ООО «Комплект Поставка». ФИО3 на сегодняшний день не имеет никакого отношения к ООО «Комплект Поставка», то есть не числится в штате данной организации, а также не состоит в составе учредителей. Указанные финансовые документы о возврате денежных средств истцу ответчик представить не может.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований.

Судом установлено, что дата между ФИО2 (займодавец) и ООО ------» (заемщик) в лице директора ФИО3 заключен договор процентного займа -----.

Согласно пункту 1.1. Займодавец передает заемщику заем на сумму ------, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что, в пределах установленного настоящим договором срока пользования займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 25 % годовых.

Срок возврата оговорен пунктом 2.2 договора – не позднее дата.

В рамках исполнения условий Договора Займодавцем Заемщику было предоставлено в заем ------, что подтверждается платежными поручениями: от дата ----- на сумму ------ и от дата ----- на сумму ------, в назначении которых указано "по договору процентного займа ----- (Заимодавец гр. ФИО2)».

По указанному договору займа сумма долга и проценты за пользование займом в установленный срок до дата не были возвращены, что ответчиком не оспаривается.

Соглашением от дата, заключенным между ФИО2 (займодавец) и ООО «------» (заемщик) стороны пришли к соглашению о расторжении договора процентного займа ----- от дата-года на следующих условиях.

По обоюдному согласию денежные средства, полученные по договору процентного займа ----- от дата, будут возвращены в сумме ------, где ------ - сумма основного долга и ------ - окончательная сумма процентов за пользование по договору процентного займа ----- от дата. Сумма в размере ------ будет возвращена Заемщиком Займодавцу не позднее 30 календарных дней с момента подписания данного соглашения.

Таким образом, в соответствии с названным соглашением ООО «------» обязано было вернуть истцу сумму займа и проценты в общем размере ------ в срок до дата.

Также суду представлено Соглашение от дата, заключенное между ФИО2 (займодавец) и ООО ------» (заемщик) в лице директора ФИО3, аналогичного содержания, однако в нем указано, что сумма в размере ------ возвращена Заемщиком Займодавцу на момент подписания соглашения в полном объеме.

Истец считает, что данное Соглашение от дата ничтожно, подлежит признанию недействительным, поскольку в соответствии со статьей 170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, денежные средства истцу не передавались, не возвращены до настоящего времени.

Представленные истцом платежные поручения от дата ----- на сумму ------ и от дата ----- на сумму ------ являются доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием заключения договора займа является обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученные от последнего денежные средства, а из представленных документов и действий сторон усматривается обязательство ответчика возвратить денежные средства истцу.

Получение данных денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме, что подтверждено соглашением от датаЕсли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком истцу суммы займа по соглашению от дата в полном размере.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 170 ГК РФ.

По смыслу данной нормы обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом не установлено наличие оснований полагать, что при заключении оспариваемого соглашения от дата действительная воля обеих сторон была направлена на создание иных последствий.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О подготовке дел к судебному разбирательству», следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав заключенные между сторонами договор займа ----- от дата, соглашения от дата и от дата, договор займа от дата, суд полагает, что действительная воля сторон указанных сделок была направлена на возврат ООО «------», правопреемником которого является ответчик ООО «Комплект поставка», денежных средств в сумме ------ истцу ФИО2 по ранее заключенному договору займа ----- от 24.12.2014г.

Вместе с тем, судом установлено, что подписывая соглашение от дата, в котором указано на то, что денежные средства возвращены в полном объеме, истец находилась под влиянием заблуждения, поскольку внешне действия истца, совершенные ей дата по подписанию соглашения, предложенного представителем ООО «------» ФИО3, были аналогичны ее действиям по подписанию соглашения дата, в котором указано, что денежная сумма будет возвращена, поэтому воспринимались истцом как подписание аналогичного документа.

При этом оба соглашения от 20 марта и от дата являются схожими, что усиливало заблуждение истца относительно природы сделок.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (статья 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В судебном заседании истица пояснила, что если бы она понимала суть соглашения от дата, то никогда бы не согласилась на его заключение. Подписывая документы, истец полагала, что подписывает аналогичное соглашение, как и дата

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая анализ текста соглашения от дата в совокупности с указанными выше обстоятельствами его подписания и объема всех сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает, что волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле. Осуществляя данную сделку, истец была уверена в том, что подписывает соглашение, в соответствии с которым сумма займа в размере ------ должна быть ей возвращена в срок до дата Доказательств иного, вопреки утверждению ответчика, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истцом было подписано соглашение от дата, само по себе не свидетельствует о том, что истец понимала природу совершаемой сделки. В данном случае ее подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в смысле пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

Таким образом, сделка от дата совершена истцом под влиянием существенного заблуждения относительно ее природы, в связи с чем, требования истца о признании недействительным соглашения от дата, заключенного между ФИО2 (займодавец) и ООО «------» (заемщик) в лице директора ФИО3 о возврате суммы в размере ------ «Заемщиком» «Займодавцу» на момент подписания в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ общими последствиями недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежавшего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.1 ст.10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (ст.166 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.167 ГКРФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд находит действия представителя ООО «------», правопреемником которого является ответчик ООО «Комплект поставка», по введению в заблуждению истца недобросовестными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата осуществлена реорганизация ООО «------» в форме присоединения к ООО «Комплект Поставка».

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности с ООО «Комплект поставка» в сумме ------ являются обоснованными. Суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет ------

------	------	------	------	------
------	------	------
------	------	------	------	------	------	------
------	------	------	------	------	------	------
------	------	------	------	------	------	------
------	------	------	------	------	------	------
------	------	------	------	------	------	------
------	------	------	------	------	------	------
------	------	------	------	------	------	------
------	------	------	------	------	------	------
------	------	------	------	------	------	------
------	------	------	------	------	------	------
------	------	------	------	------	------	------
------	------	------	------	------	------	------
------	------	------	------

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере ------

Также с ответчика в доход местного бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме ------

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным соглашение от дата, заключенное между ФИО2 и ООО «------

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект поставка» в пользу ФИО2 сумму займа в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 г. по 08.07.2019 г. в размере 351 616,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект поставка» в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в сумме 1758 руб. 08 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2019 г.

Председательствующий судья              Н.А. Степанова