Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2024 от 23.05.2024

Мировой судья Чефранова О.С.

                                                                                                                         Дело №11-78/2024

УИД 34MS0135-01-2024-002058-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                  24 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Тракторозаводского районного суда города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с собственника АДРЕС ИЗЪЯТ,

по частной жалобе УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи судебного участка №114 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 апреля 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по делу по заявлению УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с собственника АДРЕС ИЗЪЯТ,

УСТАНОВИЛ:

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с собственника АДРЕС ИЗЪЯТ

Определением мирового судьи судебного участка №114 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 апреля 2024 года заявление УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с собственника АДРЕС ИЗЪЯТ возвращено взыскателю.

Не согласившись с данным определением, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подала частную жалобу с требованиями об его отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления, вынесенного при рассмотрении настоящего дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника, имеющего в собственности помещение по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, лицевой счет: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 года по 29 февраля 2024 года в размере 43413 рублей 98 копеек, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2017 года по 05 апреля 2024 года в размере 18492 рубля 25 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1028 рублей 59 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №114 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 апреля 2024 года заявление УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с собственника АДРЕС ИЗЪЯТ возвращено взыскателю.

Не согласившись с данным определением, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подала частную жалобу с требованиями об его отмене.

Разрешая вопрос о возможности вынесения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, указал, что заявитель просит взыскать задолженность с собственника (нанимателя) АДРЕС ИЗЪЯТ, однако согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отсутствуют сведения о собственниках данного имущества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 122 ГПК РФ, требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи относятся к числу требований, по которым выдается судебный приказ.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в редакции на дату принятия определения, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Следовательно, в отсутствие у взыскателя сведений о должнике соответствующая информация подлежит установлению по запросу суда.

Иные основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не указаны.

Однако запросы в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об истребовании сведений о застрахованном лице, на которое распространяется обязательное пенсионное страхование, в налоговые органы об истребования сведений о собственнике объекта недвижимого имущества, БТИ и органы внутренних дел, мировым судьей не направлялись.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции преждевременно возвратил заявление о вынесении судебного приказа в адрес взыскателя, в связи с отсутствием сведений о собственниках (нанимателях) АДРЕС ИЗЪЯТ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №114 Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА – отменить, материал по заявлению УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с собственника АДРЕС ИЗЪЯТ направить мировому судье судебного участка №114 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                      С.В. Чапаева