Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2023 от 15.11.2023

Апелляционное дело № 11 -122/2023

УИД 21MS0038-01-2023-000696-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года                          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кондаковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Бугровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрелковой Т.Г. к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - Жуковой С.Г., на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Стрелкова Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики с иском к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 26 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, наехал на препятствие - выбоину. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Участок автодороги, находящийся по адресу, на котором произошло ДТП, находится в ведении ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 26 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Стрелкова Т.Г., её представитель Конюхов Е.К., представители ответчика администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск, ООО «Благоустройство», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стрелков Д.Н., не явились.

Представитель истца Стрелковой Т.Г. Конюхов Е.К. представил заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представители ответчика администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики Тузова О.А., Антонова И.П., Жукова С.Г. в суде первой инстанции представили отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу Стрелковой Т.Г. 26 980 рублей, из которых ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 980 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики Жукова С.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы представитель ответчика утверждает, что событие, которым истец обосновывает право на взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находится в зоне ответственности ООО «Благоустройство» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, и высказывает мнение о том, что лицом, ответственным за вред, является Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, заключившее данный муниципальный контракт с ООО «Благоустройство». Управлением городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в адрес ООО «Благоустройство» направлено письмо о необходимости установки временных дорожных знаков. ДТП произошло ввиду нарушения Стрелковым Д.Н. скоростного режима.

Истец Стрелкова Т.Г., её представитель Конюхов Е.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - Жукова С.Г., просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Также пояснила, что балансодержателем автомобильной дороги по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 77, на момент ДТП и в настоящее время является администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, письмо о необходимости установки временных дорожных знаков Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в адрес ООО «Благоустройство», на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, в наличии отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «Благоустройство», ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стрелков Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - Жуковой С.Г., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес>, при управлении Стрелковым Д.Н. автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной данного происшествия явился наезд на дорожную выбоину.

Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Стрелкова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из схемы происшествия, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ №, размер выбоины составил: 55 см х 30 см х 15 см, что превышает допустимые нормы.

В определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: переднее правое колесо - вмятина на диске, разрыв шины.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06, не может превышать для разных категорий дорог более 12 суток.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно вышеуказанному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 26 000 рублей. Названная сумма заявлена истцом в иске.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: шина переднего правого колеса марки <данные изъяты> - нарушение целостности корда; задний диск правый деформирован; шина заднего правого колеса <данные изъяты> - разрыв. Поврежденные элементы подлежат замене.

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Стрелковой Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (заказчик) и ООО «Благоустройство» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию дорог г. Новочебоксарск.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Непредставление доказательств по любому из этих оснований является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований лица.

Совокупность данных условий нашла свое подтверждение.

Ни материалами дела, ни позицией представителя ответчика не опровергается факт обоснованности предъявления исковых требований непосредственно к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Разрешая требования, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 13, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, утвержденным решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 29.12.2011 № С 23-7, действовавшем на момент дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Управлением городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и ООО «Благоустройство» муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию дорог г. Новочебоксарск, мировой судья пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, в обязанности которой входит содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, в связи с чем взыскал с ответчика сумму причиненного истцу ущерба и судебные расходы.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 3 названного федерального закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Применение указанной выше нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершило наезд на выбоину и получило механические повреждения, произошло по адресу: <адрес>.

Автодорога по <адрес> является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования города Новочебоксарска Чувашской Республики, находится на балансе ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (заказчик) и ООО «Благоустройство» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию дорог г. Новочебоксарск.

Согласно пункту 6.2 Приложения № к контракту в обязанности ООО «Благоустройство» входит содержание автомобильных дорог в зимний период (к которому также по условиям данного приложения относится и дата ДТП - ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

-приготовление и хранение противогололедных материалов (ПГМ);

-ликвидация зимней скользкости (в т.ч. посыпка ПГМ) на проезжей части, остановочных площадках;

-расчистка от снега дорог (в том числе искусственных неровностей, находящихся на проезжей части), автостоянок, посадочных площадок, и территории под автопавильонами, перекрестков, въездов, выездов (на 100% убираемы площадей);

-расчистка от снега вручную территории под автопавильонами в границах посадочных площадок (со сколом льда), прилотковых частей, мест, недоступных для механизированной уборки, после каждого подметания;

-формирование снежных валов автогрейдером под вывоз или переброс (расчистка обочин);

-образование проездов в валах снега (при необходимости с подбивкой снега после снегопадов, расчистка обочин);

-вывоз снега на место складирования;

-работа бульдозера на гусеничном ходу на месте складирования снега;

-прорезка бород в снежно-ледяном накате к дождеприемным решеткам во время оттепелей (от мест застоя воды на обочину, при их отсутствии);

-очистка урн от мусора на остановочных площадках;

-производство работ по предписаниями представлениям надзорных органов.

В данном контракте не предусмотрены условия о проведении ремонта дорог, в том числе ямочного.

Согласно схеме происшествия, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ № размер выбоины составил: 55 см х 30 см х 15 см, то есть имеются превышения показателей установленным нормам.

Таким образом, данный участок автомобильной дороги не отвечал требованиям пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Однако по делу не установлено и ответчиком не представлено доказательств в части выставления дорожных ограждений и предупреждающих знаков на участке дороге - месте образования выбоины по адресу: <адрес>.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании, письмо о необходимости установки временных дорожных знаков Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в адрес ООО «Благоустройство», на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, в наличии отсутствует.

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, послужило несоответствие дорожного покрытия требованиями безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Причинение ущерба истцу в связи с повреждением его автомобиля произошло по вине администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на неё Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, мировой судья руководствовался заключением индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 26 000 рублей, и пришел к правильному выводу о взыскании с администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу истца причиненного ущерба в размере 26 000 рублей.

Администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не заявлял.

Также несостоятельными являются ссылки апелляционной жалобы на то, что в решении мировой судья неверно сослался на Положение об Управлении городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, утвержденное решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № как утратившее силу, поскольку на момент на момент ДТП и предъявления иска в суд Положение об Управлении городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, утвержденное решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № С 43-3, не действовало.

В данном случае удовлетворение требований истца основано на положениях статьи 1064 ГК РФ.

Что касается довода жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя, то данный довод является необоснованным, так как определением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (№).

Доказательств тому, что в совершении ДТП имеется вина водителя, в частности по причине несоблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Ответчик не доказал, что водитель Стрелков Д.Н. мог с момента обнаружения выбоины предотвратить наезд на неё и тем самым избежать причинения вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6).

Выводы мирового судьи являются правильными. Они основаны на верном применении норм материального права к возникшим между сторонами правоотношениям. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в обжалованной части, суд полагает возможным с решением мирового судьи согласиться.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - Жуковой С.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                  Т.Г. Кондакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.12.2023.