Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2023 от 09.06.2023

                                                                   Дело № 10-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                                                         г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Казани Аюповой В.А.,

осужденного Халимова Б.И. и его защитника Логачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Халимова Б.И., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани от 27 апреля 2023 года, которым

Халимов Булат Ильгизарович, 5 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав выступления прокурора, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Халимов Б.И. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16 октября 2022 года в период времени с 20 час. 15 мин. по 21 час.19 мин. Халимов Б.И., находясь в торговом зале магазина <адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки открытого стеллажа брюки «Gargo Pants Puma Black размер ХS» стоимостью 2241 рубль, мужской джемпер «Sweater Weather Full Zip темно-синий, размер S» стоимостью 1904 рубля 45 копеек; мужские брюки черный/белый, размер 48 стоимостью 660 рублей 76 копеек; брюки «Core Camo AOP Sweatpants размер S» стоимостью 1494 рубля, итого товара общей стоимостью 6300 рублей 21 копейка, принадлежащие <данные изъяты>», после чего, Халимов Б.И. надел похищенную одежду под одежду, надетую не нем и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться, при этом прошел через кассу, не оплатив за товар. Халимов Б.И. был задержан сотрудником магазина. В случае доведения преступления до конца действиями Халимова Б.И. <данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму 6300 рублей 21 копейка.

В апелляционном жалобе осужденный не оспаривая свою виновность, просит приговор мирового судьи изменить смягчить назначенное судом наказание и применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание.

Осужденный и его защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Также защитник просил изменить приговор в части взыскания процессуальных издержек, освободить осужденного от их уплаты.

Прокурор в судебном заседании просил жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 УПК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

Согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановленные судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Действия х суд правильно квалифицировал части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре.

К обстоятельствам отягчающим наказание судом обосновано признано наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Между тем согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание относится активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный Халимов Б.И. в ходе дознания давал последовательные признательные показания, написал чистосердечное признание (т. 1 л.д. 22) в котором рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает указанное обстоятельство смягчающим, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции суд считает необходимым снизить размер назначенного наказания.

Кроме того судом первой инстанции при назначении наказания не учтены положения части 3 статьи 66 УК РФ согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ и назначению осужденному условного осуждения суд апелляционной инстанции не находит. Халимов Б.И. неоднократно судим, совершил преступление в период не снятых и не погашенных судимостях, что указывает о его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем суд считает, что при назначении Халимову Б.И. условного осуждения не будут достигнуты цели наказания.

Согласно статье 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Какие-либо основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, также отсутствовали основания для применения положений части 6 статьи 316 УПК РФ поскольку уголовное дело в отношении Халимова Б.И. рассмотрено в общем порядке. В связи с чем доводы защитника о том, что подсудимый подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах допущенные судом нарушения уголовного - процессуального закона может быть устранено путем внесения изменений в приговор суда.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Халимова Б.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани от 27 апреля 2023 года изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии смягчающего вину обстоятельства предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ссылку на часть 3 статьи 66 УК РФ.

Снизить срок назначенного по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы и в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара.

Судья:                                         Д.И. Игонин