Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1613/2024 ~ М-1078/2024 от 14.05.2024

Дело №2-1613/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июля 2024 года            г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи: Казацкого В.В.

    при секретаре: Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску СТСН «Водолаз» к Поповой Н. А., третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, возложении обязанности совершить определенные действия, –

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просит взыскать с ответчика, как собственника земельного участка № в границах территории СТСН «Водолаз», задолженность по обязательным платежам на общую сумму 79 290,81 рубль и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2579 рублей и 6000 рублей, а также обязать ответчика предоставить в правление достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества. Поскольку ответчик добровольно указанную денежную сумму не оплатил, данные требования не выполнил, за защитой своих прав истец обратился в суд.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости передачи данного дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлялся по указанному в иске адресу, причины неявки суду не сообщил, возражений, заявлений, ходатайств на исковое заявление суду не предоставил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Поповой Н.А. исходя из следующего.

Частью 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как усматривается из регистрационного досье о регистрации граждан (РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного МВД РФ, и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Попова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу – <адрес>, наб. Реки Фонтанки, <адрес>.

Таким образом, поскольку ответчик на территории <адрес> города Севастополя не проживает и не проживала на момент предъявления иска (т.к. какие-либо доказательства этого в материалах дела отсутствуют), также отсутствуют какие-либо иные основания, согласно которым данное гражданское дело подлежало бы рассмотрению Балаклавским районным судом города Севастополя, суд приходит к убеждению, что гражданское дело по иску СТСН «Водолаз» к Поповой Н. А., третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, возложении обязанности совершить определенные действия, Балаклавскому районному суду города Севастополя не подсудно, т.к. было принято с нарушением правил подсудности, и на основании ст. ст. 28, 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ его следует передать в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Поповой Н.А. для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску СТСН «Водолаз» к Поповой Н. А., третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, возложении обязанности совершить определенные действия, передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга (190121, <адрес>) по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья                                В.В.Казацкий