Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2023 ~ М-166/2023 от 25.07.2023

Дело № 2- 181/2023

УИД 76RS0006-01-2023-000207-88     

Мотивированное решение     

составлено 30.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2023 г. с. Новый Некоуз Ярославской области

Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Коньковой Н.Ю.,

с участием ответчика Махмудова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Новый Некоуз гражданское дело по иску Зайцева Алексея Викторовича к Махмудову Ивану Ахмаджановичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.В. обратился с иском к Махмудову И.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139123 рубля 10 копеек, судебных расходов в размере 10500 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец указывал, что 07.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением истца и ответчика, Махмудов И.А. является виновником ДТП, его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом от ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, после чего на счет истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в сумме 87000 рублей 00 копеек, впоследствии после повторного обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» ему выплачены дополнительно денежные средства в сумме 44800 рублей 00 копеек. Истцом осуществлен ремонт автомобиля, согласно калькуляции официального дилера ООО «НОРД-АВТО» стоимость ремонта составила 270924 рубля 10 копеек. С ответчика подлежит взысканию сумма 139123 рубля 10 копеек, затраченная истцом из личных средств на ремонт автомобиля. Претензия истца о добровольной выплате оставлена ответчиком без ответа. Судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг адвоката на составление иска составили в сумме 10500 рублей. Свои требования истец основывает на положениях ст.15, 1079 ГК РФ.

Истец Зайцев А.В., надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании пояснял, что по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, виновником признан ответчик, который вину не оспаривал. С документами истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в присутствии истца специалистом от страховой компании осмотрен его поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, в котором отразили все повреждения. В страховой компании у истца запросили счет карты. Автомобилю истца нет двух лет, истец хотел, чтобы был организован его восстановительный ремонт, однако страховая компания без согласования с ним перечислила деньги на счет его карты, после чего истец поехал в страховую компанию, где возражал против денежной выплаты, но безрезультатно. Истец предъявил калькуляцию стоимости ремонта, выполненную у официального дилера, после чего страховой компанией осуществлен повторный осмотр его автомобиля, составлен акт повторного осмотра и на карту истца перечислены еще 44800 рублей, таким образом, истцом получено страховое возмещение в общей сумме 131800,00 рублей, на вопрос о причинах разницы между стоимостью ремонта и полученной страховой выплатой пояснений ему не дали. Когда истец в страховой компании заполнял заявление о страховом случае, ему не пояснили, что необходимо поставить отметку о выборе способа организации страхового возмещения. Сам он об этой особенности заполнения заявления не знал и какой-либо отметки не поставил, но в ходе общения с представителем страховой компании пояснял, что хочет получить возмещение в виде организации восстановительного ремонта его автомашины. К финансовому уполномоченному с заявлением в отношении страховой компании не обращался. Ответчику в досудебном порядке предложил поделить расходы на ремонт пополам, но ответа не получил, расходы до настоящего времени не возмещены.

Ответчик Махмудов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая вины в совершенном ДТП, полагал сумму ремонта существенно завышенной, не соответствующей причиненным автомобилю истца повреждениям. Пояснил, что нарушил правила проезда через нерегулируемый перекресток, выезжая с второстепенной дороги, не уступил право проезда автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, из-за того, что не увидел последнего из-за имеющегося на перекрестке дорог снежного вала, автомобиль истца двигался с высокой скоростью, столкновения избежать не удалось. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчик не оспаривал, уплатил штраф. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик в момент столкновения за рулем был трезвый, место ДТП не оставлял, других обстоятельств, исключающих осуществление истцу страхового возмещения, не имелось.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», МО МВД России «Краснохолмский» УМВД России по Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили, позиции по делу не представили. От МО МВД России «Краснохолмский» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом с учетом положений ст.167 УПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Частью 16.1 Федерального закона №40-ФЗ установлены случаи, в которых выплата страхового возмещения потерпевшему осуществляется путем перевода суммы страховой выплаты на его банковский счет.

По делу установлено, что 07.03.2023 в 10.00 по адресу 3й километр автодороги Сонково – Кой Сонковского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Зайцева А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Махмудова И.А. (л.д. 58-66).

Постановлением от 07.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлена вина Махмудова И.А., не уступившего дорогу транспортному средству истца при выезде с второстепенной дороги, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 12).

Автогражданская ответственность Зайцева А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия № сроком действия до 28.08.2023 (л.д. 32).

Автогражданская ответственность Махмудова И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия № сроком действия до 02.04.2023 (л.д. 64).

Зайцев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № от 10.03.2023 о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его транспортному средству в результате ДТП. При заполнении заявления выбор способа страхового возмещения заявления Зайцевым А.В. не осуществлен, какие-либо отметки в соответствующих полях бланка отсутствуют (л.д. 84-85).

Согласно данным экспертного заключения № от 09.04.2023, выполненного на основании договора с ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником СЭТОА НП ФИО1 в соответствии с п.4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, и Положением Банка России от 04.03.2021 №755-А «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 96332 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87000 рублей (л.д. 45-53).

Согласно данным расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненного главным специалистом отдела технической экспертизы ФИО2 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-А «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 141097,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 131800,00 рублей (л.д. 80-82).

В связи с признанием причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» составлены акты о страховом случае от 10.04.2023 и 16.052023, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 87000,00 рублей и 44800,00 рублей, а всего 131800,00 рублей (л.д. 103-104).

Наряд-заказом от 30.05.2023 ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» и актом выполненных работ от 30.05.2023 подтверждается факт выполнения ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Зайцеву А.В., стоимость ремонта составила 270924 рубля 10 копеек, Зайцевым А.В. произведена оплата ремонта в указанной сумме (л.д. 15-16, 20).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Из представленных в дело доказательств следует, что по результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате в нарушение требований ч.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховой компанией не выполнена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре).

В пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 содержатся разъяснения, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельства, в силу которых согласно положениям ч.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлены.

Согласно пояснениям истца, подтвержденным материалами выплатного дела, соглашение между ним и страховой компанией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не заключалось, истец рассчитывал на организацию страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, в том числе при заполнении заявления о страховом возмещении, обращался в ПАО СК Росгосстрах после поступления на счет его банковской карты денежной суммы с требованием об организации восстановительного ремонта автомашины. Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей, чего страховой компанией сделано не было. Следовательно, именно на страховой компании лежит обязанность по возмещению убытков страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, при этом размер понесенных убытков не может быть рассчитан на основании Единой методики.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В пунктах 63 и 64 указанного Постановления разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ), при этом с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

С учетом приведенных положений законодательства и актов их толкования суд приходит к выводу о том, что, поскольку страховой компанией обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ненадлежаще, оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика как причинителя вреда не имеется.

Требования о взыскании ущерба к страховой компании истцом не заявлены.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования потребителя финансовых услуг в отношении страховщика, вытекающие из нарушения последним порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, связанные с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению в установленный законом срок, прекращения рассмотрения обращения либо несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в законную силу решением финансового управляющего.

Таким образом, для указанной категории споров законом установлен обязательный досудебный порядок их разрешения.

Истец с требованиями в отношении страховой компании, допустившей нарушение порядка осуществления страхового возмещения, о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не обращался, что препятствует рассмотрению соответствующих требований в судебном порядке.

Вместе с тем истец с целью возмещения ущерба не лишен права обратиться с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцева Алексея Викторовича (паспорт гражданина РФ серия №) к Махмудову Ивану Ахмаджановичу (паспорт гражданина РФ серия №) о взыскании денежных средств в размере 139123 рубля 10 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.03.2023, и судебных расходов в размере 10500 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Саитова