Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2024 (2-5803/2023;) ~ М-4301/2023 от 04.10.2023

Дело № ****** (2-5803/2023) Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024

УИД 66RS0№ ******-66

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2024 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК»» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 2000000 рублей на приобретение автомобиля «ЛЕКСУС LX 470», VIN: № ******, 2006 года выпуска сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11,5% годовых. В свою очередь, заемщик, в соответствии с п.п. 4.1. – 4.3. кредитного договора принял на себя обязательство по погашению кредита, а также процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № ****** – автомобиля «ЛЕКСУС LX 470» от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязанности полностью, тогда как заемщик свои обязательства не выполняет надлежащим образом: начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производит платежи в счет погашение кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед банком образовалась задолженность в сумме 1779511 рублей 14 копеек.

Решением Октябрьского районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». С ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 1779511 рублей 14 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12997 рублей 56 копеек. Обращено взыскание на автомобиль «ЛЕКСУС LX 470», тип ТС Легковой универсал, VIN: № ******, 2006 года выпуска, модель, № двигателя 2 UZ-1152569, № шасси (рама) № ******, кузов № № ******, серебристого цвета, ПТС <адрес>, приобретенный ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2136000 рублей 00 копеек.

На основании договора уступки прав (требований) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам НАО «Первое клиентское бюро», в силу которого НАО «Первое коллекторское бюро» передало право требования ООО «НБК» к ФИО3 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выше изложенным истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393723 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 137 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в части исковых требований к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – прекращено ввиду смерти ФИО3

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что Решением Октябрьского районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». С ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 1 779 511 рублей 14 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 997 рублей 56 копеек. Обращено взыскание на автомобиль «ЛЕКСУС LX 470», тип ТС Легковой универсал, VIN: № ******, 2006 года выпуска, модель, № двигателя 2 UZ-1152569, № шасси (рама) № ******, кузов № № ******, серебристого цвета, ПТС <адрес>, приобретенный ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 136 000 рублей 00 копеек.

На основании договора уступки прав (требований) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам НАО «Первое клиентское бюро», в силу которого НАО «Первое коллекторское бюро» передало право требования ООО «НБК» к ФИО3 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Также определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № ****** по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О и др.).

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений материального и процессуального закона в их совокупности, следует, что установленный судебным актом факт пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа сам по себе является основанием к отказу в иске по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, пени и др.) даже в отсутствие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ), поскольку на основании ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию.

Поскольку истцом пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по главному требованию – взысканной заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию – процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на эту задолженность, истек, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд находит необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы заявленных исковых требований 393723 рубля 60 копеек, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от 10.10.2023

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения исковых требований, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы заявленных исковых требований 393723 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.