Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-89/2023;) от 27.11.2023

Мировой судья судебного участка № 2

Чайковского судебного района Пермского края

В.В. Набиуллин

Дело № 11-5/2024 (№ 2-2371/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грибановой А.А.,

при секретаре Хасановой В.А.,

рассмотрев частную жалобу Стукова Д.В., Стуковой М.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу №,

у с т а н о в и л:

ООО «Теплотекс» обратилось с иском к Стукову Д.В., Стуковой М.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13855,60 руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4710,99 руб. со Стукова Д.В. (60/100 доли); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1847,42 руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 628,14 руб. в равных долях со Стукова Д.В. и Стуковой М.И., как законных представителей несовершеннолетних собственников ФИО1 и ФИО 2 (по 4/100 доли у каждого из детей); расходов по госпошлине 831,26 руб., почтовых расходов 476,48 руб., расходов по оплате юридических услуг 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от иска с прекращением производства по делу, ввиду добровольного урегулирования спора и погашения задолженности в полном объеме (л.д. 78).

Не согласившись с вынесенным определением Стуков Д.В., Стукова М.И. обратились с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи отменить. В обосновании доводов указано, в материалах дела заявление истца с отказом от иска отсутствует. В иске указано, что «собственниками помещений МКД выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является истец, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений» от ДД.ММ.ГГГГ №, что не соответствует действительности, поскольку общим собранием в данную дату выбрано ООО «Теплотекс» для управления МКД, других протоколом общего собрания не представлено. Копия уведомления об открытии банковского счета доказательством наделения истца полномочиями по формированию фонда капитального ремонта на специальном счете не является. Данные обстоятельства мировым судьей не проверены, не подтверждены документально. В деле имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ об отложении слушания дела, ввиду неявки сторон, тогда как явка ответчиков имелась, зарегистрирована судебными приставами, но в судебное заседание не выходили (л.д. 83-85).

В судебном заседании податель жалобы Стукова М.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Податель жалобы Стуков Д.В. извещен, в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец ООО «Теплотекс» представили письменные возражения, в которых выразили несогласие с частной жалобой апеллянтов, полагая ее безосновательной, несоответствующей обстоятельствам и материалам дела. Указали, что сведения об управлении ООО «Теплотекс» многоквартирным жилым домом по <адрес> и формировании фонда капитального ремонта находятся в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ и являются общеизвестным фактом для граждан-собственников. Задолженность оплачена в добровольном порядке в полном объеме, что явилось основанием для заявления отказа от иска, ввиду урегулирования спора. Ссылаясь на верное применение мировым судьей норм права и законность принятия отказа от иска с прекращением производства по делу, просили об отказе в удовлетворении частной жалобы, оставлении оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (л.д. 110).

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, представитель истца на основании доверенности имеет полномочия на отказ от иска, о последствиях, предусмотренных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец предупрежден.

ООО «Теплотекс» обратилось в суд с иском к Стукову Д.В., Стуковой М.И., как долевым собственникам жилого помещения по <адрес>, и законным представителям несовершеннолетних собственников ФИО1 и ФИО 2., о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени (л.д. 2-3).

Исковое заявление, относящееся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, принято к производству с возбуждением гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, назначением даты судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 час. (л.д. 1)

Во время судебного разбирательства, ввиду добровольной оплаты ответчиками суммы задолженности, представителем истца по доверенности Вахриной К.С. подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ от иска о взыскании основной суммы задолженности и пени (л.д. 67).

В силу прямого действия закона истец наделен правом отказа от поддержания исковых требований, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Погашение задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, начисленных в заявленный в иске период, истцом подтверждено в письменном мнении, ответчиками не оспорено, в связи с чем вынесение мировым судьей судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа истца от исковых требований с прекращением производства по делу правомерно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности мирового судьи при рассмотрении иска ООО «Теплотекс» и об иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела отвод мировому судье ответчиками не заявлялся, в связи с чем, приведенные в жалобе доводы о наличии у них сомнений в объективности и беспристрастности мирового судьи, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о нарушении в части ведения протокола в судебном заседании, суд признает голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был составлен протокол судебного заседания. Поскольку в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания ответчиками не подавались, оснований не доверять протоколу судебного заседании у суда не имеется.

Анализируя приведенные обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Доводы частной жалобы правильность выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с ними.

Нарушений норм материального и процессуального права, не допущено, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене, либо изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа истца от иска с прекращением производства по гражданскому делу - оставить без изменения, частную жалобу Стукова Д.В., Стуковой М.И. - без удовлетворения.

Судья: подпись А.А. Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 2371 /2023

УИД 59MS0077-01-2023-003266-63

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 2

Чайковского судебного района Пермского края