Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2024 (2-5546/2023;) ~ М-4575/2023 от 13.11.2023

<....>

№__ Дело № 2-72/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Карташ О.Д.,

с участием представителя истца Лавриненко А.И.,

представителя ответчика МКУ "УЖКХ" Богданова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 8 февраля 2024 года дело по иску Яшина Н. В. к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", Обществу с ограниченной ответственностью "Востым" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику МКУ "УЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50400 руб., расходов на проведение оценки в размере 6500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1907 руб., почтовых расходов согласно представленным квитанциям. В обоснование своих требований указал, что __.__.__ в ____ произошло ДТП. Водитель автомобиля <....> совершил наезд в выбоину дорожного полотна в темное время суток на неосвещенном участке дороги, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Определением суда от 18.12.2023 в качестве соответчика привлечено ООО "Востым".

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Лавриненко А.И.

Представитель истца Лавриненко А.И., действующий на основании заявления, в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что при дефекте дорожного полотна никаких предупреждающих знаков не было, ДТП произошло в темное время суток. Ущерб просит взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МКУ "УЖКХ" Богданов О.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что являются ненадлежащим ответчиком. Указал, что в ДТП имеется как вина истца в нарушении п. 10.1 ПДД, так и ООО "Востым", выполнявшего ямочный ремонт дороги на данном участке, по фото из административного материала усматривается, что выбоина имеет края четкой формы, то есть искусственно увеличена, подготовлена к ремонту, никаких предупреждающих знаков не установлено.

Ответчик - ООО "Востым" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на иск представитель просил отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что не являются надлежащим ответчиком по делу. Выполненные работы по ямочному ремонту вменяемой автомобильной дороги в рамках муниципального контракта №__ от __.__.__ заказчиком – МКУ "УЖКХ" были проверены, приняты и оплачены. ООО "Востым" является подрядчиком и в его обязанности входит выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в строгом соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом в объеме и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом. В муниципальном контракте не предусмотрена обязанность ООО "Востым" по выявлению дефектов дорожного полотна и их ликвидации. Кроме этого не предусмотрена ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожного покрытия автомобильной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017. Выбоина в дорожном полотне, расположенная на участке автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, находилась в зоне ответственности администрации МО "Инта", которая является собственником автомобильных дорог. В муниципальных контрактах не указана обязанность подрядчика устанавливать предупреждающие знаки и информационные щиты на ненормативных участках автомобильных дорог, также в сметном расчете отсутствуют затраты на их приобретение и установку. Таким образом, ответственность за дорожно-транспортное происшествие, совершенное 02.09.2023 несет администрация МО "Инта". Истцом не представлено в суд доказательств причинения ему нравственных страданий, связанных с его эмоциональным и психическим состоянием по поводу произошедшего. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед заказчиком, а не перед истцом. Кроме того, управление транспортным средством на автомобильной дороге требовало от водителя Яшина Н.В. применения повышенных мер предосторожности. Считает, что сумма расходов на оказание юридических услуг представителя истца явно завышена.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал КУСП №__ от __.__.__, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что __.__.__ <....> Яшин Н.В., управляя автомашиной <....>, на ____, совершил наезд на выбоину (яму) размером: длина 1 м, ширина 0,5 м, глубина 12 см, в результате наезда повредил переднее левое колесо, причинив себе материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <....>, принадлежит Яшину Н.В.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России "Интинский" __.__.__ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием административного правонарушения).

Из рапорта командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России "Интинский" ФИО1 от __.__.__ усматривается, что в ходе проверки информации Яшина Н.В. было установлено что на ____ водитель Яшин Н.В., управляя автомашиной <....>, совершил наезд на выбоину (яму), в результате повредил переднее левое колесо. В дорожном покрытии имеется выбоина длиной 1 м, шириной 0,5 м, глубиной 12 см, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон от 10.12.1995) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 08.11.2007) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (ч. 1). Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (ч. 2).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В материалы дела представлена копия муниципального контракта №__, заключенного __.__.__ между МКУ "УЖКХ" и ООО "Востым", на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО "Инта" (пгт. В. Инта – пст. Юсьтыдор, подъезд к аэропорту г. Инты, мостовой переход через ручей Угольный) на 2023 год, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО "Инта" (пгт. В. Инта – пст. Юсьтыдор, подъезд к аэропорту г. Инты, мостовой переход через ручей Угольный) на 2023 год в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта. Муниципальный контракт вступил в силу __.__.__ и действовал по __.__.__ Муниципальный контракт подписан сторонами. В соответствии с техническим заданием в летнее содержание автомобильной дороги пгт. В. Инта – пст. Юсьтыдор включено: снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя до 50 мм, розлив вяжущих материалов, ремонт ям из холодного асфальта.

Также представлена копия муниципального контракта №__, заключенного __.__.__ между МКУ "УЖКХ" и ООО "Востым", на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжих частей автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МОГО "Инта" в 2023 году в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, контракт действовал по __.__.__. Согласно п. 17.2 контракт составлен в форме электронного документа, подписан обеими сторонами с помощью электронной подписи. В соответствии с техническим заданием в объемы работ включены работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя до 50 мм, розлив вяжущих материалов, ремонт асфальтобетонного покрытия дорог холодным асфальтом. Пунктом 8.8 данного контракта установлено, что Подрядчик (ООО "Востым") несет ответственность за возмещение ущерба третьей стороне, если ущерб возник по вине Подрядчика.

Кроме того, представлена копия договора №__, заключенного __.__.__ между МКУ "УЖКХ" и ООО "Востым" на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжих частей автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО "Инта" (пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор; подъезд к аэропорту г. Инты; мостовой переход через ручей Угольный) в 2023 году согласно техническому заданию и локальному сметному расчету. Срок окончания работ – по __.__.__. Договор подписан сторонами лично. В соответствии с техническим заданием в объемы работ включены работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя до 50 мм, розлив вяжущих материалов, ремонт ям из холодного асфальта. Пунктом 8.8 данного контракта также установлено, что Подрядчик (ООО "Востым") несет ответственность за возмещение ущерба третьей стороне, если ущерб возник по вине Подрядчика.

Также представлена копия договора №__, заключенного __.__.__ между МКУ "УЖКХ" и ООО "Востым" на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжих частей автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО "Инта" (пгт. Верхняя Иннта – пст. Юсьтыдор; подъезд к аэропорту г. Инты; мостовой переход через ручей Угольный) согласно техническому заданию и локальному сметному расчету. Срок окончания работ – по __.__.__. Договор подписан сторонами лично. В соответствии с техническим заданием в объемы работ включены работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя до 50 мм, розлив вяжущих материалов, ремонт асфальтобетонного покрытия дорог холодным асфальтом. Пунктом 8.8 данного контракта установлено, что Подрядчик (ООО "Востым") несет ответственность за возмещение ущерба третьей стороне, если ущерб возник по вине Подрядчика.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) и применяемом с 01.09.2018.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с пунктом 4.2 "ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения", утвержденного приказом Росстандарта от 13.02.2019 № 30-ст, при обустройстве зоны работ непосредственно перед началом работ осуществляют мероприятия по установке информационных щитов.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (п. 5.2.1).

Согласно п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019, что знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ. Если работы осуществляются на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы, лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов, в стесненных условиях, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. При проведении краткосрочных работ по ГОСТ 32757 на дорогах с ограничением скоростного режима 40 км/ч и менее допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 (знаки дополнительной информации - расстояние до объекта) на переносной опоре на расстоянии от 10 до 15 м от места проведения работ, при этом допускается использовать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290. Если перед участком дороги, на котором проводят работы, применяют и другие временные знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1 (информационный знак - направление объезда).

Из фототаблицы, имеющейся в материалах КУСП №__ от __.__.__, усматривается, что края ямы имеют ровный и четкий контур, ограждения или предупреждающие знаки отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия яма была подготовлена к асфальтированию, то есть края были сняты самоходной холодной фрезой с шириной фрезерования 500-1000 мм.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении исков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, факт наличия или отсутствия вины лица, к которому предъявлено соответствующее требование, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, при разрешении дел данной категории необходимо учитывать, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО "Востым" является ненадлежащим ответчиком по делу, а также то, что обязанность по содержанию имущества возложена на собственника – администрацию МО "Инта", суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 прямо устанавливающего, что бремя компенсации вреда, причиненного имуществу вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов, лежит на лицах осуществляющих содержание автомобильных дорог. Кроме того, согласно муниципальному контракту содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО "Инта" лежит на ООО "Востым", в п. 8.8 муниципального контракта №__, заключенного __.__.__, и муниципального контракта №__, заключенного __.__.__, установлено, что подрядчик (ООО "Востым") несет ответственность за несоблюдение правил техники безопасности и охраны труда, требований безопасности жизни и здоровья граждан, охрану окружающей среды, за возмещение ущерба третьей стороне, если ущерб возник по вине подрядчика.

Довод ООО "Востым" об отсутствии у них обязанности по установлению предупреждающих знаков и информационных щитов на ненормативных участках автомобильных дорог, отсутствии в сметном расчете затрат на их приобретение и установку, является несостоятельным, поскольку осуществление деятельности общества и выполнение условий муниципальных контрактов должно быть в соответствии с действующим законодательством, в том числе и ГОСТов, регулирующих проведение ремонтных работ.

Представленные ответчиком документы не могут служить основанием к освобождению ООО "Востым" от ответственности за причиненный ущерб истцу, поскольку не опровергают факт ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, на котором __.__.__ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, ответственность по компенсации ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на ответчике ООО "Востым", так как данная организация допустила содержание автодороги, на участке которой произошло повреждение автомобиля истца, с нарушением действующего законодательства и не обеспечило безопасность дорожного движения. МКУ "УЖКХ" суд находит ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к МКУ "УЖКХ" подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Яшин Н.В., управляя транспортным средством, должен был в силу п. 10.1 Правил дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, при которой можно осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, вплоть до остановки транспортного средства, с учетом времени года, времени суток, погодных условий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца в равной степени явились как бездействие ООО "Востым", не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте дорожно-транспортного происшествия, на котором производились ремонтные работы, так и действия самого водителя Яшина Н.В. Исходя из этого доля вины водителя и ответчика ООО "Востым" подлежит установлению в пропорции 50% и 50%.

Согласно отчету оценщика Воркутинского бюро недвижимости и оценки ЧПО ФИО2 от __.__.__ №__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, по состоянию на __.__.__ составляет 50400 руб. Определение рыночной стоимости объекта оценки согласно квитанции на оплату услуг от __.__.__ №__ составило 6500 руб.

Суд взыскивает с ООО "Востым" в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25200 руб. (50400 / 2); расходы на проведение оценки ущерба в размере 3250 руб. (6500 / 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими нравственными и физическими страданиями. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, а также в чем конкретно выражены нравственные страдания, какие это повлекло для него неблагоприятные последствия, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

__.__.__ Яшин Н.В. заключил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде с Лавриненко А.И., стоимость услуг составила 12000 руб.

Учитывая юридическую сложность дела, оказанные представителем услуги по данному делу, затраты времени на их выполнение, частичное удовлетворение заявленных требований, предъявление их к ненадлежащему ответчику, количество судебных заседаний (__.__.__), в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО "Востым" в пользу истца оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит завышенной.

Согласно кассовому чеку от __.__.__ за отправку заказного письма – искового заявления МКУ "УЖКХ" оплачено 306 руб.

Поскольку направление искового заявления лицам, участвующим в деле, является обязанностью истца, установленной ГПК РФ, но учитывая, что в иске к МКУ "УЖКХ" истцу отказано, ООО "Востым" привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда, истец исковое заявление ООО "Востым" не направлял, то суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 306 руб.

По чеку-ордеру от __.__.__ истец уплатил государственную пошлину в размере 1907 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, рассчитанный из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 1053,50 руб. ((25200 + 3250) – 20000 х 3% + 800).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востым" (ИНН 1104013327, ОГРН 1131104000060) в пользу Яшина Н. В. (паспорт гражданина <....>) возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 25200 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3250 руб.; расходы на участие представителя по делу в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1053,50 руб.

Отказать Яшину Н. В. в иске к ООО "Востым" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, превышающем 25200 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере, превышающем 3250 руб., расходов на участие представителя по делу в размере, превышающем 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 1053,50 руб., судебных расходов в размере 306 руб., компенсации морального вреда.

Отказать Яшину Н. В. в иске к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение оценки ущерба, расходов на участие представителя по делу, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.

Судья И.М. Румянцева

<....> <....>