Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2022 от 10.01.2022

КОПИЯ

УИД 50RS0038-01-2022-000006-17                                   Дело № 1-16/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Протвино Московской области                                                  28.01.2022 г.

Протвинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сусакина А.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Чувкина В.Г.,

подсудимого Сташко Р.Ю.,

защитника-адвоката Егорова В.В.,

при секретаре: Резниченко А.В.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сташко Романа Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование <данные изъяты>, ранее судимого: судим 13.03.2007 Басманным районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожден 25.11.2010 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 10 дней; приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ не отбытая часть наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 13.03.2007 присоединена к приговору Люблинского районного суда г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожден 20.05.2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сташко Р.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.03.2021, Сташко Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, а именно в том, что 06.03.2021 в 12 часов 55 минут в районе <адрес> <адрес>. <адрес>, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не имея при этом права управления транспортными средствами и имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 18.03.2021.

После этого, 03.11.2021 в 18 часов 10 минут, Сташко Р.Ю., будучи ранее 07.03.2021 подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с целью поездки по личным делам, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, проезжая мимо <адрес> <адрес>, являясь водителем данного транспортного средства, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино, которые установили у него внешние признаки опьянения, в присутствии понятых, отстранили его от управления транспортным средством и предложили в здании ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино, расположенном по адресу: <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (Сташко Р.Ю.) ответил согласием, и в 18час. 35мин. в здании ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер», в результате чего указанный прибор показал 0,353 мг/л, (с учетом погрешности), что означало нахождение Сташко О.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Тем самым Сташко Р.Ю. допустил повторное управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Сташко Р.Ю. виновным себя в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал полностью.

Виновность подсудимого Сташко Р.Ю. подтверждается собранными по делу доказательствами, с которыми подсудимый согласился и не оспаривал.

Принимая во внимание, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью, никто из участников процесса не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу без судебного разбирательства.

Действия подсудимого Сташко Р.Ю. подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Участники судебного разбирательства данную квалификацию не оспаривали.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Сташко Р.Ю., привле кавшегося к административной ответственности, на <данные изъяты>, по месту жительства жалоб не имеющего, по последнему месту отбывания наказания характеризующегося отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сташко Р.Ю. суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>. При этом доводы защитника о наличии у подсудимого смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления поскольку он согласился на дознание в сокращенной форме, не свидетельствуют о наличии этого смягчающего обстоятельства, каких-либо действий по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого в судебном заседании не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого суд относит рецидив преступлений.

    С учетом исследованных данных, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 15, 64 УК РФ нет.

Определяя размер наказания, суд руководствуется также положениями ч. 5 ст. 62УК РФ, ст.226.9 ч.6, ст.316 УПК РФ.

За осуществление защиты Сташко Р.Ю. в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику адвокату Егорову В.В. вознаграждения в сумме 3000 рублей. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28.01.2022 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░             (░░░░░░░)                                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ "__21__" ____02_____ 2022__ ░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                               ░░░░░░░ ░.░.

            ░░░░░░░░░                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 08.02.2022 ░░░░

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                               ░░░░░░░ ░.░.

            ░░░░░░░░░                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-16/2022

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░