Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2023 ~ М-156/2023 от 20.02.2023

Дело №2-385/2023

УИД 48RS0018-01-2023-000252-17

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2023 года                       г. Усмань Липецкой области

    Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего                    Пироговой М.В.

при секретаре                        Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Владимира Викторовича к Рязанову Евгению Юрьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов В.В. обратился с иском к Рязанову Е.Ю. о возмещении имущественного вреда, указав, что 20.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лифан Х50», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Даймлер 200», государственный регистрационный знак №, под управлением Рязанова Е.Ю. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Даймлер 200», государственный регистрационный знак №, Рязанов Е.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82144,04 руб.

Поскольку в добровольном порядке вред не возмещен, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 82144,04 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3285,76 руб.

В судебном заседании Копылов В.В. и его представитель по доверенности Деревенских О.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Рязанов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая сумму ущерба завышенной.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.01.2023 в 17-30 час. по адресу: <адрес>, Рязанов Е.Ю., управляя автомобилем «Даймлер 200», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Лифан Х50», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Копылову В.В., под его управлением.

    Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкой области от 29.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Вина Рязанова Е.Ю. в вышеуказанном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобиль «Лифан Х50», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан Х50», государственный регистрационный знак №, составляет 82144,04 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в опровержение выводов данного заключения не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лифан Х50», государственный регистрационный знак №, определенная экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Даймлер 200», государственный регистрационный знак №, Рязанова Е.Ю. не была застрахована.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Рязанова Е.Ю. в пользу Копылова В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 82 144,04 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по определению стоимости ущерба в сумме 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3285,76 руб.

Учитывая, что имущественное требование истца удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с Рязанова Е.Ю. в пользу истца указанные расходы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Копылова Владимира Викторовича удовлетворить:

    Взыскать с Рязанова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты>), в пользу Копылова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты>) в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 82 144 рубля 04 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3285 руб. 76 коп., а всего в сумме 90 429 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий:                     М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года

Судья:                        М.В. Пирогова