Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2022 (2-3628/2021;) ~ М-8359/2021 от 22.10.2021

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2022 года          г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хохлачевой ФИО12, 3 лица не заявляющие самостоятельные требования ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Возрождение», нотариус Ванкова ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России»» обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника Хохлачевой ФИО16, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований нотариус Венкова Л.И., о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований истец указал, что 23.05.2014 ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Хохлачевой ФИО14 выдана международная кредитная карта № № с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 руб. на срок 12 месяцев с процентной ставкой 18.9 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту № №. По состоянию на 24.08.2021 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 58102 руб. 09 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 44460 руб. 11 коп. и задолженность по просроченным процентам 13641 руб. 98 коп. Банку стало известно, что Хохлачева ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Мира, д. 2, кв. 37 – умерла ДД.ММ.ГГГГ г. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте Заемщиком исполнено не было. По состоянию на 24.08.2021 года задолженность Заемщика Хохлачевой Е.В. по кредитной карте составляет 58102 руб. 09 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 44460 руб. 11 коп. и задолженность по просроченным процентам 13641 руб. 98 коп. Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. ПАО «Сбербанк России» со ссылками на ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 418, 810, 819, 1112, 1153, 1175 ГК РФ взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика Хохлачевой Е.В. задолженность по кредитной карте № в размере 58102 руб. 09 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 44460 руб. 11 коп. и задолженность по просроченным процентам 13641 руб. 98 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 1943,06 руб.

Определением Волгодонского районного суда от 21.11.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ПАО «Совкомбанк» и ПАО Банк «Возрождение».

Протокольным определением от 20.12.2021 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Хохлачева ФИО17 (л.д.134).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Хохлачева А.О. в судебное заседание не явилась, по месту ее регистрации, направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получено. В адрес суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Хохлачева А.О. извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Хохлачевой А.О.

3 лица не заявляющие самостоятельных требований ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Возрождение», нотариус Ванкова ФИО18 в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителей 3 лиц не заявляющих самостоятельные требования.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2014 ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Хохлачевой ФИО20 выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 руб. на срок 12 месяцев с процентной ставкой 18.9 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту №. По состоянию на 24.08.2021 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 58102 руб. 09 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 44460 руб. 11 коп. и задолженность по просроченным процентам 13641 руб. 98 коп.

Согласно записи акта о смерти № от 14.12.2018 Хохлачева ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 94).

Положениями ч. 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора были исследованы и проверены судом.

Как следует ответа на запрос суда нотариуса Волгодонского (городского) нотариального округа Венковой Л.И. от 15.11.2021, после смерти Хохлачевой Е.В. было заведено наследственное дело №

Из поступившего от нотариуса наследственного дела № открытого после смерти Хохлачевой Е.В. умершей ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что оно открыто на основании заявлений кредиторов ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Возраждение».

Заявление наследника в том числе ответчиков Кузнецовой М.В., Кузнецовой Ю.В., Кузнецовой В.С. о принятии наследства после смерти Кузнецова С.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1535\2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Хохлачевой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что на основании акта приема-передачи вещественного доказательства от 29.04.2020 залоговое транспортное средство, принадлежащее Хохлачевой Е.В. и погибшей во время ДТП передано ее дочери Хохлачевой ФИО21, то есть Хохлачева А.О. приняла наследство после смерти матери Хохлачевой Е.В. (л.д.132).

Также решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1535\2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Хохлачевой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что после смерти Хохлачевой Е.В. имущество которое может быть включено в наследственную массу является только автомобиль МАZDA\2 № 2009 года выпуска. При этом данный автомобиль является залоговым имуществом ПАО «Совкомбанк».

Однако истцом ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не предоставлено оценки поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 11.12.2018 года транспортного средства МАZDA\2 №, 2009 года выпуска. На день вынесения решения суда истец не предоставил указанные сведения, т.е. процессуальная обязанность истца- доказать обоснованность заявленных требований – не исполнена.

В судебном заседании не установлено, что после смерти Хохлачевой Е.В. имеется какое-либо иное имущество подлежащее включению в наследственную массу.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Хохлачевой ФИО22 о взыскании задолженности по кредитной карте № не основаны на законе, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Хохлачевой ФИО23 3 лица не заявляющие самостоятельные требования ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Возрождение», нотариус Ванкова ФИО24 о взыскании задолженности по кредитной карте №, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2022 года.

Федеральный судья:             Е.А. Цуканова