Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-270/2023 от 16.02.2023

                                                               УИД 16RS0047-01-2022-006475-92

                                                        Дело №12-31/2023 (12-1004/2022)

Судья Л.Р. Галиуллина                                             Дело №77-270/2023

Р Е Ш Е Н И Е

        15 марта 2023 года                                                            город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.Н. Шаронова на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 23 января 2023 года.

Этим решением постановлено:

постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани А.Ш. Хамидуллина от 10 ноября 2022 года                    № 18810316222560039054 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Н. Шаронова - оставить без изменения, жалобу С.Н. Шаронова на данное постановление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения С.Н. Шаронова, второго участника дорожно-транспортного происшествия А.А. Осиповой,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани А.Ш. Хамидуллина №18810316222560039054 от 10 ноября 2022 года С.Н. Шаронов (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и признании виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия второго участника дорожно-транспортного происшествия А.А. Осипову.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Заявитель С.Н. Шаронов в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия А.А. Осипова в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <дата> напротив <адрес> С.Н. Шаронов, управляя транспортным средством «33022Р», государственный регистрационный знак ...., в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалом и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, сводящиеся к выводу о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Более того, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие спровоцировано вторым участником дорожно-транспортного происшествия умышленно, предметом рассматриваемого дела не является, разрешаются в ином судебном порядке.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения С.Н. Шаронова к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьи районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу заявителя и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и постановления должностного лица, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правомерность привлечения С.Н. Шаронова к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Наказание заявителю определено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются обоснованными, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда города Казани от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.Н. Шаронова оставить без изменения, жалобу С.Н. Шаронова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                  Г.Г. Ахунова