Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2023 ~ М-253/2023 от 12.07.2023

УИД 25RS0025-01-2023-000361-88

Дело № 2-286/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                          п. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Кандаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Марии Андреевны к индивидуальному предпринимателю Нижегородовой Ирине Юрьевне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гончарова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Нижегородовой И.Ю. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 18.05.2023 она обратилась в ИП Нижегородовой И.Ю. за получением бесплатной юридической консультации по вопросу, связанному с работой судебных приставов. Причиной обращения послужило списание с банковской карты её бывшего супруга ФИО1 А.А., который находится на СВО на Украине командировочных выплат за время нахождения на СВО, в счет кредитных долгов в рамках исполнительных производств. По его просьбе она обратилась сначала в банк, где её направили к судебным приставам-исполнителям. Перед тем, как обратиться в ОСП по Пограничному району, она совместно с Гончаровым А.А. через портал «Госуслуги» направила в ОСП по Пограничному району ходатайство, чтобы на время нахождения Гончарова А.А. в зоне проведения СВО, исполнительные производства по его кредитным задолженностям были приостановлены, а неправомерно списанные денежные средства были возвращены. Во время личного посещения ОСП по Пограничному району, она выяснила, что исполнительные производства в отношении Гончарова А.А. будут приостановлены на основании справки из войсковой части.

Тогда она приняла решение обратиться к ИП Нижегородовой И.Ю. за бесплатной юридической консультацией для разъяснения сложившейся ситуации. Юридическую консультации с ней проводил молодой человек, представившийся Ильей Геннадьевичем. Документы, подтверждающие его полномочия, она не спросила, и сам он ей их не предоставил. Изложив суть своего обращения, она указала, что уже направила ходатайство в ОСП по Пограничному району через портал «Госуслуги», предоставила электронные версии данных ходатайств.

В ходе консультации её ввели в заблуждение, указав, что её действий недостаточно и уговорили подписать договор на оказание платных юридических услуг, обещая не только возврата денежных средств, но и оказание помощи по взысканию морального ущерба и возврате понесенных трат на юриста, дорогу и другие расходы. Человек, уговоривший её подписать договор, не подтвердил свои полномочия. Кто подписал договор со стороны ИП Нижегородовой И.Ю., ей не известно.

Подписав договор, она оплатила услуги в размере 31 000 рублей. С Ильей Геннадьевичем они условились, что документы он подготовит в течение трех дней и отправит их ей на электронную почту, уточнил, что суббота и воскресенье у него рабочие дни. И вообще всю необходимую документацию она будет получать на электронную почту, в виду отдаленности её проживания.

22.05.2023 ей позвонил Илья Геннадьевич и сообщил, что для подготовки необходимых документов, сначала необходимо направить запрос в ОСП по Пограничному району для уточнения информации по исполнительным производствам Гончарова А.А., а так же обещал в течение дня отправить ей на электронную почту образец запроса в ОСП.

После обеда 22.05.2023 она сообщила Илье Геннадьевичу, что сможет сама предоставить всю указанную информацию, без обращения к судебным приставам, взять её из личного кабинета ФИО12 на «Госуслугах». Через три-четыре часа, когда она зашла в личный кабинет на портале «Госуслуг», то обнаружила уведомления из ОСП, что все исполнительные производства в отношении ФИО1 А.А. приостановлены и все денежные средства, неправомерно списанные со счета ФИО1 А.А., будут возвращены в определенные законом сроки. Об этом она сразу же сообщила Илье Геннадьевичу по телефону, он ей сообщил, что тогда ей необходимо приехать в офис ИП Нижегородовой И.Ю. и написать заявление о расторжении договора, и деньги, оплаченные за оказание юридических услуг, будут ей возвращены.

    26.05.2023 она приехала в офис ИП Нижегородовой И.Ю. Её принимала уже девушка, которая не представилась, сообщила ей, что Илья Геннадьевич на больничном. Девушка ей сказала, что прежде чем написать заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, она должна написать заявление о том, что она получила все указанные в договоре документы. Она отказалась подписывать данное заявление, т.к. никаких документов она не получала, они ей уже были не нужны, её проблема уже была решена. Девушка объяснила ей, что заявление о расторжении договора, она сможет принять только в том случае, если она подпишет заявление, что документы ею получены. Она настаивала на том, что услуги были оказаны, документы уже готовы. Тогда она (Гончарова М.А.) попросила время подумать, ничего не стала подписывать и покинула офис ИП Нижегородовой И.Ю.. Спустя несколько минут, ей перезвонил Илья Геннадьевич и предложил приехать на следующей неделе.

Так как она больше не имела возможности приехать в офис ИП Нижегородовой И.Ю., она 02.06.2023 отправила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по почте ценным письмом с описью вложения. Долгое время письмо не было получено адресатом, и она написала Илье Геннадьевичу в мессенджере ВатсАп, что отправила заявление о расторжении договора по почте, приобщив все необходимые документы, чтобы они его получили. На что получила ответ: «К сожалению, мы можем расторгнуть договор только при личном присутствии, поэтому письмо получать не будем».

Полагает, что неправомерным поведением сотрудников ИП Нижегородовой И.Ю., над ней цинично издеваются, нарушают нормы законодательства о защите прав потребителей.

Считает, что договор об оказании юридических услуг вообще недействителен, так как он заключен под влиянием обмана и её заблуждения. Умышленное неполучение её письма не снимает с ИИ Нижегородовой И.Ю. ответственности и соблюдении прав потребителя.

Считает, что ответчик обязан был 26.05.2023 расторгнуть договор и вернуть ей деньги в размере 31 000 рублей не позднее 05.06.2023. А с 06.06.2023 она вправе требовать неустойку, на момент подачи иска размер неустойки составляет не менее 100 % от цены договора и равен 31 000 рублей.

Также полагает, что своими неправомерными деяниями, ответчик причинил ей моральный вред, с мая 2023 года она испытывает нравственные и физические страдания, негативные эмоции, считает, что её унизили и цинично обманули. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.

На проезд к ответчику она затратила на такси около 4 800 рублей, считает, что у суда есть основания взыскать эти расходы с ответчика как убытки в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На отправку ответчику ценного письма с требованием расторгнуть договор, которое ответчик не стал получать, она затратила 761 рубль 10 коп.

Просит суд, расторгнуть договор от 18.05.2023, заключенный между ею и ответчиком и взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные по договору денежные средства в размере 31 000 рублей; неустойку в размере 31 000 рублей; убытки в размере 5 561 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Гончарова М.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, при этом указала, что 18.05.2023 она обратилась к ИП Нижегородовой И.Ю. за бесплатной юридической консультацией. Так как, данная компания находится в <адрес>, а она проживает в <адрес> Пограничного муниципального округа Приморского края, для того чтобы попасть в офис ИП Нижегородовой И.Ю., она воспользовалась услугами частного извозчика такси "Форсаж" пгт. Пограничный. Дорога в г.Владивосток в одну сторону составила 1 200 рублей и, соответственно обратная дорога столько же, в общем за поездку 18.05.2023 она потратила на дорогу 2400 руб., но чеки у нее отсутствуют, но сохранилась переписка в мессенджере ВатсАп. 02.06.2023 она решила отправить в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств ценным письмом с описью. Данное письмо долгое время не было получено ответчиком, и тогда она уведомила Илью Геннадьевича в мессенджере ВатсАп по номеру +7 994 008 1075, который он ей предоставил для связи с ним, что в отделении почты их ожидает письмо с заявлением о расторжении договора. На что получила ответ, что письмо не будет получено, и договор можно расторгнуть только при личном посещении офиса ИП Нижегородовой И.Ю.

     07.07.2023 её письмо с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, было возвращено по почте обратно без вручения адресату.

    Данные события убедили её в том, что сотрудники ИП Нижегородовой не заинтересованы в мирном решении вопроса. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик умышленно не получил её заявление, что должно повлечь соответствующие последствия, ответчик грубо нарушил её права потребителя, она вправе требовать неустойку и компенсацию морального вреда.

    12.07.2023 она обратилась в суд с иском о расторжении договора и возврате денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, так как иначе восстановить нарушенное право было невозможно, считает, что ответчик цинично издевается над её личностью и законом. После подачи иска в суд, сотрудники ответчика звонили ей по поводу возможности возврата денежных средств по договору, но не представлялись ей. Она сомневалась, что ей звонили именно сотрудники ИП Нижегородовой И.Ю. В период, когда судом был предоставлен один месяц для урегулирования спора, 28.08.2023 она получила от ответчика письмо с просьбой выслать реквизиты её банковского счета для перечисления ей денег. 04.09.2023 она отправила в адрес ИП Нижегородовой И.Ю. заказное письмо со своими банковскими реквизитами, о чем дополнительно уведомила Илью Геннадьевича в мессенджере ВатсАп, что письмо с реквизитами ожидает их на почте, он обещал на следующий день лично сходить за ним на почту. До настоящего времени деньги ей не возвращены. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ИП Нижегородовой И.Ю. – ФИО6 (на основании доверенности), частично признал исковые требования – в части возмещения Гончаровой М.А. 31 000 руб., уплаченных ею при заключении договора. При этом пояснил, что головной офис ИП Нижегородовой И.Ю. находится в <адрес>, куда направляются все бухгалтерские документы из офиса <адрес>. При возврате клиенту денежных средств из кассы организации при расторжении договора об оказании юридических услуг, клиенту необходимо лично написать заявление о его расторжении, то есть необходимо присутствие клиента. Если деньги были оплачены с помощью терминала безналично, таким же образом деньги возвращаются клиенту на его банковскую карту. 26.05.2023 Гончарова М.А. отказалась в офисе ИП Нижегородовой М.А. подписать заявление о расторжении договора от 18.05.2023, уехала, больше не приезжала. Почему Гончарова М.А. выбрала поездку к офису на такси, а не воспользовалась общественным транспортном, истец в своих исковых требованиях не обосновала, понесенные траты не подтвердила.

    Илья Геннадьевич не является руководителем организации, не наделен правом принимать какие-либо финансовые решения и производить выплаты денег из кассы, кем он является в этой организации, истцом такой информации не представлено, из представленных истцом «скриншотов» о переписке, не известно с кем она велась. Договор был заключен с ИП Нижегородовой И.Ю., соответственно, должен быть с нею и расторгнут. Кроме того, в адрес Гончаровой М.А. неоднократно были направлены уведомления о готовности урегулировать вопрос, вернуть деньги, предлагалось лично приехать в офис ИП Нижегородовой И.П., но Гончарова М.А. так и не приехала, сразу обратилась в суд. Никакой претензии ИП Нижегородова И.Ю. от истца не получала.

    В период предоставления судом месячного срока для примирения, в адрес Гончаровой М.А. было направлено предложение, представить банковские реквизиты для перечисления ей денег по договору, но ею были направлены неверные реквизиты, не хватало цифр в банковском счете, соответственно невозможно было исполнить требование истца. На звонки сотрудников ИП Нижегородовой И.Ю., Гончарова М.А. не всегда отвечала и блокировала звонки, то есть сложилось мнение, что истец намеренно злоупотребляет своим правом. Ответчик готов в судебном заседании наличными купюрами возместить Гончаровой М.А. денежные средства в сумме 31 000 руб. и расторгнуть договор от 18.05.2023. Представителем ответчика представлен истцу бланк заявления о расторжении договора.

    Гончарова М.А. в судебном заседании отказалась подписать заявление о расторжении договора от 18.05.2023, получении денежных средств и мирного урегулирования спора.

    ИП Нижегородова И.Ю. в судебное заседание не явилась, направила по иску письменные возражения, согласно которых считает исковые требования истца в части взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

18 мая 2023 между Гончаровой М. А. и ИП Нижегородовой И. Ю. был заключен договор № 18052301 об оказании юридических услуг. 22 мая 2023 года, в связи с тем, что проблема, возникшая у Гончаровой М. А. решилась без участия ИП Нижегородовой И. Ю., сотрудники ИП предложили Гончаровой М. А. расторгнуть вышеуказанный договор, после чего денежные средства будут ей возвращены.      В исковом заявлении истцом указано, что ИП Нижегородовой И. Ю. были допущены нарушения требования законодательства, однако никаких доказательств, подтверждающих направление претензии в адрес исполнителя по договору, истцом предоставлено не было. Гончаровой М.А. предлагалось явиться и получить денежные средства после предоставления письменного заявления о расторжении договора, однако истец отказывалась предоставить такое заявление, объяснив занятостью и отсутствием на это времени.    Только 30 июля 2023 года ИП Нижегородовой И.Ю. было получено исковое заявление с приложенными к нему документами, в числе которых было Требование о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств. На данное Требование 03 августа 2023 года в адрес Гончаровой М А. был отправлен ответ, в котором ей опять было предложено прибыть в офис для решения проблемной ситуации. Поскольку истица обратилась в суд, не урегулировав спорный вопрос с ответчиком в досудебном порядке (исковое заявление было зарегистрировано в суде 12.07.2023, поступило с претензией к ответчику только 30 июля 2023), считает требования о взыскании неустойки, штрафа и морального ущерба ничем не обоснованными и не подлежащими удовлетворения. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств причинения ей убытков в сумме 5 561 руб., поскольку приложенная ею переписка ВатсАп о вызове такси, не позволяет подтвердить затраты на проезд истца из места жительства до места заключения договора.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Гончаровой М. А. о взыскании с ИП Нижегородовой И.Ю. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков отказать в полном объеме.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 18 мая 2023 между Гончаровой М. А. и ИП Нижегородовой И. Ю. был заключен договор № 18052301 об оказании юридических услуг.

22 мая 2023 года, в связи с тем, что проблема, возникшая у Гончаровой М.А. решилась без участия ИП Нижегородовой И.Ю., сотрудники ИП предложили Гончаровой М. А. прибыть в офис расторгнуть вышеуказанный договор, после чего денежные средства будут ей возвращены.

26.05.2023 Гончарова М.А. приехала в офис ИП Нижегородовой И.Ю., однако подписать какие-либо заявления отказалась, покинула офис и уехала, деньги ей возвращены не были.

02.06.2023 Гончарова М.А. в адрес ИП Нижегородовой И.Ю. отправила Требование о расторжении договора и возврате денежных средств по почте ценным письмом с описью вложения по адресу: <адрес>. При этом, как следует из этого письма, банковских реквизитов для возврата истцу Гончаровой М.А. денежных средств ответчику не представила. На отправку и возврат данного письма Гончарова М.А. затратила 761 руб. 10 коп., что подтверждается копиями почтовых чеков.

    07.07.2023 вышеуказанное Требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств, было возвращено по почте обратно, без вручения адресату.

    12.07.2023 Гончарова М.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

После получения ответчиком искового заявления, 03 августа 2023 года в адрес Гончаровой М.А. ИП Нижегородовой И.Ю. было направлено предложение приехать по адресу: <адрес> для урегулирования данного вопроса, предварительно уведомив по телефону 8(42312) 30-21-55, в рабочее время: с понедельника но пятницу с 10:00 до 18:00, а также просьбой взять с собой оригинал Договора об оказании юридических услуг.         Гончарова М.А. данное предложение проигнорировала.

Определением суда от 18.08.2023 сторонам был предоставлен срок для возможности урегулирования спора и примирительных процедур – до 18.09.2023.

28.08.2023 Гончаровой М.А. было получено от ответчика письмо, датированное 23.08.2023, с просьбой направить в адрес ИП Нижегородовой И.Ю. реквизиты банковского счета для перечисления ей (Гончаровой М.А.) денежных средств, в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг от 18.05.2023.

04.09.2023 Гончарова М.А. направила в адрес ИП Нижегородовой И.Ю. заказное письмо со своими банковскими реквизитами.     Однако, как установлено в судебном заседании, направленные в адрес ответчика банковские реквизиты, указаны Гончаровой М.А. не корректно (недостает цифр в банковском счете), то есть исполнить требование истца, ответчику не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам.

    В судебном заседании 19.09.2023 представителем ответчика было предложено наличными купюрами возместить Гончаровой М.А. денежные средства в сумме 31 000 руб. и расторгнуть договор от 18.05.2023. Представлен истцу бланк заявления о расторжении договора. Гончарова М.А. в судебном заседании отказалась подписать заявление о расторжении договора от 18.05.2023, получении денежных средств и мирного урегулирования спора.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 2 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Стороны в судебном заседании не отрицали, что 18.05.2023 между ними был заключен договор об оказании юридических услуг, истцом произведена оплата в сумме 31 000 руб., но далее в услугах юриста Гончарова М.А. больше не нуждалась, ее вопрос был разрешен без участия юриста ИП Нижегородовой М.А., соответственно клиенту было предложено расторгнуть договор и вернуть деньги в сумме 31 000 руб.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 29 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Доводы Гончаровой М.А. о том, что при заключении договора об оказании юридических услуг, она была введена в заблуждение, договор был заключен ею и подписан под влиянием обмана и, следовательно является недействительным, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств этому истцом не представлено, ответчик неоднократно предлагал истице прибыть в офис ИП Нижегородовой И.Ю., чтобы оформить заявление о расторжении договора и вернуть деньги, предлагал направить корректные банковские реквизиты, представитель ответчика в судебном заседании предлагал вернуть деньги истцу наличными купюрами, однако истица на все предложения отреагировала отказом, представила неверные реквизиты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оснований для исполнения договора об оказании юридических услуг не имеется, стороны фактически согласились с его расторжением, суд полагает, требования истицы в части расторжения договора № 18052301 об оказании юридических услуг от 18.05.2023 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании, судом не установлено вины ИП Нижегородовой И.Ю. в не удовлетворении требований истца в части расторжения договора от 18.05.2023 и возврата денежных средств, в виду вышеуказанных обстоятельств (отсутствии у ответчика банковских реквизитов истицы для перечисления денежных средств, отсутствия письменного заявления клиента о расторжении договора, неполучении досудебной претензии от Гончаровой М.А. – Требования), то есть у ответчика отсутствовала реальная возможность возвратить Гончаровой М.А. денежные средства при расторжении договора от 18.05.2023.

В связи с чем, требования Гончаровой М.А. в части взыскания неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – возврат денежных средств при расторжении договора от 18.05.2023 в сумме 31 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по оплате транспортных расходов в сумме 4 800 рублей, поскольку отсутствуют чеки на покупку билета на каждый день поездки, именно чеки по оплате непосредственной в день поездки являются документальным доказательством тому, что расходы были реальны и непосредственны. Представленная истцом распечатка сообщений диспетчера такси «Форсаж» носит лишь информационный характер о стоимости поездки и заявке клиента, но не подтверждает понесенных именно истцом материальных затрат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд находит обоснованными требования Гончаровой М.А. о взыскании почтовых затрат, понесенных ею при отправке в адрес ИП Нижегородовой И.Ю. требования о расторжении договора об оказании юридических услуг от 18.05.2023 – 02.06.2023 в сумме 761 руб. 10 коп.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончаровой Марии Андреевны к индивидуальному предпринимателю Нижегородовой Ирине Юрьевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № об оказании юридических услуг, заключенный 18.05.2023 между ИП Нижегородовой Ириной Юрьевной Гончаровой Марией Андреевной.

Взыскать с ИП Нижегородовой Ирины Юрьевны (ИНН №, ОГРНИП №, адрес регистрации: <адрес>, фактический адрес: 690003 <адрес>) в пользу Гончаровой Марии Андреевны расходы по оплате договора № от 18.05.2023 в сумме 31 000 руб., почтовые расходы – 761 руб. 10 коп, всего 31 761 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нижегородовой Ирины Юрьевны в доход бюджета Пограничного муниципального округа Приморского края госпошлину в сумме 1 152, 83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.

Судья                           Н.В. Кирсанова