Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-1613/2023

УИД № 42RS0005-01-2023-002189-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Покутной ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Пономареву ФИО15, Барковой ФИО16, Зубкову ФИО17 о возмещении ущерба,

установил:

Покутная Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву О.А. о взыскании ущерба, указывая, что 24.02.2023 с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, произошёл сход снежных и ледяных масс, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Сотрудниками полиции произведён осмотр повреждённого автомобиля, о чём составлен протокол осмотра, а также фототаблица повреждённого автомобиля.

Ограждения, препятствующие въезду в зону остановки автомобиля, отсутствовали. Здание, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве собственности Пономареву О.А.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 340 151 руб.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева О.А. ущерб, причинённый автомобилю, в размере 122 386,33 руб., расходы за составление экспертного заключения № № от 17.03.2023 в размере 3 597 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 10 794 руб.; взыскать солидарно с Барковой Л.Л. и Зубкова В.И. ущерб, причинённый автомобилю, в размере 217 764,67 руб., расходы за составление экспертного заключения № от 17.03.2023 в размере 6 403 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 19 206 руб.

Истец Покутная Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Покутной Е.В. - Нагорный К.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.04.2023, поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что общая площадь здания по <адрес>, с которого произошёл сход снежных и ледяных масс на автомобиль истца, <данные изъяты>

Ответчик Пономарев О.А. и его представитель Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от 01.11.2023, возражали против удовлетворения исковых требований, между тем факт схода снежных масс на автомобиль истца не оспаривали. Просили при определении размера ущерба учесть положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивали, что причинению ущерба способствовали, в том числе действия Свидетель №1 (сына истца), который при наличии предупреждающей таблицы о сходе снега припарковал автомобиль к зданию.

Ответчики Баркова Л.Л., Зубков В.И., третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП №, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения сторон по возмещению вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу главы 59 ГК РФ основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Покутная Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 19 - 21).

24.02.2023 сын истца Свидетель №1 обнаружил, что с крыши здания, расположенного по <адрес>, на автомобиль <данные изъяты> произошёл сход снежных и ледяных масс.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № от 24.02.2023, зарегистрированного отделом полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово, по обращению Свидетель №1 (л.д. 8 - 21, материал КУСП №).

Из материала КУСП № следует, что в ходе проведения проверки отделом полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово проведены оперативно-следственные мероприятия, в ходе которых отобрано объяснение по вышеуказанным обстоятельствам у заявителя Свидетель №1, произведён осмотр места происшествия, произведена фотофиксация.

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, припаркованный с восточный стороны здания по <адрес>. Заднее стекло разбито, внутри салона автомобиля лежит снег, на багажнике автомобиля лежит снег, деформирована задняя часть крыши автомобиля. На багажнике автомобиля сверху снега лежат осколки стекла, деформированы правые и левые задние стойки автомобиля (л.д. 10).

02.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2023 также следует, что 24.02.2023 в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, с крыши упал снег на автомобиль. В ходе работы по данному материалу установлено, что по <адрес>, 24.02.2023 гражданин Свидетель №1, который ранее поставил на парковку автомобиль <данные изъяты>, примерно в 10 часов 40 минут, когда пришёл на работу, обнаружил, что на автомобиле лежит снег. Обнаружено, что в результате схода снега со здания на автомобиле образовались повреждения, а именно разбито заднее стекло и деформирована задняя часть крыши, задние левые и правые стойки. На парковке в данном участке местности на стене расположена надпись о том, что возможен сход снега и машины на данном участке местности ставить не следует. Гражданин Свидетель №1 обратился в полицию для фиксации данного факта. Претензий не имеет. Также данному гражданину разъяснено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 18).

Содержание материала проверки КУСП № от 24.02.2023 сторонами не опровергнуто, оснований не доверять сведениям, изложенным в материале проверки, проведённой уполномоченным сотрудником полиции при исполнении им должных обязанностей, у суда не имеется.

Ответчиками доказательств причинения вреда транспортному средству истца при иных обстоятельствах в ходе производства по делу не представлено, доказательства, представленные истцом, с учётом положений статей 12, 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах нашёл своё подтверждение в ходе производства по делу.

Возлагая ответственность за причинённый истцу ущерб на ответчиков Пономарева О.А., Баркову Л.Л., Зубкова В.И., суд исходит из следующего.

Из информации, представленной Государственной жилищной инспекцией Кузбасса, следует, что в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области - Кузбасса информация о доме по <адрес> не содержится (л.д. 133).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствам о государственной регистрации права собственником нежилого помещения <данные изъяты>, является ФИО2

Собственниками нежилого помещения <данные изъяты>, являются Боркова Л.Л. и Зубков В.И. по 1/2 доли (л.д. 184 - 203, 228 - 247).

Названные помещения расположены в здании по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости доли ответчиков в праве собственности на нежилое здание по <адрес> составляют: Барковой Л.Л. и Зубкова В.И. по 32/100, Пономарева О.А. - 36/100 (л.д. 202 - 203).

Поскольку указанные лица являются собственниками помещений, расположенных в данном здании, им на праве собственности принадлежит и общее имущество в этом здании, в том числе, и крыша.

Следовательно, ответчики в силу статьи 210 ГК РФ обязаны содержать принадлежащее им общее имущество в надлежащем состоянии, в том числе производить отчистку крыши от снега.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО19 пояснил, что работает по адресу: <адрес>. 21.02.2023 он приехал на автомобиле на работу. Так как автомобиль находился в неисправном состоянии, он оставил его по указанному адресу. 24.02.2023, приехав на работу и осмотрев автомобиль, он увидел, что в машине лежит снег, крыша и стойка автомобиля деформированы, он вызвал участкового. Собственником транспортного средства является его мать, в страховой полис, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, он не вписан. В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба с собственником нежилого здания ФИО2 не решён. Рядом с автомобилем также находился автобус и иные легковые автомобили, были ли они повреждены, пояснить не может. После проведения участковым осмотра автомобиля, автомобиль был передвинут к рядом стоящему зданию, с целью ограждения его от повреждений в случае повторного схода снега. Ранее автомобиль на территории <адрес> он не оставлял. На лобовом стекле автомобиля он оставил листок со своим номером телефона для связи, но ему никто не звонил, охранник с требованиями отогнать автомобиль в связи с расчисткой крыши здания от снега и ледяных масс, к нему не подходил. Он работает в <данные изъяты> массажистом. В период работы с ноября 2022 года по настоящее время он ни разу не видел, чтобы кто-либо производил уборку территории или крыши здания по <адрес> от снега. На табличку, предупреждающую о сходе снега, он внимание не обратил, так как она выцвела и весит на здании круглый год.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО18 суду пояснил, что на протяжении трёх лет работает сторожем по <адрес>. График работы сутки через трое. На территории <адрес>, расположено несколько зданий, одно из которых трёхэтажное офисное здание гостиница с бизнес-центром. Все здания имеют один адрес. Бизнес-центр имеет парковку для транспортных средств, которая граничит со зданием Пономарева О.А., рядом проходит проезжая часть, имеется место, где можно ставить автомобили. Парковка бизнес-центра предназначена только для клиентов, сотрудники свои автомобили паркуют в иных местах. Ему известно, что зимой с крыши произошёл сход снега, в результате которого повреждён автомобиль. На охраняемой территории долгое время находилось транспортное средство, кто является владельцем транспортного средства ему не известно. В связи с уборкой снега предпринимались попытки связаться с владельцем данного автомобиля. Какой марки и какого цвета был автомобиль, свидетель не знает. Снег убирается со всех зданий, расположенных на вверенной ему территории. Вопросами уборки снега занимается Пономарев О.А., СПА-Центр имеет свою технику. В его обязанности входит оповещение владельцев транспортных средств о предстоящей уборке снега. В конце февраля ему стало известно от охранников о сходе снега, однако он не обращал внимания, какой автомобиль был повреждён. Владельца пострадавшего автомобиля он никогда не видел, автомобиль стоял на территории несколько месяцев (январь, февраль), точно пояснить не может. Парковку ему не видно, он просил охранника предупредить владельца автомобиля об уборке снега. Пояснить, какого цвета был автомобиль, не может, в марках автомобиля не разбирается, не запоминает, в связи с чем пояснить находился ли на территории на протяжении нескольких месяцев один и тот же автомобиль не может. Его рабочая смена начинается в 07:30, обход территории производится дважды: утром и вечером, поэтому затрудняется назвать цвет находящегося на территории автомобиля. При накапливании снежных масс Пономарев О.А. вызывает службу по очистке снега. Снег убирается каждый год. Крышу чистили несколько раз. Перед уборкой снега производится обход владельцев транспортных средств, которые предупреждаются об уборке снега. Вешаются ли предупреждающие таблички, ему не известно.

Из фотоматериалов, имеющихся в материале проверки №, усматривается, что на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, имеется скопление снежных масс, выступающих за парапет, территория, на которой расположены нежилые помещения ответчиков, от снега не убрана, вокруг транспортного средства <данные изъяты> зафиксирован сход снежных масс.

При этом показания свидетеля ФИО11, который не смог назвать марку и цвет автомобиля, который, по его мнению, находился на территории <адрес>, на протяжении нескольких месяцев, не подтверждают надлежащее исполнение ответчиками обязанности по очистке крыши здания от снега. Иных доказательств, в том числе письменных, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по очистке крыши от снега, ответчиками в ходе производства по делу также не представлено.

То обстоятельство, что на здании, возле которого был припаркован автомобиль истца, имелась предупреждающая табличка «Сход снега. Машины не ставить» не освобождает ответчиков от исполнения обязанности по очистке крыши здания от снега.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, и доказательства предотвращения причинения материального ущерба.

Факт повреждения транспортного средства истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах свидетельствует о том, что собственники здания, расположенного по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполнили свою обязанность по содержанию имущества, бездействуя в этом вопросе, в результате чего истцу был причинён материальный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причинённый имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков пропорционально размеру долей в праве собственности на нежилое здание. Основания для солидарной ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО4 отсутствуют, поскольку ответчики являются долевыми сособственниками нежилого здания.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Для определения ущерба, причинённого автомобилю, истец обратилась к независимому оценщику в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № от 17.03.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате падения снега с крыши дома 24.02.2023, составляет 340 151 руб. (л.д. 211 - 227).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, а равно доказательств иного размера ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер причинённого истцу ущерба составляет 340 151 руб.

Вместе с тем, положениями статьи 1083 ГК РФ предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Учитывая, что автомобиль истца был припаркован возле здания, на стенах которого размещена информационная таблица о возможном сходе снега с просьбой машины не ставить, сын истца, заведомо зная о существовании опасности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрёг очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что, в том числе, явилось причиной возникновения вреда, в связи с чем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Пономарева О.А. в данной части, и считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, на 20%.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составит 272 120,80 руб. (340 151 х 20 / 100 = 68 030,20; 340 151 – 68 030,20 = 272 120,80), и с учётом размера долей ответчиков в праве собственности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере: с Барковой Л.Л. и Зубкова В.И. по 87 078,66 руб. (272 120,80 х 32 / 100), с Пономарева О.А. - 97 963,48 руб. (272 120,80 х 36 / 100).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на подготовку заключения эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке имущества от 07.03.2023, актом приёма-передачи выполненных работ от 17.03.2023 (л.д. 36, 37).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями, не имела возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объём повреждений автомобиля, образовавшихся вследствие схода снежных и ледяных масс и размер ущерба, Покутная Е.В. при обращении в суд обосновывала свои требования результатами заключения <данные изъяты> при этом без определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства у неё отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, заключение оценщика принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оплате стоимости услуг оценщика подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям и пропорционально долям в праве собственности на нежилое здание.

Таким образом, расходы по оценке, подлежащие взысканию, составят 8 000 руб. (10 000 х 20 / 100 = 2 000; 10 000 – 2 000 = 8 000), и с учётом размера долей ответчиков в праве собственности, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере: с Барковой Л.Л. и Зубкова В.И. по 2 560 руб. (8 000 х 32 / 100), с Пономарева О.А. - 2 880 руб. (8 000 х 36 / 100).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

07.04.2023 между индивидуальным предпринимателем Нагорным К.Е. (исполнитель) и Покутной Е.В. (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг (далее - договор) (л.д. 42).

Предметом указанного договора является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по вопросу взыскания убытков, причинённых в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль, принадлежащий заказчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. Заказчик до начала оказания услуг вносит исполнителю предоплату в размере 30 000 руб.

Оплата истцом услуг исполнителя в указанном размере подтверждается чеком по операции СберБанк Онлайн от 18.04.2023 (л.д. 43).

Участием в деле представителя истца Нагорного К.Е. подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства, установленные судом, сумму расходов, понесённых истцом за оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, учитывая длительность производства по делу, активную позицию представителя истца в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, объём оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма возмещения судебных расходов за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. является разумной.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых исковых требованиям с учётом размера долей ответчиков в праве собственности на нежилое здание.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию, составят 24 000 руб. (30 000 х 20 / 100 = 6 000; 30 000 – 6 000 = 24 000), и с учётом размера долей ответчиков в праве собственности, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере: с Барковой Л.Л. и Зубкова В.И. по 7 680 руб. (24 000 х 32 / 100), с Пономарева О.А. - 8 640 руб. (24 000 х 36 / 100).

Учитывая приведённые обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░21, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 880 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 8 640 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23, <░░░░░░ ░░░░░░>, 87 078,66 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 560 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 7 680 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░24, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 560 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 7 680 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: