Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2024 от 23.04.2024

Судья Шабанова С.В.                                                           Дело № 11-44/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба                                                                   29 мая 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Д.С. Авто» на решение мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сукочевой Н.В. к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сукочева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Д.С. Авто» в котором просила расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Д.С. Авто» уплаченную по договору денежную сумму в размере 90 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга независимой гарантии, стоимость которой составила 90 780 руб. Заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и Сукочевой Н.В.; с ООО «Д.С. АВТО» взыскана в пользу Сукочевой Н.В. уплаченная по договору сумма 98 780 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 46 890 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 877 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Д.С. Авто» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на неверную квалификацию судом спорного договора. Полагает, что заключенный между сторонами договор был исполнен в полном объеме в момент выдачи сертификата. Представленная ответчиком независимая гарантия является безотзывной, ее действие не зависит от последующего волеизъявления истца.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В статье 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно статье 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сукочевой Н.В. и ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 925 550 руб., со сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства.

В обеспечение возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Д.С. АВТО» на основании заявления Сукочевой Н.В. заключен договор независимой гарантии, по которому ответчик (гарант) обязуется предоставить истцу независимую безотзывную гарантию исполнения кредитных обязательств истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия независимой безотзывной гарантии и обязательства ответчика удостоверены сертификатом.

Стоимость независимой гарантии, составившая 90 780 руб., оплачена истцом за счет кредитных средств.

Согласно заявлению и сертификату о предоставлении независимой гарантии, заключенному между Сукочевой Н.В. и ООО «Д.С.АВТО» дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии – до 24 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Сукочева Н.В. направила ООО «Д.С. АВТО» претензию (уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств), которое было получено последним и оставлено без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик как на досудебной стадии урегулирования спора, так в возражения на иск указывал, что условия договора независимой гарантии им уже исполнены, поскольку с момента выдачи сертификата ООО «Д.С. Авто» приняло перед банком (бенефициаром), с которым был заключен кредитный договор, гарантийное обязательство об исполнении части обязательств заёмщика при наступлении определенных условий, предусмотренных договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что потребитель имеет безусловное право на отказ от возмездного длящегося договора, при котором исполнитель обязан возвратить уплаченные по нему денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора. В этой связи, поскольку доказательств несения таких расходов ответчиком представлено не было, мировой судья расторг договор о предоставлении независимой гарантии и взыскал с ООО «Д.С. Авто» уплаченные Сукочевой Н.В. денежные средства в размере 90 780 руб.

Установив факт нарушения прав Сукочевой Н.В., как потребителя в сфере возмездного оказания услуг, презюмирующего причинение гражданину физических и нравственных страданий, мировой судья, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку требование о возврате уплаченных по договору денежных средств не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, мировой судья правомерно взыскал с ООО «Д.С.Авто» в пользу Сукочевой Н.В. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 46 890 руб. ((90 780 руб. + 3 000 руб.) / 2).

Доводы ответчика, как и в суде первой инстанции, сводятся к тому, что денежные средства не могут быть возвращены принципалу по безотзывной независимой гарантии, обязательство по которой считаются исполненными гарантом с момента принятия им на себя соответствующих обязательств (в рассматриваемой ситуации – после выдачи соответствующего сертификата).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, поскольку они не соответствуют условиям заключенного с истцом договора и основаны на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Так, предоставление потребителю услуги независимой гарантии в течение определенного срока (24 месяца) и только при условии внесения истцом оплаты свидетельствуют о возмездном характере рассматриваемой сделки.

Пункт 2.3 сертификата предусматривает строго ограниченный перечень вероятностных событий, связанных с потерей работы либо смертью гражданина, при которых у ООО «Д.С. Авто» возникает обязанность по выплате обусловленной независимой гарантией суммы. Более того, пунктами 2.4 – 2.7 сертификата исполнение данной обязанности ставится в зависимость от представления дополнительных документов, подтверждающих наступление событий, предусмотренных пунктом 2.3, которые могут находиться только в распоряжении клиента (а не банка – бенефициара).

Приведенные условия указывают на то, что между сторонами сложились длящиеся договорные отношения, суть которых заключается в том, что ответчик при определенных условиях и при наличии волеизъявления истца может оказать услугу по выплате банку части заемных денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемом споре положения статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и, с учетом отсутствия доказательства несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора, правильно взыскал с ООО «Д.С. Авто» в пользу Сукочевой Н.В. 90 780 руб., уплаченные им при получении сертификата.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Д.С. Авто» - без удовлетворения.

Судья:                                      /подпись/                                     А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 11-44/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде