Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2024 (2-1770/2023;) ~ М-1501/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-400/2024

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области                    06 марта 2024 года

        Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

          при помощнике судьи Чуваевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Богданову Ивану Александровичу, Богдановой Дарье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ВТБ» обратился в суд с данным иском указав, что 24 февраля 2021 года между банком и Богдановым И.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил денежные средства в размере 2 664 000 рублей под 8,4 % годовых на срок 122 месяца на цели приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обеспечении обязательств по договору заемщики предоставили ПАО «ВТБ» залог приобретаемого объекта недвижимости. Кроме того, в обеспечении обязательств по договору 24.02.2021 истцом с ответчиком Богдановой Д.В. был заключен договор поручительства №-п01. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, на дату 28.09.2023 года образовалась общая задолженность по кредиту в размере 2 051 197,48 рублей. В этой связи истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, расторгнув кредитный договор № от 24.02.2021, и обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 808 000 рублей.

Представитель ПАО «ВТБ» Добряков Н.Н., явившийся в судебное заседаний, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Богданов И.А. в судебное заседание явился, факт неуплаты денежных средств по кредиту признал.

Ответчик Богданова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24 февраля 2021 года между ПАО «ВТБ» и Богдановым И.А. заключен кредитный договор №, по которому ему предоставляется кредит на приобретение предмета ипотеки квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 2 664 000,00 рублей под 9,254 % годовых на срок 122 месяца. Оплата кредита осуществляется ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (раздел 7 договора). При несвоевременном перечислении платежа по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13.1 договора), и аналогичный размер неустойки установлен за просрочку уплаты процентов (п. 13.2) (л.д. 13-20).

На заемные денежные средства Богдановым И.А. и Богдановой Д.В. в общую совместную собственность приобретена квартира находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, государственная регистрация права на которую за ответчиками зарегистрировано 04.03.2021 № (л.д.29-31).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской со счета № заемщика Богданова И.А, открытого в ПАО «ВТБ» согласно которой 2 664 000,00 руб. были перечислены на счет 24.02.2021 и в этот же день переведены на счет продавца квартиры (л.д. 32-34).

Как следует из выписки по банковскому счету Богданова И.А. и расчета задолженности, ежемесячные платежи по кредиту поступали на счет до февраля 2022 года, после чего платежи перестали вноситься полностью (л.д. 33-34).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 28.09.2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 051 197,48 руб., из которых: 1 917 072,47 руб. – ссудная задолженность, 134 111,69 руб. – задолженность по процентам, 9,57 руб. – пени по процентам; 3,75 руб. – пени по кредиту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, ответчики суду не представили.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора, не противоречит закону.

         В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Как следует из ч. 1 ст. 363 КГ РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

         Так, в обеспечении исполнения обязательств Богдановым И.А. по кредитному договору № от 24.02.2021 между ПАО «ВТБ» и Богдановой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-п01, согласно которому поручитель отвечает пред кредитором солидарно с заемщиком на условиях и в соответствии с кредитным договором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов и неустойки (л.д. 22-24).

          Таким образом, возникшая задолженность по кредитному договору № от 24.02.2021 подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

          На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

        В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

         Из ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

       Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подтверждается закладной и прошла государственную регистрацию, является ипотекой в силу закона, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 25-27, 94-95).

В этой связи с требования истца об обращении взыскания на квартиру как предмет залога подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном конкретном случае не имеется, невозвращенная кредитору сумма займа является значительной, и до настоящего времени заемщиками не возвращена.

В ст. 446 ГПК РФ перечислено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, согласно которой взыскание по исполнительным документам, в частности, не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В этой связи, поскольку жилое помещение ответчиков находится в залоге (ипотеке), то на него может быть обращено взыскание во исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

      В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

         Как следует из отчета об оценке квартиры от 18.10.2023, проведенной ООО «Петербургская оценочная компания», рыночная стоимость объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 760 000 рублей (л.д. 45-78).

Таким образом, начальная продажная цена указанного заложенного имущества составляет 3 808 000 рублей, то есть 80 % от рыночной цены.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

      02.07.2023 года ответчикам со стороны ПАО «ВТБ» было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по основному долгу и процентам, в котором также содержалось предложение о расторжении договора (л.д. 35-42).

Указанное предложение о расторжении договора было направлено по месту регистрации ответчиков, являющимся местом их жительства, в этой связи, суд считает, что предложение ответчикам о расторжении договора является надлежащим.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиками обязательств по кредитному соглашению является существенным нарушением договора, при этом ответчики ответ на предложение банка о расторжении договора не представили, суд расторгает кредитный договор № от 24.02.2021, заключенный между ПАО «ВТБ» и Богдановым И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 456 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2023 года (л.д. 11). Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Богданову Ивану Александровичу, Богдановой Дарье Владимировне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.02.2021 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и Богдановым Иваном Александровичем.

Взыскать солидарно с Богданова Ивана Александровича, Богдановой Дарьи Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 24.02.2021 по состоянию на 28.09.2023 в размере 2 051 197 рублей 48 копеек, из которых: 1 917 072 рубля 47 копеек – задолженность по кредиту; 134 111 рублей 69 копеек – задолженность по процентам, 9 рублей 57 копеек – пени по процентам; 3 рубля 75 копеек – пени по кредиту.

В счет погашения задолженности пот кредиту обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 808 000 рублей.

Взыскать солидарно с Богданова Ивана Александровича, Богдановой Дарьи Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13.03.2024