Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1163/2019 ~ М-1043/2019 от 09.08.2019

УИД 23RS0010-01-2019-001386-25

Дело №2-1163/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст-ца. Выселки                                 24 декабря 2019 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием помощника судьи Коломиец А.А.,

представителя ответчика ООО «Новые аграрные технологии» по доверенности Дейман И.В.,

представителя ответчика ООО «Новорождественское» - конкурсного управляющего Звягинцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефагина С. В. к ООО «Новорождественское», ООО «Новые аграрные технологии», Громыко Е. В. о признании недействительным соглашения о невозвратности (отсутствии права регресса) залогового обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Нефагин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (__)____ между ним и ООО «Новорождественское» в лице конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В. был заключен договор цессии, по которому он (истец) приобрел право требования (дебиторскую задолженность) ООО «Новорождественское» к ООО «Новые аграрные технологии», возникшее в связи с погашением за счет имущества ООО «Новорождественское» кредитных обязательств ООО «Новые аграрные технологии» перед АО «Россельхозбанк», по договорам: об открытии кредитной линии ... от (__)____ в сумме 5 600 000 руб.; об открытии кредитной линии ... от (__)____, в сумме 4 710 000 руб., об открытии кредитной линии ... от (__)____ в сумме 2 566 382,74 руб., а всего на сумму 12 876 382 руб. 74 коп. В производстве судьи Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухина Р.В. находится гражданское дело № 2-876/2019 по иску Громыко Е.В. к ООО «Новые аграрные технологии» и ООО «Новорождественское» о признании приобретенной истцом задолженности отсутствующей. В обоснование указанного иска Громыко Е.В. представлена копия соглашения о порядке предоставления имущества в залог от (__)____, согласно которому ООО «Новорождественское» не имеет права предъявлять регрессные финансовые (денежные) требования к ООО «Новые аграрные технологии». В указанном исковом заявлении делается вывод о том, что конкурсный управляющий ООО «Новорождественское» не мог выставить на торги задолженность ООО «Новые аграрные технологии» и осуществить цессию долга, так как у ООО «Новорождественское» отсутствует право на регресс. В указанное дело он, Нефагин С.В., привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ он, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, лишен возможности предъявить встречный иск к Громыко Е.В. в рамках уже рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением. Соглашение, копия которого Громыко Е.В. представлена в Выселковский районный суд, по мнению истца, является ничтожной сделкой в силу п.2 ст.168, ст.10 Гражданского кодекса РФ. В нарушение данных норм оспариваемое соглашение было оформлено ответчиками задним числом - не (__)____, а (__)____ году, то есть путем внесения в его текст заведомо недостоверных сведений о дате его заключения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. В рассмотренном Арбитражным судом Краснодарского края споре по делу №7972/2019 ООО «Новые аграрные технологии», являющееся ответчиком, не ссылалось на данное Соглашение и не сообщало о его существовании ни арбитражному суду, ни и ИП Елисееву А.С., хотя данная сделка освобождает ООО «Новые аграрные технологии» от обязательства, являющегося предметом данного спора, и при признании такого документа допустимым доказательством могло повлечь отказ в удовлетворении исковых требований ИП Елисеева А.С. Кроме того, представители ООО «Новые аграрные технологии» также не сообщали суду о наличии рассматриваемого Выселковским районным судом гражданского дела по иску Громыко Е.В. о признании вышеуказанного долга отсутствующим, хотя очевидно, что это могло бы явиться основанием для приостановления арбитражным судом дела по иску о взыскании этого долга. Громыко Е.В., который в рамках рассмотрения Арбитражным судом данного дела подавал заявление о привлечении его в качестве третьего лица, также не сообщал о существовании данного Соглашения. Полагает, что такое процессуальное поведение ООО «Новые аграрные технологии» и Громыко Е.В. не является характерным для разумного участника процесса, отклоняется от обычного стремления стороны спора предъявлять суду все имеющиеся у него доказательства, опровергающие доводы процессуального оппонента. Как следует из материалов дела, рассматриваемого Выселковским районным судом, Громыко Е.В. утерял оригинал данного Соглашения. Из протокола судебного заседания следует, что директор ООО «Новые аграрные технологии» Бондарев В.Ф. также утерял оригинал данного Соглашения. Кроме того, учитывая, что конкурсный управляющий ООО «Новорождественское» реализовал вышеуказанное право требования на торгах, он исходил из того, что оно существует, что означает отсутствие вышеуказанного Соглашения и у ООО «Новорождественское». Таким образом, у обеих сторон данного Соглашения отсутствует даже копия его текста, хотя данный документ в силу статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» являлся бы первичным учетным документом, который в соответствии со ст.29 данного закона и Правилами организации государственного архивного дела (Приказ Минкульта РФ от 25 августа 2010 г. N558) должен был храниться на бумажном и электронном носителях в течение 5 лет после истечения срока его действия. ООО «Новые аграрные технологии» одновременно является конкурсным кредитором ООО «Новорождественское» в деле о банкротстве, и не могло не знать о том, что право требования реализуется конкурсным управляющим на торгах. При этом ООО «Новые аграрные технологии» не препятствовало конкурсному управляющему во включении данного права требования в конкурсную массу ООО «Новорождественское» и его реализации на торгах, не обжаловало эти действия конкурсного управляющего, хотя, полагая, что такое требование не существует в силу вышеуказанного Соглашения, должно было сообщить об этом конкурсному управляющему, и обжаловать выставление этого имущественного нрава на торги. В силу абз.2 ч.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника (бывший директор ООО «Новорождественское»), а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Полагает, что если бы оспариваемое соглашение было передано конкурсному управляющему ООО «Новорождественское», он бы исходил из того, что право требования должника к ООО «Новые аграрные технологии» отсутствует и не стал бы реализовывать его на торгах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое Соглашение является подложным документом, изготовлено и использовано исключительно с целью причинить вред лицу, которому перешло право требования с ООО «Новые аграрные технологии» денежных средств в размере 12876382,74 рублей. Считает, что его права и законные интересы безусловно нарушаются оспариваемым Соглашением, поскольку его исполнение повлечет признание недействительными торгов и договора цессии, заключенного между ним и конкурсным управляющим ООО «Новорождественское» Ковтуненко Р.В., а также договора цессии, заключенного между ним и ИП Елисеевым А.С., что в свою очередь повлечет необходимость возврата им денежных средств ИП Елисееву А.С. Просит суд признать соглашение, заключенное между ООО «Новые аграрные технологии», ООО «Новорождественское» и Громыко Е.В., о невозвратности (отсутствии права регресса) залогового обязательства, по которому ООО «Новорождественское» не имеет права предъявлять регрессные финансовые (денежные) требования к ООО «Новые аграрные технологии», недействительным в силу его ничтожности.

До начала судебного заседания от истца Нефагина С.В., извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Новые аграрные технологии» Дейман И.О. по существу заявленного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Новорождественское» - Звягинцев А.И. по существу заявленного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Ответчик Громыко Е.В., третье лицо ИП Елисеев А.С. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав ходатайство, изучив материалы дела в части необходимой для его разрешения, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статьей 173 ГПК РФ регламентирован порядок принятия отказа от иска.

В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании представленного истцом заявления следует, что он в установленной гражданским процессуальным законом форме выразил свое процессуальное право на отказ от иска, предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ.

Из заявления истца также следует, что ему известно о том, что последствием его отказа от иска, в случае его принятия судом, будет прекращение производства по данному гражданскому делу по указанному основанию и как следствие невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.221 ГПК РФ).

В отсутствие препятствий для принятия отказа истца Нефагина С.В. от иска, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований и на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ №2-1163/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1163/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░