Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-49/2024 (2-2033/2023;) ~ М-1565/2023 от 29.08.2023

Дело №2-49/2024                                 копия

УИД 33RS0005-01-2023-002191-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров              1 февраля 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре                     Сарохан В.В.,

с участием представителя истца Барабиной Е.А., представившей доверенность дата,

ответчика Вильчинского А.В.,

представителя ответчика Филя А.М., представившего доверенность <адрес>6 от дата,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вильчинскому Алексею Валерьевичу, Целоватовой (Вильчинской) Ирине Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Вильчинскому А.В. о расторжении кредитного договора №, заключенного дата, и взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с дата по дата в размере 1 742 718 рублей 57 копеек, а также возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 22 913 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ПАО Сбербанк и Вильчинской И.В., Вильчинским А.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора созаёмщикам был предоставлен кредит на сумму 2 345 000 рублей 00 копеек сроком на 240 месяцев под 9% годовых. Согласно п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору в сроки и в порядке, предусмотренные п.21 договора, залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2023 года по делу № Вильчинская И.В. признана несостоятельной (банкротом) и в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина, поэтому банк предъявляет требование только к созаемщику Вильчинскому А.В. Ответчику было направлено требование возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требование до настоящего времени не выполнено.

Протокольным определением суда от 26.09.2023 для участия в деле привлечены: в качестве соответчика – созаемщик Вильчинская И.В., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Кузин А.В. (л.д.42).

Протокольным определением суда от 23.10.2023 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены отдел опеки и попечительства Вязниковского района Владимирской области и Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту - ОСФР по Владимирской области) (л.д.64-65).

Протокольным определением суда от 28.12.2023 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Банк ВТБ (ПАО) и УФНС России по Владимирской области.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк - Барабина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.149), поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Вильчинская И.В. была признана банкротом. Все обязательства перед банком ею являются не исполненными. Исковые требования банка заключаются в том, что банк просит взыскать с созаемщика Вильчинского А.В. сумму основного долга, без учета неустойки. Сумма основного долга по кредиту не много меньше, чем указана в деле о признании Вильчинской И.В. банкротом. К моменту вынесения Арбитражным судом определения о внесении задолженности перед ПАО «Сбербанк» в конкурсную массу, ответчик Вильчинский А.В. успел внести платеж по кредиту, который не был учтен. Платеж по кредиту, который был произведен Вильчинским А.В., был разделен на несколько платежей, а именно, сначала гасилась просроченная задолженность, затем срочные проценты по кредиту, а потом сумма основного долга. Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, является верным. С января 2023 года сумма основного долга по кредиту погашалась. Все платежи были учтены банком. 16.06.2023 года Вильчинский А.В. оплатил 18000 рублей 00 копеек в счет погашения кредита. Данная сумма была разделена на погашение просроченных процентов, погашение срочных процентов и на погашение суммы основного долга уже не хватило. Продолжать принимать от Вильчинского А.В. платежи по кредиту банк не может, так как сделка является оспоримой, и необходимо решить вопрос в рамках дела о банкротстве. Второй должник не идет на контакт, без неё банк не решит спор ни в рамках этого дела, ни в рамках дела о признании её банкротом. Правовые последствия введены процедурой банкротства и считаются наступившими. Истец не требует обращения взыскания на предмет залога. Просим расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по нему. В данном случае интересы банка были нарушены. Но применения штрафных санкций к ответчику не просим. Банк полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Контррасчет задолженности стороной ответчика не представлен. Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Вильчинский А.В. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражении относительно исковых требований в материалы дела (л.д.105-106), из которых следует, что между созаёмщиками Вильчинской И.В. и Вильчинским А.В. 15.11.2022 года расторгнут брак. После расторжения брака Вильчинская И.В. заявила, что подает заявление о признании её банкротом, а далее она совсем перестала выходить на связь. Платежи по кредитному договору ответчик производил самостоятельно, последний платеж был осуществлен 16.06.2023 года. 24.07.2023 года он узнал, что решением Арбитражного суда Вильчинская И.В. признана банкротом и введена процедура реализации имущества, залоговое имущество – квартира, приобретенная за счет средств спорного кредитного договора, подлежит реализации на торгах, он не может вносить платежи. Требование банка о возврате банку всей суммы кредитного договора Вильчинский А.В. не получал, поскольку требование было направлено не на его адрес. Вильчинский А.В. не отказывается производить оплату по кредитному договору, т.к. залоговая квартира является его единственным жильем. Полагает, что несвоевременность действий кредитной организации не может быть возложена на ответчика, поскольку платеж в счет погашения кредита не принят не по вине ответчика. Платежи по кредитному договору с января 2023 года по июнь 2023 года осуществлены ответчиком своевременно, денежных средств было достаточно для оплаты ежемесячных платежей. Дополнительно в судебных заседаниях пояснил, что он неоднократно в устной форме обращался в банк, с предложением заключить мировое соглашение. Он не отрицает, что является созаемщиком и обязан оплачивать кредит. Для того, чтобы ему переоформить счет в банке, необходимо явиться в банк вместе с Вильчинской И.В. Она же в настоящее время проживает в <адрес> вместе с детьми, на связь не выходит.

Представитель ответчика Вильчинского А.В. - Филь А.М., действующий на основании доверенности (л.д. 165-166), в судебном заседании полагал требования Сбербанка не подлежащими удовлетворению и пояснил, что задолженность по кредиту считается просроченной, когда не выплачивалась более 3 месяцев, последний платеж Вильчинского А.В. не учтен банком. Расчет, представленный в материалы дела, не верный. В расчете задолженности банк просит взыскать одну сумму, а в других документах указана другая сумма, полагает, что банк должен был открыть для Вильчинского А.В. отдельный счет, по которому он мог бы оплачивать задолженность по кредиту, но этого не сделано. Для расторжения кредитного договора должно быть веское основание, таких оснований не имеется. В данном случае банк злоупотребляет своим правом, действует без учета интересов сторон.

Ответчик Целоватова (до заключения брака - Вильчинская) И.В., неоднократно извещавшаяся о времени, дате и месте рассмотрения дела по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), почтовой корреспонденцией по адресу ее регистрации и места жительства, в данное судебное заседание и ранее назначенные судебные заседания по рассмотрению данного дела, не явилась, судебные извещения возвращены в адрес суда из-за истечения срока хранения (л.д.55, 124, 129, 135, 136, 151, 153, 182, 184, 189, 191), доказательств уважительности причин неявки не представила, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложения судебного разбирательства, в адрес суде не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства управления образования администрации муниципального образования Вязниковский район, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения данного дела (л.д.182, 184, 185), в судебное заседание представителя не направило, в адрес суда поступило ходатайство начальника управления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставил на усмотрение суда разрешение спора (л.д.190).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Владимирской области, Банк ВТБ (ПАО), УФНС России по Владимирской области, финансовый управляющий Кузин А.В., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.182, 184, 185, 214), в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки не представили, каких-либо ходатайств не поступило.

В соответствии с ч.ч.3, 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п.2 ст.811 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

В силу подп.3, 4 п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Пунктом 2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим (абз.2).

Подпунктом «б» п.4.3.4 общих условий кредитования предусмотрено право банка на досрочный возврат задолженности в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает.

В соответствии с п.4.4.4 общих условий кредитования, заемщик обязуется предоставить равноценное обеспечение исполнения обязательств по Договору в случае утраты обеспечения, указанного в Договоре, в течение 1 (Одного) месяца от даты утраты обеспечения.

В силу п.4.4.5. общих условий кредитования, заемщик обязуется в течение 1 (Одного) рабочего дня со дня возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» письменно уведомить об этом Кредитора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ПАО Сбербанк и Вильчинской И.В., Вильчинским А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 2 345 000 рублей 00 копеек сроком на 240 месяцев под 9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен созаемщикам для приобретения объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. Погашение долга осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору залог указанного объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи (л.д.17-20).Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиками, что подтверждается копией кредитного договора № от дата, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (л.д.31-35), договором купли-продажи квартиры (л.д.55-56), графиком платежей (л.д. 59-61, 62-63), что не оспорено ответчиком.

Из заключенного дата между ФИО8 (продавцом) и Вильчинской И.В. (покупателем) договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, следует, что цена квартиры составляет № (п.2.1). В силу пп.2.2.1, 2.2.2 указанного договора денежная сумма в размере 5000 рублей 00 копеек в счет уплаты приобретаемой квартиры оплачена покупателем продавцу за счет собственных средств покупателя наличными денежными средствами до заключения настоящего договора в качестве задатка, денежная сумма № оплачивается за счет целевых кредитных средств, из которых денежная сумма в размере №, как первоначальный взнос, перечислена за счет материнского (семейного) капитала на основании сертификата, выданного 01.06 2017 года на основании решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Александровском районе Владимирской области, предоставленных Вильчинской И.В. в соответствии с указанным кредитным договором №.

Факт перечисления средств материнского (семейного капитала) на счет отделения № ПАО Сбербанк города Владимира в сумме № подтвержден сообщением ОСФР по Владимирской области, поступившим по запросу суда (л.д.138).

Согласно указанному кредитному договору Вильчинский А.В. и Вильчинская (после заключения брака – Целоватова) И.В. выступают по данному договору в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность.

В соответствии с п.5 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2023 года по делу № Вильчинская И.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.79-82).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2023 года требования ПАО Сбербанк в размере 1 760 718 рублей 57 копеек, как обеспеченное залогом, а также требования в размере 146 007 рублей 31 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов Вильчинской И.В. (л.д. 93-97).

Согласно п.1 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем нормы указанного выше закона не ограничивают возможности предъявления кредиторами требований к иным солидарным должникам, поскольку в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно абз.2 п.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором признается безнадежной задолженностью (п.5 ст.213.25 Закона).

Признание созаемщика банкротом рассматривается как ухудшение условий исполнения обязательств, а потому срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита для Вильчинского А.В. признан наступившим, и у Банка имеются правовые основания для досрочного взыскания с ответчика Вильчинского А.В. задолженности в полном объеме, вне зависимости от исполнения принятых им по кредитному договору обязательств.

Согласно заочному решению Вязниковского городского суда Владимирской области от 05.07.2023 года по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов Вильчинской И.В. и Вильчинского А.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Вильчинскому А.В. на праве общей долевой собственности в размере 183/400 долей (л.д. 120-122).

В соответствии с п.7 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий реализует имущество гражданина-банкрота, независимо от волеизъявления другого долевого собственника, только в случае, если такое имущество принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). Волеизъявление Вильчинского А.В. на продажу доли в праве общей долевой собственности не требуется, поскольку имущество реализуется финансовым управляющим принудительно в силу закона, в силу последствий банкротства Целоватовой (Вильчинской) И.В. В результате реализации общего имущества утрачивается не только право собственности гражданина-банкрота, но и право собственности его супруга (бывшего супруга) в силу подп.1 п.2 ст.235, ст.237 ГК РФ.

Супруг должника не является стороной сделки при реализации на торгах имущества должника-банкрота.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника (п.7 ст. 213.26).

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.01.2024 года (ссудный счет №) составляет 1 742 718 рублей 57 копеек - просроченный основной долг (л.д.193-199).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является правильным, соответствующим условиям заключенного договора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также принимая во внимание, что ответчик Вильчинский А.В. является созаемщиком по кредитному договору № от дата, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Вильчинского А.В. задолженности по основному долгу.

Ответчиком не представлено доказательств погашения им задолженности, предъявленной к взысканию.

Довод ответчика о том, что банком не были учтены платежи в счет погашения кредитных обязательств с января 2023 года по июнь 2023 года на общую сумму 111 300 рублей (л.д.172-179, 181) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.3.14 общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов следует, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: при наличии в составе обеспечения залога объекта недвижимости: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на уплату неустойки.

Таким образом, платежи, вносимые Вильчинским А.В. в период с января 2023 года по июнь 2023 года, распределялись в порядке, указанном в п.3.14 Общих условий, сумма основного долга не погашалась с января 2023 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по движению денежных средств (л.д.196-199).

Возражения ответчика о несогласии истца на заключение мирового соглашения также не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

В реестр требований кредиторов должника Вильчинской И.В., помимо требований ПАО Сбербанк по спорному кредитному договору, включены требования УФНС России по Владимирской области, ПАО Банк ВТБ. Мировое соглашение на стадии реализации имущества в деле о банкротстве может быть заключено только в отношении всех кредиторов. Сведений о том, что в деле о банкротстве имеются заявления о заключении мирового соглашения не представлено.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование ПАО Сбербанк к ответчику Вильчинскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, заключенный между банком и Целоватовой (до заключения брака – Вильчинской) И.В., Вильчинским А.В., за период с 07.06.2023 года по 18.08.2023 года в размере 1742718 рублей 57 копеек подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика Филь А.М. указано, что расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, не верный. Однако, контррасчет ответчиком Вильчинским А.В. или его представителем в материалы дела представлен не был, каких-либо доказательств, опровергающие указанный расчет задолженности также не представлено, а несогласие ответчиков с расчетом само по себе не свидетельствует о его неправильности,

Кроме того, как следует из искового заявления и подтверждается показаниями представителя истца Барабиной Е.А. в судебном заседании, с Вильчинского А.В. взыскивается сумма просроченного основного долга, о взыскании процентов и просроченных процентов истцом не заявлено.

Также истцом ПАО Сбербанк заявлено требование о расторжении кредитного договора № от дата, заключенного между ПАО Сбербанк и Вильчинским А.В., Вильчинской (после заключения брака - Целоватовой) И.В.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно подп.1 п 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Потенциальная утеря предмета залога в процедуре банкротства заёмщика Целоватовой (Вильчинской) И.В. является для ответчика существенным ущербом, тогда как заемщик Вильчинский А.В. в нарушение вышеприведенных норм права, не обеспечил равноценную замену залога, досрочно задолженность не погасил. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчиков, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Довод ответчика Вильчинского А.В. о том, что он не получал требование банка о досрочном возврате суммы кредита, неустойки и расторжении кредитного договора, поскольку оно было направлено по неверному адресу, судом не принимается по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец направлял в адрес ответчика Вильчинского А.В. требование от дата о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, неустойки (л.д.29).

Пунктом 23 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что заемщик обязуется в случае изменения адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта), номеров телефонов и иной контактной информации, изменении способа связи с ними, а также о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение созаемщиками обязательств по договору, письменно сообщить кредитору об этом в срок не позднее 30 календарных дней. Своей подписью в заявлении на получение кредита Вильчинский А.В. подтвердил свое ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, и подтвердил их соблюдение.

Таким образом, заемщик Вильчинский А.В. обязан был письменно известить банк об изменении своего места жительства не позднее чем 30 календарных дней в письменной форме. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение указанной обязанности в материалах дела не имеется, суду ответчиком Вильчинским А.В. не представлено, в связи с чем, неблагоприятные последствия от неисполнения данной обязанности, несет сам заемщик.

Соответственно почтовая корреспонденция была направлена истцом по адресу должника, указанному при заключении кредитного договора. С учетом установленных обстоятельств, Вильчинский А.В. считается получившим требование банка.

Кроме того, претензионный порядок спора по настоящей категории не предусмотрен, предъявив иск о взыскании кредитной задолженности, истец реализовал свое право, предусмотренное п.1 ст.819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от дата, заключенного между банком и Целоватовой (до заключения брака – Вильчинской) И.В., Вильчинским А.В., подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Вильчинского А.В. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 913 рублей 59 копеек, уплаченной истцом при подаче иска (л.д.14).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Целоватовой (до заключения брака – Вильчинской) Ириной Владимировной, Вильчинским Алексеем Валерьевичем.

Взыскать с Вильчинского Алексея Валерьевича, №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № от дата, образовавшуюся за период с 7 июня 2023 года по 18 августа 2023 года (включительно) в размере 1742718 (один миллион семьсот сорок две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с Вильчинского Алексея Валерьевича, №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», №, судебные расходы в размере 22913 (двадцать две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись    Е.Ю. Гашина

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий судья подпись    Е.Ю. Гашина



№