Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2022 (1-372/2021;) от 20.08.2021

Дело № 1-35/2022 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 24 июня 2022 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственных обвинителей Зеленковой В.Ю., Миронова А.С., Андропова А.Ю., подсудимого Еремина С.Н., его защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Резниченко Н.А., представившего удостоверение № 1996 и ордер № 26506, подсудимого Зейналова Р.Э., его защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Рябухина И.Н., представившего удостоверение № 2451 и ордер № 26502, подсудимого Рябинина А.В., его защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Кувыкиной А.Н., представившей удостоверение № 987 и ордер № 26481, подсудимого Ермолаева Е.В., его защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Добрышевой Н.А., представившей удостоверение № 2690 и ордер № 26515, при помощниках судьи Таракановой А.Д., Зайцевой О.А., при секретарях Румянцевой Ю.А., Качутовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЕРЕМИНА С. Н., (данные обезличены) судимого

(данные обезличены)

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ЗЕЙНАЛОВА Р. Э., (данные обезличены)

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

РЯБИНИНА А. В., (данные обезличены)

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ЕРМОЛАЕВА Е. В., (данные обезличены)

осужденного (данные обезличены)

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Еремин С.Н., Зейналов Р.Э., Рябинин А.В., Ермолаев Е.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

10 августа 2019 года около 19 часов, Еремин С.Н. совместно с Рябининым А.В., Зейналовым Р.Э. и Ермолаевым Е.В., находясь в парке д. Прокошево Кстовского района Нижегородской области, распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Еремин С.Н., Рябинин А.В., Зейналов Р.Э. и Ермолаев Е.В. вступили между собой в преступный сговор, решив совершить тайное хищение чужого имущества с целью его дальнейшей реализации и получения денежных средств на покупку алкоголя, а именно кровельных алюминиевых листов с крыши Дома культуры д. Прокошево.

С целью реализации совместного преступного умысла, каждый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Еремин С.Н., Рябинин А.В., Зейналов Р.Э. и Ермолаев Е.В., подошли к зданию Дома культуры, принадлежащему ООО «АгрОС», расположенному рядом с парком по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Прокошево, ул. Молькова, д.1А, где приняли обоюдное решение о том, что Еремин С.Н. поднимется на крышу Дома культуры, снимет с нее несколько кровельных листов, которые скинет вниз на землю, где Рябинин А.В., Зейналов Р.Э. и Ермолаев Е.В. сомнут их и погрузят в автомобиль, находящийся в управлении у Зейналова Р.Э. марки «Киа спектра» государственный номер (номер обезличен)/152, стоящий рядом с Домом культуры.

Реализуя задуманное, 10.08.2019 года около 19 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «АгрОС», Еремина С.Н., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Рябининым А.В., Зейналовым Р.Э. и Ермолаевым Е.В., проник на крышу здания Дома культуры, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Прокошево, ул. Молькова, д.1А, с которой стал отрывать и скидывать вниз на землю кровельные алюминиевые листы. В это же время, Рябинин А.В., Зейналов Р.Э. и Ермолаев Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой и с Еремина С.Н., находясь у здания Дома культуры, стали поднимать с земли кровельные алюминиевые листы, сминать их и складывать в багажник автомобиля марки «Киа спектра» г/н (номер обезличен).

Во время совершения Еремина С.Н., Рябининым А.В., Зейналовым Р.Э. и Ермолаевым Е.В. преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, к зданию Дома культуры, расположенному в д. Прокошево, прибыл главный инженер ООО «АгрОС» Т., который, обнаружив преступные действия указанных лиц, потребовал от Еремина С.Н., Рябинина А.В., Зейналова Р.Э. и Ермолаева Е.В. их прекратить, то есть не совершать хищение кровельных листов с крыши Дома культуры.

Однако Еремина С.Н., Рябинин А.В., Зейналов Р.Э. и Ермолаев Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их совместные противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для работника ООО «АгрОС» Т., решили продолжить совершать преступление, и открыто похитить кровельные алюминиевые листы, принадлежащие ООО «АгрОС», с крыши Дома культуры д. Прокошево. После этого, Еремина С.Н., продолжая находиться на крыше Дома культуры, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Прокошево, ул. Молькова, д. 1А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и совместно с Рябининым А.В., Зейналовым Р.Э. и Ермолаевым Е.В., в присутствии главного инженера ООО «АгрОС» Т., продолжил снимать кровельные алюминиевые листы и сбрасывать их вниз на землю рядом с Домом культуры, где Рябинин А.В., Зейналов Р.Э. и Ермолаев Е.В., в присутствии Т., сминали алюминиевые листы и складывали в автомобиль марки «Киа спектра» государственный номер (номер обезличен)/152.

После того, как Еремина С.Н. сняв с крыши Дома культуры алюминиевые листы, которые Рябининым А.В., Зейналовым Р.Э. и Ермолаевым Е.В. были загружены в багажное отделение автомобиля марки «Киа спектра» г/н (номер обезличен), спустился вниз, где все указанные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, в присутствии главного инженера ООО «АгрОС» Т., 10.08.2019г. около 19 часов, открыто похитили имущество, принадлежащее ООО «АгрОС», а именно: алюминиевые листы в количестве 17 штук по цене 2898,33 рубля за 1 лист на общую сумму 49 271,61 рубль.

Совершив открытое хищение чужого имущества, Еремина С.Н., Рябинин А.В., Зейналов Р.Э. и Ермолаев Е.В. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «АгрОС» материальный ущерб на общую сумму 49 271,61 рубль.

2) Кроме того, Еремина С.Н. 19 марта 2021г. в период с 10 до 12 часов, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого Ж., проживающего по адресу: (адрес обезличен) где с разрешения взял у Ж. для временного пользования сотовый телефон марки «Huawei Y-5». Однако, когда Еремина С.Н. намеревался вернуть сотовый телефон Ж., то обнаружил, что последний от выпитого алкоголя уснул и перестал осуществлять контроль за своим имуществом, в связи с чем Еремина С.Н. решил воспользоваться этим и совершить тайное хищение имущества Ж.

Реализуя свой преступный умысел, 19.03.2021г. в период с 10 до 12 часов, Еремина С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: (адрес обезличен), д. Новоликеево, (адрес обезличен), тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Ж., а именно: сотовый телефон марки «Huawei Y-5» стоимостью 2 500 рублей, две чугунные отопительные батареи по семь секций каждая общей стоимостью 3 000 рублей, которые лежали на улице рядом с хозяйственной постройкой, стоящей на земельном участке указанного дома. После этого, осуществляя единый умысел, незаконно через незапертую входную дверь, проникнув в гараж, расположенный рядом с домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) д. (адрес обезличен), он из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда автомобильную аккумуляторную батарею неустановленной марки ёмкостью 65 ампер стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Ж.

Совершив тайное хищение чужого имущества, Еремина С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

3) Кроме того, 20 марта 2021 года около 14 часов, Еремина С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая употребить спиртные напитки, но, не имея финансовой возможности приобрести их, зная, что у дома № 1 по пер. Гайдара г. Кстово Нижегородской области стоит автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный номер (номер обезличен)/152, решил совершить из него тайное хищение аккумуляторной батареи с целью дальнейшей ее реализации.

Непосредственно после этого, Еремина С.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи, приблизился к автомобилю марки «ВАЗ 2107» государственный номер (номер обезличен)/152, стоящему во дворе вышеуказанного дома, руками открыл крышку капота, откуда путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил аккумуляторную батарею неустановленной марки стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую И.

Завладев похищенным, Еремина С.Н. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем аккумулятором по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему И. материальный ущерб в сумме 3 500 рублей.

4) Кроме того, 02 мая 2021 года в вечернее время суток, более точное время не установлено, Еремина С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого Д., проживающего по адресу: (адрес обезличен), с которым в течение нескольких дней распивал спиртные напитки. Еремина С.Н., видя, что Д. спит и не осуществляет контроль за своим имуществом, а также, достоверно зная, что у последнего имеется большая сумма денежных средств, решил совершить их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Еремина С.Н. в этот же день 02.05.2021 в вечернее время суток, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес обезличен), обнаружил на кресле, стоящем в зальной комнате, пакет с денежными средствами на общую сумму 53 000 рублей, принадлежащими Д., и действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно их похитил.

Совершив тайное хищение чужого имущества, Еремина С.Н. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Д. значительный материальный ущерб в сумме 53 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Еремина С.Н. свое отношение к предъявленному обвинению выразил следующим образом:

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ вину свою признал частично, пояснив, что признает совершение им открытого хищения совместно с Зейналовым Р.Э., Ермолаевым Е.В. и Рябининым А.В. алюминиевых листов с крыши Дома Культуры д.Прокошево, но не согласен с объемом похищенного имущества и соответственно с суммой ущерба, поскольку они похитили не 17 листов, а 10 листов. При этом с квалификацией его действий согласен, ее не оспаривает, т.к. их действия стали очевидны для работника ООО «АгрОС» Т., который просил не похищать листы; по преступлениям, предусмотренным по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вину свою признал в полном объеме, согласился с квалификацией и со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимые Зейналов Р.Э., Рябинин А.В., Ермолаев Е.В. свою вину в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признали частично, каждый пояснил, что признает совершение им открытого хищения совместно друг с другом и с Еремина С.Н. алюминиевых листов с крыши Дома Культуры д.Прокошево, но не согласны с объемом похищенного имущества и соответственно с суммой ущерба, поскольку они похитили не 17 листов, а 10 листов. При этом с квалификацией их действий согласны, ее не оспаривают, т.к. их действия стали очевидны для работника ООО «АгрОС» Т., который просил не похищать листы. Далее каждый от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме частичного признания своей вины подсудимыми Еремина С.Н., Зейналовым Р.Э., Рябининым А.В., Ермолаевым Е.В., а также полного признания вины Еремина С.Н. по преступлениям №№ 2-4, их вина также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимых Еремина С.Н., Зейналова Р.Э., Рябинина А.В., Ермолаева Е.В. в совершении преступления (номер обезличен) в отношении ООО «АгрОС», предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ:

Из показаний Еремина С.Н., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 18.09.2019 г., обвиняемого от 05.08.2021 г., в ходе очной ставки со свидетелем Т. (т.3 л.д.34-38,73-79, 80-86), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, следует, что 10 августа 2019 года в дневное время, точное время не помнит, он вместе со своими знакомыми Ермолаевым Е.В., Зейналовым Р.Э., Рябининым А.В. распивали спиртное в парке д. Прокошево, когда оно закончилось, он предложил им похитить листы железа с крыши Дома культуры, расположенного по ул. Молькова д. Прокошево Кстовского района, чтобы потом их сдать, а на вырученные деньги купить спиртного. Ребята все согласились похитить железо. Около 19 ч. 10.08.2019 они вчетвером подошли к Дому культуры, где он увидел отверстие в двери 1 этажа и решил проникнуть внутрь через него, затем по лестнице он поднялся через чердак на крышу, где стал руками отрывать листы железа и скидывать их вниз, а Ермолаев, Рябинин и Зейналов стояли внизу около Дома культуры, сминали листы и складывали в автомобиль марки «Киа», принадлежащий Зейналову, который был припаркован у Дома культуры. Всего вниз он скинул не более 10 листов железа, затем слез с крыши, забрал с земли 3 листа железа, чтобы покрыть крышу своего погреба и отнес к месту, где располагался погреб по ул. Красная слобода д. Прокошево, а Зейналов, Ермолаев и Рябинин оставались у Дома культуры, что они делали далее, и сколько они еще похитили листов железа, он не знает. Вернувшись в парк, он снова встретился с друзьями и они продолжили распивать спиртное, от них он узнал, что похищенное железо они сдали в пункт приёма металла, расположенный на повороте на с. Запрудное Кстовского района. Сколько железа они сдали и сколько за него получили, ему неизвестно. Он подумал, что на эти деньги они и купили принесенное с собой спиртное. Вину признает частично, не согласен с объёмом похищенного и тем, что они совершали открытое хищение.

В судебном заседании эти показания подсудимый Еремина С.Н. не подтвердил в части того, что забрал себе 3 листа железа, что в пункт приема металла железо с другими подсудимыми не сдавал, что совершил открытое хищение, пояснив, что дал такие показания в целях своей защиты, надеясь на более мягкое обвинение, в действительности похищал и сдавал железо в количестве 10 листов вместе с другими подсудимыми, после сдачи в пункт приема металла деньгами распорядились совместно, и что когда он слез с крыши, хищение листов видел работник ООО «АгрОС» Т., который просил не похищать листы, но они все равно их загрузили в машину и уехали с похищенным. Просит руководствоваться его показаниями в этой части в суде, т.к. они правдивые.

Из показаний Зейналова Р.Э., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 13.04.2021 г., обвиняемого от 05.08.2021 г., в ходе очной ставки со свидетелем Т. (т.3 л.д.132-134,141-144, 155-159), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, следует, что 10.08.2019г. около 19 часов он, Еремина С.Н., Рябинин А.В. и Ермолаев Е.В., находились в парке д. Прокошево Кстовского района, где распивали спиртное, после чего Еремина С.Н. предложил им похитить листы железа с крыши дома культуры, с целью продать их и на вырученные денежные средства купить алкоголь. С предложением Еремина С. они все согласились, и Еремина С.Н. залез на крышу и стал скидывать листы железа, выполненные из алюминия, на землю. Они в это время втроём стояли внизу и переносили их к лесополосе, расположенной неподалёку от здания Дома культуры, где сминали их и загружали в машину марки КИА СПЕКТРА г/з (номер обезличен)/152, которой он управлял, при этом их увидел Т., который сделал им замечание, просил прекратить их противоправные действия, после чего Еремина С.Н. прекратил срывать листы с крыши здания и спустился на землю. После этого он спросил у Т., что им делать с листами, которые уже были сняты, на что Т. ответил, что они могут данные листы забрать. Далее они сложили смятые алюминиевые листы в багажник автомобиля марки «Киа спектра» г.н. (номер обезличен)/152, принадлежащий его отцу Ш., и отвезли на пункт приема металла, расположенный в с. Запрудное Кстовского района, где сдали их в пункт приёма металла и получили около 1 500 рублей, на которые купили алкоголь, и все вместе распили. Он помнит, что листов металла было около 10 штук, поскольку большее количество листов не могло поместиться в багажнике автомобиля. Вину признает частично, не согласен с объёмом похищенного и соответственно с суммой ущерба.

В судебном заседании эти показания подсудимый Зейналов Р.Э. подтвердил.

Из показаний Ермолаева Е.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 23.07.2021 г. (т.4 л.д.11-14), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, следует, что 10.08.2019г. около 19 часов он, Еремина С.Н., Рябинин А.В. и Зейналов Р.Э. находились в парке д. Прокошево Кстовского района, где распивали спиртное, после чего Еремина С.Н. предложил им похитить листы железа с крыши дома культуры, с целью продать их и на вырученные денежные средства купить алкоголь. С предложением Еремина С. они все согласились, и Еремина С.Н. залез на крышу и стал скидывать листы железа, выполненные из алюминия, на землю. Они в это время втроём стояли внизу и переносили их к лесополосе, расположенной неподалёку от здания Дома культуры, где сминали их и загружали в машину марки КИА Спектра г/з К264КО/152, которой управлял Зейналов. В это время их увидел главный инженер ООО «АгрОС» Т., который сделал им замечание, просил прекратить их противоправные действия, оставить листы и уйти от здания, а потом сам ушел. После этого они погрузили все листы в багажник автомобиля Зейналова, куда сели Еремина и Рябинин, а он отошёл к своему автомобилю марки «Ока» и отправились в пункт приёма металла в с. Запрудное, где получили денежные средства, на которые вновь купили спиртное и употребили его.

В судебном заседании эти показания подсудимый Ермолаев Е.В. подтвердил.

Из показаний Ермолаева Е.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 06.08.2021 г., а также в ходе очной ставки со свидетелем Т. (т.4 л.д.27-30,32-36), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, следует, что с обвинением он не согласен, заявил, что на момент, когда инженер Т. сделал им замечание, на крыше здания ДК никого не было, листы были сняты и погружены в машину. Т. не мог видеть, как Еремина С.Н. снимает листы и как они грузили их в багажник автомобиля.

В судебном заседании эти показания подсудимый Ермолаев Е.В. не подтвердил в части того, что Т. их не видел, пояснив, что дал такие показания в целях своей защиты. В действительности Т. их видел и просил не похищать листы, но они их погрузили и уехали. Просит руководствоваться в этой части его показаниями, данными в суде.

Из показаний Рябинина А.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 22.07.2021 года (т.3 л.д.188-191), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, следует, что 10.08.2019г. около 19 часов он, Еремина С.Н., Зейналов Р.Э. и Ермолаев Е.В. находились в парке д. Прокошево Кстовского района, где распивали спиртное, когда спиртное закончилось, Еремина С.Н. предложил им похитить листы железа с крыши дома культуры, с целью продать их и на вырученные денежные средства купить алкоголь. С предложением Еремина С. они все согласились, и Еремина С.Н. залез на крышу и стал скидывать листы железа, выполненные из алюминия, на землю. Они в это время втроём стояли внизу и переносили их к лесополосе, расположенной неподалёку от здания Дома культуры, где сминали их и загружали в машину марки КИА СПЕКТРА г/з (номер обезличен)/152, которой управлял Зейналов Р. Всего Еремина скинул не менее 10 таких листов. В то время, когда Еремина находился на крыше дома культуры и скидывал им листы, к ним подъехал главный инженер ООО «Агрос» Т. и спросил, зачем они похищают данные листы. Они ответили, что сейчас уедут и здание это бесхозное. Затем с крыши слез Еремина, они загрузили в автомобиль все листы в свёрнутом виде и как помнит, несколько раз ездили пункт приема металла в с.Запрудное, куда сдали листы, за которые получили около 1 500 рублей, и на вырученные деньги они приобрели алкоголь и закуску.

В судебном заседании эти показания подсудимый Рябинин А.В. подтвердил.

Из показаний Рябинина А.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 06.08.2021 года, а также в ходе очной ставки со свидетелем Т. (т.3 л.д.204-206, 209-213), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, следует, что вину признает частично, что они совершили тайное хищение алюминиевых листов в количестве не более 10 штук, Т. подъехал к месту хищения в тот момент, когда листы уже были сняты и загружены в багажник автомобиля марки «Киа спектра», то есть момента хищения он не видел. Также он не согласен с суммой ущерба, считает её чрезмерно завышенной.

В судебном заседании эти показания подсудимый Рябинин А.В. не подтвердил в части того, что Т. их не видел, пояснив, что дал такие показания в целях своей защиты. В действительности Т. их видел и просил не похищать листы, но они их погрузили и уехали. Просит руководствоваться в этой части его показаниями, данными в суде.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «АгрОС» Е., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.108-112,113-117), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что ООО «АгрОС» расположено в с. Новоликеево Кстовского района Нижегородской области, также имеет отделение в д. Прокошево Кстовского района Нижегородской области, где расположено несколько сельскохозяйственных построек, а также нежилое здание – бывший Дом культуры, который находится по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Прокошево, ул. Молькова д.1-А, принадлежащее ООО «АргОС» на праве собственности. Здание Дома культуры не эксплуатируется и выставлено на продажу. 11.08.2019г. ему позвонил механик ООО «АгрОС» Т. и сообщил, что с крыши дома культуры д. Прокошево похитили алюминиевые листы, и рассказал о произошедшем, что 10.08.2019 около 19 часов ему позвонил механизатор ООО «АгрОС» У., который сообщил, что он с балкона своего дома видел на крыше ДК местного жителя д. Прокошево – Еремина С., который отрывал алюминиевые листы с крыши и сбрасывал их вниз на землю. Рядом с данным зданием находились также Ермолаев Е., Рябинин А. и Р. Зейналов. Затем приехал Т. к зданию ДК и увидел туже самую картину, Еремина, находясь на крыше, отрывал алюминиевые листы покрытия крыши и сбрасывал их на землю, а вышеперечисленные мужчины, стоящие внизу складывали их в автомашину марки «КИА», припаркованную у здания. Т. попросил Еремина и его друзей Ермолаева, Рябинина и Зейналова, прекратить разбирать крышу, но Еремина вместе со своими знакомыми уехал на машине вместе с похищенными листами. После того, как руководство ООО «АгрОС» обратилось в отдел полиции с заявлением о хищении листов с крыши, был приглашён представитель ООО «Березка» Ф., который совместно с представителем ООО «АгрОС» поднимался на крышу Дома культуры и считал количество алюминиевых листов, необходимых для ремонта крыши. После того как алюминиевые листы были посчитаны, им стало известно, что 17 алюминиевых листов похищено, а 8 требовало замены, так как были непригодны для дальнейшей эксплуатации. Причиненный ущерб ООО «АгрОС» от хищения 17-ти алюминиевых листов составил сумму в размере 49 271,61 рубль из расчета цены за 1 лист -2898,33 рублей. Впоследствии ООО «АгрОС» обратилось с заявлением об уменьшении исковых требований и просит взыскать ущерб в сумме 49 271,61 рубль.

Представитель потерпевшего ООО «АгрОС» А. суду показала, что причиненный ущерб ООО «АгрОС» от хищения 17-ти алюминиевых листов составил сумму в размере 49 271,61 рубль из расчета цены за 1 лист – 2898,33 рублей, что подтверждается счет фактурой (номер обезличен) от 22.08.2019г.

Из показаний свидетеля Т., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с подсудимыми (т.2 л.д.121-122,123-125,126-129,т.3 л.д.80-86,155-159,209-213, т.4 л.д.33-36), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что он работает инженером в ООО «АгрОС» и проживает в д.Прокошево. 10.08.2019г. около 19 часов ему позвонил механизатор ООО «АгрОС» У., который сообщил, что крышу здания Дома культуры д.Прокошево разбирают местные жители. Он собрался и направился к дому культуры. Придя на место, он увидел троих жителей д. Прокошево Зейналова Р.Э., Ермолаева Е.В. и Рябинин А.В., распивающих спиртные напитки на автобусной остановке «Прокошево», которая расположена на расстоянии 7-10 метров от здания Дома культуры. Также рядом с клубом были припаркованы 2 автомобиля, около остановки стоял автомобиль «ОКА», чуть подальше был припаркован автомобиль марки «Киа» государственный (номер обезличен), буквы не запомнил, находящийся в пользовании Зейналова Р.Э. и в открытом багажнике которого уже находились алюминиевые листы, оторванные с крыши Дома культуры. Он спросил их, зачем они разбирают крышу клуба, на что получил ответ, что ничего они не делают и ничего не разбирают. Тогда он решил пройтись вокруг здания ДК, обойдя его по часовой стрелке, увидел, что все замки здания в нормальном состоянии, все на месте, попасть через дверь в клуб было нереально. Далее вернулся к Зейналову, Ермолаеву и Рябинину и увидел, как с крыши Дома культуры на землю падают алюминиевые листы в количестве 3 штук. На крыше клуба он увидел жителя д.Прокошево Еремина С., ранее ему не знакомого, который отрывал и скидывал листы на землю. Он всем сделал замечание, чтобы они прекратили свои противоправные действия по факту хищения алюминиевых листов с крыши, слышал ли его замечание Еремина, сказать затрудняется, так как тот находился на крыше и точно его видел. Также он им сказал, что вызвал сотрудников полиции, а они ответили, что они ничего не делают, эти листы уже никому не нужны, так как измятые и лежали на земле оторванные. Они продолжили при нем поднимать эти листы, не обращая внимания на его неоднократные замечания, загружать их в открытый багажник автомобиля «Киа», в это время к ним уже спустился с крыши и подошёл Еремина С.Н., который его видел, он им вновь сказал, что сейчас приедет полиция, однако Рябинин и Еремина сели в автомобиль под управлением Зейналова, а Ермолаев сел в свой автомобиль марки «Ока» и они уехали с листами. Забирать из багажника алюминиевые листы, которые те сняли с крыши, он не стал, так как их было четверо, а он один, и побоялся, что его силы были в меньшинстве. Сколько всего те загрузили листов в автомобиль он не считал, но в машине видел не менее 10 листов, а потом еще с крыши упали 3 листа, которые те также загрузили в машину. Затем он позвонил участковому уполномоченному полиции и сообщил о случившемся. Впоследствии на месте похищенных листов были положены новые алюминиевые листы в количестве 17 штук, и кроме того были заменены 8 листов ввиду их повреждения. Ранее до этого случая на крыше он не видел отсутствие листов.

Из показаний свидетеля У., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, (т.2 л.д.130-131, 132-133), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что с апреля 2019 года он работает механизатором в ООО «АгрОС», расположенном в д. Новоликеево Кстовского района. 10.08.2019г. около 19 часов он шел из своего сарая, расположенного в д. Прокошево Кстовского района по направлению к д.39 по ул. Молькова, где проживает. Подойдя к дому, увидел, что на крыше Дома культуры, который расположен напротив его дома, находится мужчина, который снимает листы железа и сбрасывает вниз. Подходить к Дому культуры он не стал, а сразу же позвонил механику ООО «АгрОС» Т., который у них старший бригадир, и сообщил о произошедшем. Мужчину, находящегося на крыше он четко не видел, но внешне тот был схож с Ереминым С. - местным жителем д. Прокошево Кстовского района. Ранее до этого случая на крыше он не видел отсутствие листов, при этом крыша просматривается из окон его квартиры.

Из показаний свидетеля Ф., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, (т.2 л.д.134-136), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что в ООО «Березка» он работает с лета 2018 года в должности прораба. Б. - директор ООО «АгрОС» является генеральным заказчиком ООО «Березка». 11 августа 2019 года в первой половине дня ему на телефон позвонил Б. и сообщил, что с крыши здания Дома культуры, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Прокошево, принадлежащего ООО «АгрОС», было похищено часть листов, которыми была покрыта крыша, и попросил его приехать и зафиксировать какое количество листов было похищено. Во второй половине дня он приехал в д. Прокошево, где встретился с главным инженер ООО «АгрОС» Т., с которым вдвоём они проследовали к зданию Дома культуры, Т. открыл дверь здания и пояснил, что на входной двери были приколочены листы железа в местах, где раньше располагалось стекло, это было сделано для того, чтобы внутрь здания никто не пробрался, но их кто-то выбил и пробрался внутрь. Они вдвоём поднялись на крышу, он осмотрел ее и увидел, что в разных местах крыши отсутствуют листы укрывного материала – листы гофрированного алюминия. Он насчитал, что таких листов отсутствовало в количестве 17 штук и в количестве 8-ти штук были погнуты и шли под замену. Он произвёл замеры листов на крыши с помощью рулетки, все листы были одного размера, а именно 1160*2000 мм, то есть те листы, что были похищены с крыши, были размером 1160*2000 мм каждый. Общую площадь той территории, где листы были оторваны, он не считал, они ее не замеряли, считали оторванными гофрированными листами, так как они были оторваны в хаотичном порядке, думает, где было легко оторвать, там их и отрывали. После осмотра крыши и замеров, он отправился к Б. для составления заявки на гофрированные алюминиевые листы для крыши на общее количество 25 штук, из которых 17-ть отсутствовало, остальные 8-мь нужно было менять. 12 августа 2019 года между ООО «Березка» и ООО «АгрОС» был составлен договор подряда на выполнение работ по покрытию крыши здания Дома культуры, а также составлен акт приема-передачи давальческих материалов к вышеуказанному договору. Спустя неделю, дождавшись поставки всех необходимых материалов с учетом 25 гофрированных алюминиевых листов, они приступили к работе по перекрытию крыши. Он поднялся на крышу, Т. был внизу и подавал алюминиевые листы, из 25 гофрированных листов 17-ть он полностью закрепил, так как они отсутствовали, остальные 8-мь листов шли под замену, так как были погнуты, испорчены и рваные. Установленные новые алюминиевые листы были аналогичные прежним по составу и полностью совпадали по размерам отсутствующих листов.

Из показаний свидетеля Х., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, (т.2 л.д.139-141,142-145), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПромТехСервис», которое находится на ул. Инструментальная, д.7 с.Запрудное Кстовского района. 10 августа 2019 года во второй половине дня, ближе к вечеру, к нему на работу в ООО «ПромТехСервис» на автомобиле «Киа спектра» темного цвета, под управлением Зейналова Р.Э. приехали Еремина С.Н. и Рябинин А.В. - жители д. Прокошево Кстовского района, которые сдали алюминиевые волновые листы в количестве не менее 10 штук, точное количество не помнит, листы были не крашенные, сложенные пополам, серебристого цвета, длина одного такого листа была около 2 метров, ширина чуть больше 1 метра, толщина около 1 мм, вес одного листа не более 10 кг. В общей сложности вес всех листов составил около 109 кг. По их прайс-листу цена за 1 кг алюминия на август 2019 года составляла 60 рублей. За все листы он выплатил им около 6 000 рублей, деньги от него получил Зейналов Р.Э. Он поинтересовался у них, будут ли проблемы с данным металлом, на что получил ответ, что проблем не будет, они обо всем договорились. После этих слов они сели в автомобиль «Киа» и уехали. Далее, кто-то из жителей д. Прокошево сказал, что данные алюминиевые листы Зейналов совместно со своими друзьями сняли с крыши Дома культуры, расположенного в д. Прокошево Кстовского района. Спустя время к нему в пункт приема металла снова приехал Зейналов Р.Э., который привез металл и который пояснил, что данные листы были сняты их компанией — Еремина, Рябининым и Ермолаевым с крыши здания Дома культуры, также уточнил, что во время их снятия они были замечены, но кем именно, сказать затруднился. В их организации ведётся журнал учета/описания металла, в нем определённых наименований граф нет, однако они отражают дату, когда металл принесли, вид металла и кто его принёс, вес металла в килограммах. На развороте 9-ой страницы за 10.08.2019 имеется запись о том, что Зейналов Р. сдавал алюминиевые листы общим весом 109 кг.

Кроме того, вина подсудимых Еремина С.Н., Зейналова Р.Э., Рябинина А.В., Ермолаева Е.В. в совершении преступления №1 в отношении ООО «АгрОС», предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается: протоколом проверки показаний обвиняемого Еремина Е.Н. на месте от 22.07.2021г. с фототаблицей, в ходе которой он показал на место, где он совместно с Зейналовым Р., Рябининым А., Ермолаевым Е. совершил хищение алюминиевых листов, которыми была покрыта крыша здания ДК в д. Прокошево (т.3 л.д.47-63); протоколом проверки показаний Ермолаева Е.В. на месте от 06.08.2021г. с фототаблицей, в ходе которой он показал на место, где он совместно с Зейналовым Р., Рябининым А., Еремина С. совершили хищение алюминиевых листов, которыми была покрыта крыша здания ДК в д. Прокошево (т.4 л.д.15-21); протоколом проверки показаний Рябинина А.В. на месте от 05.08.2021г. с фототаблицей, в ходе которой он показал на место, где он совместно с Зейналовым Р., Ермолаевым Е., Еремина С. совершили хищение алюминиевых листов, которыми была покрыта крыша здания ДК в д. Прокошево (т.3 л.д.192-198); протоколом проверки показаний Зейналова Р.Э. на месте от 05.08.2021г. с фототаблицей, в ходе которой он показал на место, где он совместно с Рябининым А., Ермолаевым Е., Еремина С. совершили хищение алюминиевых листов, которыми была покрыта крыша здания ДК в д. Прокошево (т.3 л.д.148-154); протоколом выемки от 02.08.2021г. с фототаблицей, согласно которой у свидетеля Х. изъят журнал приёма металла за 2019 год (т.2 л.д.150-156); протоколом осмотра предметов и документов от 03.08.2021г., согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством журнал учета/описания металла за 2019 год, согласно которому на развороте стр. 9 имеется рукописная запись за 10.08.2019 – «Зейналов Р. листы алюм. 109» (т.2 л.д.157-160,161-162); протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2019г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного рядом со зданием ДК по ул. Молькова, д. 1А, в ходе осмотра ничего не изъято (т.2 л.д.96-100); справками о причинённом ущербе от 14.08.2019 и 03.08.2021 (т.2 л.д.77-78, 94-95); копией выписки из реестра о собственности, согласно которой здание «Дом культуры» принадлежит ООО «АгрОС» с 26.09.2014 года (т.2 л.д.74-75); договором подряда (номер обезличен)/СМР/2019 от 12.08.2019, согласно которому ООО «Березка» осуществляло кровельный ремонт крыши ООО «АгрОС» (т.2 л.д.85-88); справкой о стоимости 1 кг алюминия от ООО «ПромТехСервис», согласно которой в период с 01.08.2019-31.08.2019 цена за 1 кг алюминия составлял 53 р/кг. (т.2 л.д.167); счет фактурой № 34295 от 22.08.2019г. ООО «Мытищинский Завод Профнастила», согласно которому цена 1 гофрированного листа 1160*2000 составляет 2 898,33 рубль (т.5 л.д.81); платежным поручением № 985 от 16.08.2019г., согласно которому ООО «АгрОС» перечислило ООО «Мытищинский Завод Профнастила» сумму 86950 рублей за покупку листов (т.5 л.д.79); инвентарной карточкой учета объекта, передаточным актом № 1, техническим паспортом на нежилое здание Дом культуры, сведениями из книги покупок об операции, сметной стоимостью от 12.08.2019г. по замене алюминиевых листов на крыше Дома культуры (т.5 л.д.100-124).

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого Еремина С.Н. в совершении преступления (номер обезличен) в отношении потерпевшего Ж., предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ:

Из показаний Еремина С.Н., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 26.03.2021 г., обвиняемого от 05.08.2021 г., а также в ходе очной ставки с потерпевшим Ж. (т.2 л.д.194-196, т.3 л.д.73-79, т.1 л.д.98-104), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, следует, что начиная в период с 15.03.2021 по 19.03.2021г. он вместе со своими знакомыми Ж., Л., К. распивали спиртные напитки в доме у Ж. по адресу (адрес обезличен). 17.03.2021 он попросил у Ж. попользоваться его сотовым телефоном марки «Huawei Y-5», тот разрешил и он вставил в телефон свою сим-карту мобильного оператора ТЕЛЕ -2. 19.03.2021 он спросил у Ж. нужны ли ему радиаторы, которые лежали за домом, тот ответил, что не нужны и их можно сдать, а также показал на аккумулятор, который лежал в гараже. Они решили, что можно сдать два отопительных радиатора, автомобильный аккумулятор, стоящий в гараже и получить за них деньги. Он вызвал автомобиль такси, попросил К. помочь вынести отопительные радиаторы со двора на дорогу, а он вынес аккумуляторную батарею из гаража и поднёс к машине, затем все загрузили в такси и он один уехал в г. Кстово, где сдал радиаторы и аккумулятор в пункт приема лома, получил денежные средства в размере 1 450 рублей, на данные денежные средства расплатился с таксистом и купил продукты. Затем он хотел вернуться обратно, но ему на мобильный телефон позвонил К. и сказал, чтобы он не возвращался, так как приехала жена Ж. и всех разогнала. Вину признает полностью.

В судебном заседании эти показания подсудимый Еремина С.Н. не подтвердил в части того, что Ж. разрешал ему брать и сдавать два отопительных радиатора, автомобильный аккумулятор, пояснив, что дал такие показания в целях своей защиты, надеясь на более мягкое обвинение, в действительности он взял их без разрешения Ж., то есть похитил, в том числе и сотовый телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается, потерпевшему Ж. полностью возместил ущерб. Просит руководствоваться в этой части его показаниями, данными в суде.

Из показаний потерпевшего Ж., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.72-75, 76-79,80-84, 98-104), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в период с 15.03.2021г. по 19.03.2021г. он в кампании знакомых у него дома по адресу (адрес обезличен), распивали спиртные напитки, с ними также находился его знакомый Еремина С.Н. За время нахождения у него дома, он с Еремина несколько раз выходили на улицу, во двор дома покурить, жарили мясо около металлической двери гаража, в котором у него находился автомобильный аккумулятор, задняя дверь гаража была прикрыта, но не заперта. За домом имеется пристрой- хозяйственная постройка, рядом с которой, со стороны улицы (слева) лежали чугунные отопительные батареи в количестве 2-х штук на 7 секций каждая. 19.03.2021, утром к нему обратился Еремина С.Н. с просьбой дать тому позвонить его сотовый телефон марки «Huawei Y5» с крышкой синего цвета, он разрешил и дал Еремина свой сотовый телефон. Тот при нем достал свою сим-карту и вставил в телефон. Он телефон дал тому с условием, что Еремина ему его обязательно вернёт. Затем он уснул и что происходило далее он не знает, проснулся от того, что его разбудила его жена, которая сообщила, что от соседей узнала, что его знакомые из дома выносят их имущество, после чего его увезла в г.Кстово. Когда он вернулся домой в д. Н.Ликеево, то обнаружил, что похищены две чугунные батареи, а из гаража автомобильный аккумулятор, а также отсутствует его сотовый телефон. О случившемся он сообщил в полицию. Также пояснил, что никому из своих гостей, включая Еремина С.Н., он не давал разрешения на то, чтобы они забрали и продали его имущество. Похищенное имущество оценивает следующим образом: две чугунные отопительные батареи стоимостью на общую сумму 3 000 рублей, автомобильный аккумулятор стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон стоимостью 2 500 рублей. Ему от кражи его имущества причинен материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей, но он платит ипотечный кредит ежемесячно в сумме 22 тысячи рублей, иного дохода у него нет.

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.113-115, 116-118,119-122), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в период с 16.03.2021г. по 19.03.2021г. он в кампании знакомых в доме у Ж. по адресу д. (адрес обезличен), распивали спиртные напитки, с ними также находился его знакомый Еремина С.Н., который 19.03.2021г. попросил у Ж. его сотовый телефон для осуществления звонка, Ж. дал тому свой телефон. В процессе употребления спиртного как он так и Ж. уснули, его разбудил Еремина С.Н. и попросил помочь вынести две батареи к дороге с территории дома Ж.. Он пошел на улицу, увидел стоящий с обратной стороны дома сарай, рядом с которым находились батареи. Еремина С.Н. сказал ему, что Ж. сам тому разрешил забрать данные батареи и сдать их. Он помог их вытащить из снега и вынести к дороге. После этого Еремина С.Н. зашел в сарай к Ж. и забрал оттуда автомобильный аккумулятор, поставил его на дороге рядом с батареями. После этого Еремина вызвал по телефону такси, затем они в багажник автомобиля такси загрузили две батареи и автомобильный аккумулятор, и Еремина С.Н. уехал, а он пошел обратно в дом и лег спать. Проснулся он, когда пришла жена Ж. и сказала, чтобы они все ушли.

Из показаний свидетеля В., данных ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.124-125, 126-129), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что середине марта 2021 г. к соседу Ж. в дом приехала компания молодых людей, три молодых человека и одна девушка, на протяжении нескольких дней компания отдыхала, распивали алкоголь. Затем к дому подъехал автомобиль, в багажник которого парни загрузили две секции отопительных батарей, а также автомобильный аккумулятор, после чего один из молодых людей остался дома, а два сели в автомобиль и уехали. Она позвонила жене Ж.- П. и сообщил об этом факте.

Из показаний свидетеля Л., данных ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.132-133, 134-137), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она в период с 15.03.2021г. по 19.03.2021г. в кампании знакомых в доме у Ж. по адресу д. (адрес обезличен), распивали спиртные напитки, с ними также находился его знакомый Еремина С.Н., который 19 марта 2021 г. попросил у Ж. сотовый телефон попользоваться, Ж. дал тому свой сотовый телефон. Затем Ж. уснул, а Еремина С.Н. обратился к К. с просьбой помочь тому вытащить батареи к калитке, сказав, что их можно сдать, все нормально. К. помог Еремина вытащить две чугунные батареи, Еремина по телефону вызвал такси и уехал. Затем приехала жена Ж. и попросила всех покинуть дом, что они и сделали.

Из показаний свидетеля М., данных ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.138-140), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 19 марта 2021 г. около 13 часов она находилась дома по адресу: д. (адрес обезличен), и в окно увидела, как два молодых человека выносили из-за дома Ж. два чугунных радиатора, положив на дороге, вернулись обратно в гараж и вынесли аккумулятор от автомобиля, в корпусе чёрного цвета и положили на вышеуказанные радиаторы. Через 10 минут подъехала машина, в багажник которой те погрузили радиаторы и аккумулятор, затем один из тех уехал на данной машине, а второй вернулся в дом Ж.. Около 16 часов приехала жена Ж., после чего из дома вышли парень с девушкой и ушли.

Из показаний свидетеля П., данных ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.153-156), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в середине марта 2021 года, она от соседки по дому ее мужа Ж.- В. узнала, что в доме Ж. несколько дней гуляет компания, что та видела 2 парней и девушку, после чего она обратилась к работодателю мужа И. с просьбой съездить вместе с ней к ним домой, так как одной ехать ей было страшно. Затем ей снова позвонила соседка и сообщила, что к их дому подъехал автомобиль, в который двое парней загрузили отопительные батареи. Приехав с И. в свой дом по адресу д.(адрес обезличен) она обнаружила в доме беспорядок, посторонних людей, которых попросила покинуть дом, а также отсутствие двух чугунных батарей, автомобильного аккумулятора из гаража, затем она разбудила Ж., которого забрала с собой в г.Кстово. А затем Ж. обратился в полицию по факту кражи его имущества.

Из показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.149-152), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он является директором автосервиса «СервисАвто», где у него с декабря 2020 года работает Ж., который после 9 марта 2021 года ушел в алкогольный загул, пропал, на работе не появлялся, на телефонные звонки не отвечал, телефон был выключен. В 15-17 числах марта 2021 года к нему обратилась жена Ж. с просьбой съездить с ней в их дом, где Ж. в компании посторонних употребляет спиртные напитки. Он согласился. Приехав к их дому, их встретила соседка, которая сообщила, что несколько дней в доме Ж. находятся посторонние и что из дома в автомобиль загрузили батареи и уехали. Далее они прошли в дом, где увидели парня с девушкой, которые собрались и ушли, а также спящего Ж., которого разбудили и забрали с собой в г.Кстово.

Из показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.141-143), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в конце марта 2021г. к нему приходил его знакомый Еремина С.Н. по адресу: (адрес обезличен), где они вместе выпивали. Затем у Еремина С.Н. произошел конфликт с соседом, те вышли на улицу, где сосед толкнул Еремина С.Н. и тот упал на снег, после чего встал и ушел, а он на следующее утро около подъезда в снегу обнаружил мобильный телефон в корпусе синего цвета, экран был весь разбит. Он пытался его включить, но телефон не включался. Он вспомнил, что произошло вечером и предположил, что это может быть мобильный телефон Еремина С.Н., и решил оставить его у себя, а через неделю телефон оставил на столе общей кухне, думая, что Еремина С.Н. может вернуться и забрать телефон, а сам переехал в г.Н.Новгород. Что было с мобильным телефоном дальше, ему не известно.

Из показаний свидетеля О., данных ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.146-148), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что Еремина С.Н. является её старшим сыном, который в трезвом состоянии нормальный человек, работал, соседи на него не жаловались, но в состоянии алкогольного опьянения сын становился другим, мог подраться, что-то украсть, после получения заработной платы, ее тратил на приобретение алкогольных напитков. Дома ни посторонних сотовых телефонов, ни крупных сумм денег, ни автомобильного аккумулятора, она не видела.

Кроме того, вина подсудимого Еремина С.Н. в совершении преступления №2 в отношении потерпевшего Ж., предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается: протоколом проверки показаний обвиняемого Еремина Е.С. на месте от 22.07.2021г. с фототаблицей, в ходе которой он показал на место и способ совершения хищения имущества, принадлежащего Ж., а именно двух чугунных радиаторов по семь секций каждый, автомобильного аккумулятора и мобильного телефона марки «HuaweiY-5.» (т.3 л.д.47-63); протоколом выемки от 26.03.2021г., согласно которой у потерпевшего Ж. изъят товарный чек на покупку телефона марки «HuaweiY-5» (т.1 л.д.106-107); протоколом осмотра документов от 26.03.2021г., согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством товарный чек на покупку телефона марки «HuaweiY-5» от 26.03.2021 на сумму 4000 руб. в ИП «Баженов» (т.1 л.д.108-109,110); протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2021г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен земельный участок по адресу: д. Новоликеево, (адрес обезличен) гараж, места, где находились батареи и автомобильный аккумулятор (т.1 л.д.35-41); заявлением Ж. от 25.03.2021г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Еремин, который похитил его имущество: сотовый телефон марки «HuaweiY-5», две чугунные батареи, автомобильный аккумулятор (л.д.т.1 л.д.34).

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого Еремина С.Н. в совершении преступления (номер обезличен) в отношении потерпевшего И., предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ:

В судебном заседании эти показания подсудимый Еремина С.Н. подтвердил.

Из показаний потерпевшего И., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.189-190,191-194), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что в начале декабря 2020 г. он по договору купли-продажи приобрёл автомобиль марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным номером (номер обезличен), в ГИБДД на учёт автомобиль не ставил. В это же время в декабре 2020 г. его работник Ж. попросил его продать ему этот автомобиль. Он согласился, и они обговорили все условия купли-продажи, после чего Ж. заплатил ему часть денежных средств и 08.03.2021г. попросил разрешения перегнать автомобиль к своему дому по адресу пер. Гайдара, (адрес обезличен), он разрешил. 25 марта 2021г. около 13 часов он и Ж. решили проехать мимо автомобиля и посмотреть можно ли его перегнать на стоянку. Когда они приехали, то обнаружили что переднее водительская дверь и капот автомобиля были открыты, из автомобиля похищен аккумулятор, стоимостью 3500 рублей, чем ему причинении материальный ущерб на данную сумму.

Из показаний свидетеля Ж., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.80-84), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он с разрешения И. в начале марта 2021 года пользовался автомобилем «ВАЗ-2107» государственный номер О783РЕ152, принадлежавшего И., автомобиль стоял около дома № 1 по пер. Гайдара г.Кстово. После 20-х чисел марта 2021 года он обнаружил пропажу аккумулятора в автомобиле. В тот день он встретил Л., которая до 19.03.2021 гостила у него дома с К. и Еремина С.Н. и сообщила, что аккумулятор из машины похитил Еремина С.Н. О случившемся он сообщил И.

Кроме того, вина подсудимого Еремина С.Н. в совершении преступления №3 в отношении потерпевшего И., предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается: протоколом проверки показаний обвиняемого Еремина С.Н. на месте от 22.07.2021г. с фототаблицей, в ходе которой он показал на место и способ совершения хищения автомобильного аккумулятора из автомобиля ВАЗ 2107, принадлежащего И. (т.3 л.д.47-63); протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2021г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у дома №1 по пер. Гайдара г. Кстово, на котором стоит автомобиль марки «ВАЗ-2107» гос. номер (номер обезличен), под капотом отсутствует аккумулятор (т.1 л.д.174-178); заявлением И. от 26.03.2021г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило из его автомобиля аккумулятор (т.1 л.д.173).

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого Еремина С.Н. в совершении преступления (номер обезличен) в отношении потерпевшего Д., предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ:

В судебном заседании эти показания подсудимый Еремина С.Н. подтвердил.

Из показаний потерпевшего Д., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.49-51), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что в апреле 2021г. он получил от Г. денежные средства в размере 163 000 рублей за наследство после смерти прадедушки, часть из которых передал родственникам по своему усмотрению, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 85 000 рублей он положил в прозрачный полиэтиленовый пакет, который убрал в карман своей куртки и привез по месту своего проживания по адресу: (адрес обезличен), где стал употреблять спиртные напитки. Затем к нему домой пришел его знакомый Еремина С.Н. с вещами и попросил у него пожить, он разрешил и они вместе стали употреблять спиртные напитки, в магазин ходил только Еремина С.Н., которому он из этих денег давал деньги на покупку спиртного и продуктов питания. Пакет с деньгами находился в его куртке, лежащей на кресле в зале. Сколько точно денежных средств они потратили на покупку спиртных напитков он не помнит, но когда он последний раз брал из пакета деньги, их пересчитал, в нем оставалось 53 000 рублей. Примерно 02.05.2021г., он спал на диване в зале, сквозь сон услышал, как Еремина С.Н. заходил к нему в комнату, потом он снова крепко уснул, через какое-то время, сквозь сон он снова услышал, как Еремина ушел из его квартиры, закрыв входную дверь, а он продолжил спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ближе к вечеру около 21 ч. он встал с дивана, подошёл к креслу, на котором лежала его куртка, и обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 53 000 рублей. Больше Еремина С.Н. к нему не вернулся. Считает, что денежные средства похитил Еремина С.Н., так как только он знал, где находятся денежные средства. Ущерб в сумме 53 000 рублей является для него значительным, так как он официально нигде не работает, и дохода не имеет, лишь разовые заработки. В полицию он обратился не сразу, так как посчитал, что Еремина С.Н. вернёт похищенные денежные средства, но когда не вернул, он 05.05.2021г. обратился в полицию.

Из показаний свидетеля Р., данных ей в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.58-59), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у неё есть племянник Д., который злоупотребляет алкоголем, отношений с ним она не поддерживает. От ее родственника Г. ей стало известно, что тот передал Д. денежные средства за наследство, а затем от своего сына Ц. она узнала, что у Д. украли эти деньги, сумма ей неизвестна.

Из показаний свидетеля С., данных ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.61-62), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работала согласно графику в магазине ТД «НАШ» д. Прокошево с 26.04.2021 по 02.05.2021г. Примерно 1-2 мая 2021 г. в магазин зашёл Еремина С.Н., который покупал продукты, в том числе водку. Она у того увидела много наличных денежных средств, ее это очень удивило, до этого у него таких денег не видела, были купюры номиналом 1000 рублей и одна купюра 5000 рублей. В эти дни также в магазин приходил Д., который также покупал водку, платил наличными купюрой 1 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого Еремина С.Н. в совершении преступления №4 в отношении потерпевшего Д., предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается: протоколом проверки показаний обвиняемого Еремина С.Н. на месте от 22.07.2021г. с фототаблицей, в ходе которой он показал на место и способ хищения денежных средств в сумме 53 000 рублей, принадлежащих Д., указав в квартире Д. на кресло, с которого похитил денежные средства (т.3 л.д.47-63); протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2021г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена (адрес обезличен), в ходе которого из квартиры изъята бутылка из-под водки «Чебоксарская», объем 0,5 (т.2 л.д.7-11); заключением эксперта № 226 от 28.07.2021, согласно которому след пальца руки, откопированный на липкую ленту №4, оставлен большим пальцем правой руки Еремина С.Н. (т.2 л.д.18-25); заявлением Д. от 05.05.2021г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Еремина С.Н., который похитил у него денежные средства (т.2 л.д.5).

Проанализировав исследованные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых Еремина С.Н., Зейналова Р.Э., Рябинина А.В., Ермолаева Е.В. каждого в совершении преступления № 1, а также Еремина С.Н. в совершении преступлений № 2-4, при установленных судом фактических обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимых Еремина С.Н., Зейналова Р.Э., Рябинина А.В., Ермолаева Е.В. каждого следующим образом:

1. Еремина С.Н., Зейналова Р.Э., Рябинина А.В., Ермолаева Е.В. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении ООО «АгрОС») – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

2. Еремина С.Н.:

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ж.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

3. по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего И.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

4. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного следствия в отношении подсудимых Еремина С.Н., Зейналова Р.Э., Рябинина А.В., Ермолаева Е.В. каждого по преступлению № 1, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении ООО «АгрОС») инкриминируется хищение 17 алюминиевых листов по цене 3831,04 рублей за 1 лист, на общую сумму 65 127,68 рублей, с причинением своими преступными действиями ООО «АгрОС» материального ущерба на указанную сумму.

Государственный обвинитель после исследования доказательств по делу изменил объем обвинения в отношении подсудимых по данному преступлению № 1 в сторону смягчения в части уменьшения размера ущерба, причиненного потерпевшему ООО «АгрОС», а именно стоимость одного алюминиевого листа с суммы 3831,04 рублей на сумму 2 898,33 рубля, и соответственно сумму причиненного ущерба с суммы 65 127,68 рублей на сумму 49 271,61 рубль, что не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Данное изменение государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного следствия, в том числе из показаний представителей потерпевшего ООО «АгрОС» и представленных ими документов, в частности счета-фактуры № 34295 от 22.08.2019 г. установлено, что стоимость одного алюминиевого листа составляет сумму 2 898,33 рублей.

По смыслу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом установлено, что изменение государственным обвинителем обвинения достаточно мотивировано, оно не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, в связи с чем, суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя, по преступлению № 1 устанавливает сумму причиненного ООО «АгрОС» материального ущерба в размере 49 271,61 рубль из расчета цены за 1 лист 2 898,33 рублей.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые Еремина С.Н., Зейналов Р.Э., Рябинин А.В., Ермолаев Е.В. 10.08.2019 года около 19 часов, умышленно из корыстных побуждений открыто завладели чужим имуществом, принадлежащим ООО «АгрОС», после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «АгрОС» материальный ущерб на общую сумму 49271,61 рубль. При этом заранее вступив в предварительный сговор между собой, их действия носили совместный и согласованный характер и преследовали единую цель – завладение чужим имуществом. Сговор на совершение преступных действий был достигнут до начала хищения, поэтому суд считает, что Еремина С.Н., Зейналов Р.Э., Рябинин А.В., Ермолаев Е.В. совершили открытое хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый Еремина С.Н. умышленно из корыстных побуждений 19.03.2021г. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ж., с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в общей сумме 7 500 рублей, а также 20.03.2021г. он совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И., причинив последнему материальный ущерб в сумме 3 500 рублей; также подсудимый Еремина С.Н. умышленно из корыстных побуждений 02.05.2021 г. совершил тайное хищение денежных средств в размере 53 000 рублей, принадлежащих Д., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 53 000 рублей. Причем ущерб потерпевшим Ж. и Д. был причинен значительный, с учетом их мнения и имущественного положения и составляющий сумму, установленной Законом для данного квалифицирующего признака. Кроме того, учитывая, что подсудимый Еремина С.Н. 19.03.2021г. с целью тайного хищения чужого имущества против воли собственника Ж. совершил проникновение в гараж, который использовался для постоянного или временного хранения материальных ценностей, суд считает, что по преступлению № 2 квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства данных преступлений подтверждаются положенными в основу приговора как показаниями самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным по делу судом фактическим обстоятельствам содеянного, так и показаниями представителей потерпевшего ООО «АгрОС» Е., А., потерпевших Ж., И., Д. подробно пояснивших о совершенных в отношении них преступлений, показаниями свидетелей К., В., Л., М., Н., О., П., Р., С., Т., У., Ф., Х., так как не доверять им нет никаких оснований, поскольку они последовательны, не содержат существенных и юридически значимых противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора и которые в своей совокупности полностью уличают подсудимых в содеянном. Причин для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено, в связи с чем суд берет их показания в основу приговора.

О совершении подсудимыми Еремина С.Н., Зейналовым Р.Э., Рябининым А.В., Ермолаевым Е.В. преступления № 1 в отношении ООО «АгрОС», группой лиц по предварительному сговору также свидетельствуют показания свидетеля Т., который непосредственно наблюдал за согласованными действиями подсудимых, а именно как с крыши здания Дома культуры подсудимый Еремина С.Н. срывал листы и скидывал их на землю, а подсудимые Ермолаев Е.В., Рябинин А.В. и Зейналов Р.Э. сминали их и складывали в автомобиль, при этом на их противоправные действия он неоднократно делал им замечания и просил прекратить похищать листы, говорил, что сейчас приедет полиция, однако подсудимые их продолжили.

Таким образом действия подсудимых свидетельствовали о том, что они были заодно, действовали сообща и вместе. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о совместном и согласованном характере действий подсудимых, направленных на достижение единого преступного результата, приводят суд к убеждению, что совершая хищение имущества они действовали в рамках предварительного сговора, состоявшегося до начала совершения преступления. Кроме того действия подсудимых носили открытый характер для свидетеля Т., так как после его замечаний, в том числе и после того как вниз спустился Еремина С.Н., который также видел Т., и после слов которого о том, что сейчас приедет полиция, все подсудимые с похищенным имуществом сели в автомобиль и с целью иметь возможность распорядиться им, довели свой умысел до конца, скрылись с похищенным, тем самым совершив грабеж.

Объем похищенного и размер материального ущерба по каждому преступлению установлен на основании показаний представителей потерпевшего ООО «АгрОС», потерпевших Ж., И., Д., а также представленными справками о причиненном ущербе, не доверять которым у суда нет никаких оснований. При этом по преступлению № 1 в отношении ООО «АгрОС» объем похищенного -17-ть алюминиевых листов и размер материального ущерба подтверждается показаниями представителей потерпевшего ООО «АгрОС», которые пояснили, что для восстановления крыши на здании Дома культуры им понадобилось 25 алюминиевых листов железа, 17-ть из которых отсутствовали, оставшиеся 8-мь требовали замены в связи с их повреждением, свидетеля Ф., который непосредственно производил замеры крыши, им было установлено отсутствие 17 листов, который впоследствии также занимался ее восстановлением и листы железа которые вновь были установлены полностью совпадали по размерам с похищенными листами, свидетеля Т., который видел в машине свернутые листы железа в количестве не менее 10, точное количество не считал и при нем еще упали с крыши 3 листа, которые подсудимые в его присутствии также погрузили в автомобиль, договором подряда и актом приема передачи давальческих материалов между ООО «АгрОС» и ООО «Березка», согласно которым ООО «Березка» осуществляло кровельный ремонт крыши ООО «АгрОС» на здании Дома культуры д.Прокошево, где отсутствовало 17-ть алюминиевых листов.

В связи с чем показания подсудимых Еремина С.Н., Зейналова Р.Э., Рябинина А.В., Ермолаева Е.В., данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и доводы защитников о том, что подсудимыми было похищено 10 листов, а не 17-ть, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, а потому суд их в этой части в основу приговора не берет, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения в причинении большего размера ущерба.

Равным образом суд не может взять в основу приговора показания подсудимых Еремина С.Н., Зейналова Р.Э., Рябинина А.В., Ермолаева Е.В., данных ими на предварительном следствии в части того, что их действия по хищению алюминиевых листов носили тайный характер, и что Т. им разрешил брать листы, а также показания Еремина С.Н. на предварительном следствии о том, что он забрал себе домой 3 листа железа, что в пункт приема металла железо с другими подсудимыми не сдавал, его показания на предварительном следствии о том, что потерпевший Ж. ему разрешил брать и сдавать два отопительных радиатора, автомобильный аккумулятор и сотовый телефон, считает их в этой части недостоверными, поскольку они также опровергаются вышеприведенными доказательствами, взятыми в основу приговора и не подтверждены в суде самими подсудимыми, пояснившими суду, что дали их в целях своей защиты.

Таким образом, суд находит вину подсудимых Еремина С.Н., Зейналова Р.Э., Рябинина А.В., Ермолаева Е.В. каждого в совершении преступления № 1 в отношении ООО «АгрОС», а также Еремина С.Н. в совершении преступлений № 2-4, полностью доказанной, а квалификацию их действий соответствующей фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом. Оснований для иной квалификации их действий не имеется.

При назначении наказания подсудимым Еремина С.Н., Зейналову Р.Э., Рябинину А.В., Ермолаеву Е.В. суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие им наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые Еремина С.Н., Зейналов Р.Э., Рябинин А.В., Ермолаев Е.В. каждый совершили умышленное тяжкое преступление, а Еремина С.Н. совершил еще три умышленных преступления, из которых два отнесены к категории средней тяжести, и одно небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Еремина С.Н., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.

В том числе суд не находит оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нахождение подсудимого Еремина С.Н. в состоянии опьянения, существенно повлиявшем на его поведение во время совершения преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении Еремина С.Н. признает по преступлению № 1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлениям №№ 2-4 на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном; а также по каждому преступлению на основании ч.2 ст.61 УК РФ: наличие хронических заболеваний и состояние его здоровья, а также членов его семьи (т.5 л.д.41,43,153,154), публичное принесение извинений потерпевшим за содеянное; в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка 2011 г.р.; в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное написание явок с повинной (т.2 л.д.186-188,199,215-216, т.3 л.д.26-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им письменных объяснений о совершенных преступлениях (т.2 л.д.189,200,217, т.3 л.д.29), в совокупности с дачей подробных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он изобличил себя в их совершении, в участие в проверке показаний на месте, в ходе которой он указал на места хищения чужого имущества (т.3 л.д.47-62), а также по преступлению № 1 изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступлений.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность Еремина С.Н.: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.109,110), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельской администрации характеризуется неудовлетворительно (т.3 л.д.111,112,115), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.3 л.д.104-106).

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Еремина С.Н., а также считая, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения Еремина С.Н. наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, в том числе по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он не впервые совершил данное преступление, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания. Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок наказания по каждому преступлению Еремина С.Н. определяется с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Еремина С.Н. ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого Еремина С.Н., смягчающие его наказание обстоятельства, наличия у него постоянного места жительства, поведения после совершения преступлений, принятия мер к возмещению причиненного ущерба, что свидетельствует о раскаянии, заверений о том, что он сделал надлежащие выводы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, полагая, что подсудимый Еремина С.Н. еще может быть исправлен без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать о его исправлении.

С учетом того обстоятельства, что преступление № 1 совершено Еремина С.Н. до, а преступления №№ 2-4 после вынесения приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.10.2019 года, по которому им полностью отбыто наказание как основное так и дополнительное, а также учитывая, что по настоящему приговору ему назначается наказание условно, то правила ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ применены быть не могут.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым Еремина С.Н. преступлений, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зейналова Р.Э., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

В том числе суд не находит оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нахождение подсудимого Зейналова Р.Э. в состоянии опьянения, существенно повлиявшем на его поведение во время совершения преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении Зейналова Р.Э. признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, публичное принесение извинений представителю потерпевшего за содеянное; в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, 2015 г.р.; в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное написание явки с повинной (т.3 л.д.126), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им письменного объяснения о совершенном преступлении (т.3 л.д.127), в участие в проверке показаний на месте (т.3 л.д.148-154), в ходе которой он указал на место, откуда было похищено чужое имущество, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность Зейналова Р.Э.: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.173,174), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, главой администрации муниципального образования характеризуется удовлетворительно (т.т.3 л.д.177), соседями по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.168-170).

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также считая, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения Зейналову Р.Э. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания и дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. оснований к их применению суд не находит.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Зейналова Р.Э., смягчающие его наказание обстоятельства, наличия у него постоянного места жительства, его поведения после совершения преступления, принятия мер к возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, полагая, что подсудимый Зейналов Р.Э. еще может быть исправлен без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать о его исправлении.

Срок наказания Зейналову Р.Э. определяется судом с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в отношении подсудимого Зейналова Р.Э. на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рябинина А.В., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

В том числе суд не находит оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нахождение подсудимого Рябинина А.В. в состоянии опьянения, существенно повлиявшем на его поведение во время совершения преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении Рябинина А.В. признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его отца, являющегося инвалидом 2 группы, публичное принесение извинений представителю потерпевшего за содеянное; в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное написание явки с повинной (т.3 л.д.180-182), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участие в проверке показаний на месте (т.3 л.д.192-198), в ходе которой он указал на место, откуда было похищено чужое имущество, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность Рябинина А.В.: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.232,233), по месту жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.234), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.227-229).

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Рябинина А.В., а также считая, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения Рябинину А.В. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания и дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. оснований к их применению суд не находит.

Срок наказания Рябинину А.В. определяется судом с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Рябинина А.В., смягчающие его наказание обстоятельства, наличия у него постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, полагая, что подсудимый Рябинин А.В. еще может быть исправлен без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать о его исправлении.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в отношении подсудимого Рябинина А.В. на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермолаева Е.В., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

В том числе суд не находит оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нахождение подсудимого Ермолаева Е.В. в состоянии опьянения, существенно повлиявшем на его поведение во время совершения преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении Ермолаева Е.В. признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, публичное принесение извинений представителю потерпевшего за содеянное; в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, 2010 г.р. (т.4 л.д.38-42); в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное написание явки с повинной (т.4 л.д.3-5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участие в проверке показаний на месте (т.4 л.д.15-21), в ходе которой он указал на место, откуда было похищено чужое имущество, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность Ермолаева Е.В.: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.55-56), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, главой администрации муниципального образования характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.57), соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо, к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д.51-52).

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Ермолаева Е.В., а также считая, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения Ермолаеву Е.В. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания и дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. оснований к их применению суд не находит.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Ермолаева Е.В., смягчающие его наказание обстоятельства, наличия у него постоянного места жительства, его поведения после совершения преступления, принятия мер к возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, полагая, что подсудимый Ермолаев Е.В. еще может быть исправлен без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать о его исправлении.

Срок наказания определяется судом с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Ермолаева Е.В. ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в отношении подсудимого Ермолаева Е.В. на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление по настоящему приговору Ермолаев Е.В. совершил до вынесения в отношении него приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.01.2020 года, в соответствии с которым у него не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 месяц 6 дней, по настоящему приговору ему не назначается реальное наказание, то в отношении подсудимого Ермолаева Е.В. правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут. В данном случае приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «АгрОС» - гражданский истец А. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в виде стоимости 17-ти похищенных алюминиевых листов в сумме 49 271,61 рубль из расчета цены за 1 лист – 2898,33 рублей, а также расходов, связанных с заменой 8-ми испорченных листов при ремонте крыши в сумме 23 186,64 рублей и затрат на ремонтные работы по восстановлению крыши в сумме 58 562,50 рубля, а в общей сумме 131 020,75 рублей, в подтверждение чего представлены инвентарная карточка, передаточный акт, счет-фактура, приказ, технический паспорт, сведения из книги покупок, сметная стоимость (т.5 л.д.79,81, 99-124).

Подсудимые - гражданские ответчики Еремина С.Н., Зейналов Р.Э., Рябинин А.В., Ермолаев Е.В. исковые требования представителя потерпевшего ООО «АгрОС» признали частично на сумму 28983,30 рублей, исходя из стоимости 10 похищенных листов, по цене 2 898,33 рубля за 1 лист. При этом, подсудимые Еремина С.Н., Зейналов Р.Э. и Ермолаев Е.В. частично возместили ущерб по 7 500 рублей каждый и каждый из подсудимых пояснил, что не признают иск по возмещению расходов, связанных с заменой 8-ми испорченных листов при ремонте крыши в сумме 23 186,64 рублей и затрат на ремонтные работы по восстановлению крыши в сумме 58 562,50 рубля, поскольку данные затраты истец понес не по их вине.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска представителя потерпевшего ООО «АгрОС» А. о возмещении расходов, связанных с заменой 8-ми испорченных листов при ремонте крыши в сумме 23 186,64 рублей и затрат на ремонтные работы по восстановлению крыши в сумме 58 562,50 рубля, а в общей сумме 81 749,14 рублей без рассмотрения, поскольку требования относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд считает заявленный иск представителя потерпевшего ООО «АгрОС» А. о возмещении материального ущерба в виде стоимости 17-ти похищенных алюминиевых листов с крыши в сумме 49 271,61 рубль, обоснованным и подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимых - гражданских ответчиков в долевом порядке, с учетом уже выплаченной суммы каждым из подсудимых: Еремина С.Н., Зейналовым Р.Э. и Ермолаевым Е.В. по 7 500 рублей, а именно подлежит взысканию с каждого: Еремина С.Н., Зейналова Р.Э. и Ермолаева Е.В. в сумме по 4 817, 90 рублей, а с Рябинина А.В. в сумме 12 317,90 рублей.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску Д. о возмещении материального ущерба в сумме 53 000 рублей подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕРЕМИНА С. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (от 10.08.2019 года в отношении ООО «АгрОС») сроком на два года;

за преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (от 19.03.2021 года в отношении потерпевшего Ж.) сроком на 1 год 6 месяцев;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (от 20.03.2021 года в отношении потерпевшего И.) сроком на 1 год;

за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (от 02.05.2021 года в отношении потерпевшего Д.) сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Еремина С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Еремина С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Еремина С. Н. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, периодически являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Еремина С.Н. в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Освободить Еремина С. Н. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Еремину С. Н. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ и меры пресечения, то есть с 06 мая 2021 г. по 24 июня 2022 г.

ЗЕЙНАЛОВА Р. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Зейналову Р.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Зейналова Р. Э. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; периодически являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Зейналова Р.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

РЯБИНИНА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Рябинину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Рябинина А. В. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; периодически являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Рябинина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

ЕРМОЛАЕВА Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ермолаеву Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Ермолаева Е. В. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; периодически являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.01.2020г. в отношении Ермолаева Е.В. в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ермолаева Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования ООО «АгрОС» удовлетворить.

Взыскать с Рябинина А. В. в пользу ООО «АгрОС» материальный ущерб в сумме 12 317 (двенадцать тысяч триста семнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с Еремина С. Н., Зейналова Р. Э. и Ермолаева Е. В. с каждого в пользу ООО «АгрОС» материальный ущерб в сумме по 4 817 (четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 90 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «АгрОС» А. о возмещении материального ущерба состоящего из стоимости восьми испорченных листов в размере 23 186,64 рублей и затрат на ремонтные работы по восстановлению крыши в размере 58 562,50 рубля, а всего в общей сумме 81 749,14 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску гражданского истца Д. о возмещении материального ущерба в сумме 53 000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства:

- товарный чек на покупку похищенного телефона «Huawei Y-5», переданный потерпевшему Ж., - оставить по принадлежности у потерпевшего Ж.;

- журнал учета/описания металла за 2019 год, возвращенный свидетелю Х., - оставить по принадлежности у Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Т.М. Симонова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2022 (1-372/2021;) от 20.08.2021

1-35/2022 (1-372/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица