Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-560/2022 от 31.08.2022

***

Дело ***

ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

г. Братск                                                                                        31 октября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., потерпевшей СОН, защитника лица, совершившего общество-опасное деяние, ВММ – адвоката Васечкиной Т.М., законного представителя лица, совершившего общество-опасное деяние, ВММ - консультанта отдела опеки и попечительства граждан по г.Братску Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 БАН, подсудимого Трофимова М.В., его защитника – адвоката Капендюхиной М.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

Трофимова Михаила Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, до задержания проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование ***, холостого, имеющего малолетнего ребенка ТВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, со слов работающего ***, судимого:

10.01.2013 Братским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п.п.«а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. 23.03.2016 постановлением Братского городского суда Иркутской области Трофимову М.В. отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 10.01.2013, Трофимов М.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима. 22.03.2018 освобожден по отбытии срока;

    26.07.2018 Братским городским судом Иркутской области по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.06.2020 на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 19.05.2020 освобожден условно-досрочно на 02 месяца 06 дней;

08.04.2022 Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

    15.04.2022 Братским городским судом Иркутской области по ч.3 ст. 30, п.п.«а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 год 4 месяца; в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов М.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Трофимова М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ранее ему знакомыми лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, и ЛКД, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся у ЛКД, путем разбоя и причинения в ходе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью ЛКД, опасного для жизни и здоровья человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ЛКД, Трофимов М.В., находясь в том же месте в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом о якобы имеющихся у ЛКД перед Трофимовым М.В., долговых обязательствах, потребовал у ЛКД отдать ему имеющиеся у последнего денежные средства. Лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, осознавая, что ННТ М.В., незаконно требует у ЛКД денежные средства с целью их хищения, присоединился к преступным действиям Трофимова М.В., и совместно с ним из корыстных побуждений, потребовал у ЛКД отдать им с Трофимовым М.В., имеющиеся у ЛКД денежные средства. Однако ЛКД, для которого действия Трофимова М.В., и лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, являлись явными и открытыми, отказался отдать принадлежащие ему деньги Трофимову М.В. и лицу, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера.

Трофимов М.В., находясь в том же месте в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, с целью завладения чужим имуществом, напал на ЛКД и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ЛКД множественные удары руками, сжатыми в кулаки, а также ногами, обутыми в плотную обувь, по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные части тела человека – голову, грудную клетку, живот ЛКД, после чего Трофимов М.В., открыто похитил у ЛКД денежные средства в сумме 5500 рублей, достав их из кармана штанов ЛКД, а затем передал похищенные деньги лицу, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера.

Лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, находясь в том же месте в то же время, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем разбоя и удержания его, присоединился к преступным действиям Трофимова М.В., действуя с ним группой лиц, напал на ЛКД и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ЛКД множественные удары руками, сжатыми в кулаки, а также ногами, обутыми в плотную обувь, по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные части тела человека – голову, грудную клетку, живот ЛКД

Затем Трофимов М.В., продолжая преступные действия, направленные на завладение имуществом ЛКД путем разбойного нападения и удержания его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера,    применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ЛКД множественные удары руками, сжатыми в кулаки, по различным частям тела ЛКД, в том числе в жизненно-важные части тела человека – голову, грудную клетку, живот ЛКД, после чего похитил принадлежащий ЛКД сотовый телефон стоимостью 1500 рублей, а также зарядное устройство к телефону, стоимости не имеющее, открыто взяв указанное имущество в квартире потерпевшего.

Лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, и Трофимов М.В., своими совместными умышленными преступными действиям причинили ЛКД телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также причинили ЛКД материальный ущерб в размере 7000 рублей.

После чего лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, и Трофимов М.В., с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Трофимова М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ранее ему знакомыми лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, и ЛКД, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся у ЛКД, путем разбоя и причинения в ходе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью ЛКД, опасного для жизни и здоровья человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ЛКД, Трофимов М.В., находясь в том же месте в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом о якобы имеющихся у ЛКД перед Трофимовым М.В., долговых обязательствах, потребовал у ЛКД отдать ему имеющиеся у последнего денежные средства. Лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, осознавая, что Трофимов М.В., незаконно требует у ЛКД денежные средства с целью их хищения, присоединился к преступным действиям Трофимова М.В., и совместно с ним из корыстных побуждений потребовал у ЛКД отдать им с Трофимовым М.В., имеющиеся у ЛКД денежные средства. Однако ЛКД, для которого действия Трофимова М.В., и лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, являлись явными и открытыми, отказался отдать принадлежащие ему деньги Трофимову М.В. и лицу, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера.

Трофимов М.В., находясь в том же месте в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, с целью завладения чужим имуществом, напал на ЛКД, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ЛКД, не имея умысла на причинение ему смерти, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ЛКД множественные удары руками, сжатыми в кулаки, а также ногами, обутыми в плотную обувь, по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные части тела человека – голову, грудную клетку, живот ЛКД, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело находится в суде, открыто похитил у ЛКД денежные средства в сумме 5500 рублей, достав их из кармана штанов ЛКД, а затем передал похищенные деньги лицу, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера.

Лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, находясь в том же месте в то же время, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем разбоя и удержания его, присоединился к преступным действиям Трофимова М.В., действуя с ним группой лиц, напал на ЛКД, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ЛКД, не имея умысла на причинение ему смерти, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ЛКД множественные удары руками, сжатыми в кулаки, а также ногами, обутыми в плотную обувь, по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные части тела человека – голову, грудную клетку, живот ЛКД

Затем Трофимов М.В., продолжая преступные действия, направленные на завладение имуществом ЛКД путем разбойного нападения и удержания его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ЛКД, не имея умысла на причинение ему смерти, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ЛКД множественные удары руками, сжатыми в кулаки, по различным частям тела ЛКД, в том числе в жизненно-важные части тела человека – голову, грудную клетку, живот ЛКД, после чего похитил принадлежащий ЛКД сотовый телефон и зарядное устройство к телефону.

Лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, и ННТ М.В., своими совместными умышленными преступными действиям причинили ЛКД телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ЛКД скончался на месте происшествия.

Подсудимый Трофимов М.В. в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом Трофимова М.В., от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Трофимова М.В., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (***), обвиняемого (***), в ходе очной ставки с подозреваемым ВММ (***), в ходе проверки показаний на месте (***).

Из показаний Трофимова М.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с подозреваемым ВММ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он со своим знакомым ВММ (ВММ) по приглашению ЛКД (ЛКД) распивали спиртные напитки у того дома по адресу: <адрес>. Квартира у ЛКД однокомнатная, с отдельной кухней. Когда спиртное стало заканчиваться он предложил ЛКД купить еще спиртного. ЛКД достал из дивана деньги, он увидел у него 6000 рублей. В этот момент у него возникло желание похитить эти деньги. ВММ он не предлагал похитить деньги, вслух ему свое желание не говорил. ЛКД дал ему 500 рублей, чтобы он сходил в магазин за спиртным, остальные деньги ЛКД убрал в правый карман своих штанов. Когда он вернулся в квартиру, они втроем продолжили распивать спиртное. Ему в голову пришла идея сказать ЛКД, что он якобы должен ему денег, поскольку ЛКД был пьяный, он подумал, что он ему поверит, и отдаст ему деньги. Он сказал ЛКД громко в присутствии ВММ, что он должен ему 3000 рублей. ЛКД сказал, что не помнит такого, что этого не было. ВММ по всей видимости понял, что он обманывает ЛКД, и тоже стал требовать, чтобы он вернул ему (Трофимову М.В.) долг. С ВММ они заранее не договаривались похищать у ЛКД деньги. ВММ присоединился к его действиям, когда он стал требовать с ЛКД деньги. ЛКД сказал, что он не даст деньги, поскольку он ничего никому не должен, после этого он встал и пошел на кухню. Он пошел вслед за ЛКД, поскольку хотел причинить ему телесные повреждения и физическую боль с той целью, чтобы беспрепятственно похитить у ЛКД деньги. На кухне он ударил ЛКД руками, сжатыми в кулаки по лицу, по щекам, около 5 раз. От его ударов по лицу ЛКД не упал, тогда он своим правым коленом нанес удар ЛКД по его левому бедру, от чего ЛКД упал на пол в кухне на левый бок, и он вытащил из правого кармана его штанов 5500 рублей. После этого он продолжил избивать ЛКД, чтобы причинить ему телесные повреждения, при этом умысла убивать его у него не было. На ногах у него были надеты зимние кроссовки. Он стал наносить ЛКД удары правой ногой по грудной клетке, с замахом и со значительной силой, в область передней поверхности грудной клетки, в область живота, по грудине, по ребрам. По передней поверхности грудной клетки он нанес ЛКД не менее 5 ударов ногой, при этом он лежал в положении лежа на левом боку. От его ударов ЛКД отвернулся к стенке, повернувшись к нему спиной на правый бок, в связи с чем, он нанес ЛКД по задней поверхности грудной клетки, по спине еще не менее 5 ударов ногой. От его ударов, ЛКД стонал, было видно, что ему больно, он закрывал глаза от боли. На шум в кухню пришел ВММ, он отдал ему все деньги и сказал, чтобы он поделил их между ними. ВММ взял себе 3000 рублей, а ему отдал 2500 рублей. После чего он ушел в комнату, а ВММ стал бить ЛКД, лежащего на полу. Куда и как ВММ бил ЛКД он не видел, но он слышал примерно 5 ударов. После чего ВММ вернулся в комнату и они сели дальше пить спиртное. Примерно минут через 15 в комнату пришел ЛКД, у которого была кровь на губах. ЛКД пошатывался, но передвигался самостоятельно, держался за грудь. ЛКД хотел взять телефон, но он схватил ЛКД за грудки и повалил его на диван, и стал наносить ему удары руками, сжатыми в кулаки по телу: по груди, в живот, он нанес ему примерно 10-15 ударов кулаками по корпусу его тела, ЛКД в ответ ничего не говорил, только стонал и просил его не бить, ответных ударов он ему не наносил, не сопротивлялся. ВММ в комнате ЛКД не бил. После того как он побил ЛКД, он решил завладеть сотовым телефоном ЛКД вместе с зарядным устройством, чтобы его впоследствии продать и потратить деньги с его продажи на собственные нужды. Он забрал телефон у него из квартиры вместе с зарядным устройством. Телефон был кнопочный, в корпусе красного цвета, марку не знает, зарядное устройство белого цвета. Они с ВММ не договаривались похищать телефон, это была его идея. Затем, он взял ключ от квартиры ЛКД, и закрыл его в квартире. Когда они уходили из квартиры, ЛКД был живой, он дышал, стонал, находился в комнате на диване. По дороге в свое общежитие он выкинул ключ в сугроб. В этот и на следующий день, он на похищенные приобретал спиртное. Через день, после избиения ЛКД, он пошел в скупку, расположенную на <адрес>, хозяина которой зовут АФО, и продал ему сотовый телефон и зарядное устройство, похищенные у ЛКД, за 700 рублей, на эти деньги он купил спиртного, сигарет и продукты питания. По комплекции ЛКД меньше его, он ниже ростом и худой. Когда он наносил ЛКД удары ногами и руками в грудную клетку он понимал, что может причинить ему серьезные телесные повреждения, однако ему это было безразлично, тогда он не думал о последствиях, он не хотел смерти ЛКД, просто пьяный не рассчитал силу ударов. Думает, что смерть ЛКД наступила от его и ВММ совместных действий. Был бы трезвый он бы данного преступления не совершил. Вину в совершенном преступлении он признает полностью. В содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Трофимов М.В. предложил всем участникам следственного действия проехать в квартиру по адресу: <адрес>, где, пояснил, что именно в этой квартире он, совместно с ВММ нанесли множественные удары руками, сжатыми в кулак и ногами по телу потерпевшего ЛКД, а затем похитили у него денежные средства и телефон. От их совместных действий ЛКД скончался (***).

    Трофимов М.В. после оглашения показаний, поддержал их в полном объеме, указал, что в ходе предварительного следствия давал верные и правдивые показания. Давление на него со стороны правоохранительных органов оказано не было. Сожалеет о содеянном.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к убеждению, что Трофимов М.В. признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, предоставил информацию, в том числе и ранее неизвестную органам предварительного расследования, которая соответствовала установленным данным, и нашла свое дальнейшее подтверждение собранными предварительным следствием доказательствами.

Суд считает возможным положить показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, в основу обвинения, поскольку они были даны Трофимовым М.В. в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ. В ходе или по окончанию допроса Трофимова М.В. от него и от его защитника заявлений об оказании давления не поступало, протоколы прочитаны им лично, замечаний к содержанию протоколов от него так же не поступало, показания давались в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, в присутствии защитника.

Факт совершения Трофимовым М.В. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, ВММ (***).

Из показаний ВММ на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, совершившего общественно – опасные деяния ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с подозреваемым Трофимовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он проживал в общежитии по адресу: <адрес>, у своих знакомых: Н, В и НН. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ они в квартире у ЛКД (ЛКД) вместе с Мишей (Трофимовым М. В.) распивали спиртное. Между Трофимовым М.В. и ЛКД начался словесный конфликт, Трофимов М.В. стал требовать с ЛКД долг. ЛКД говорил, что у него нет денег. Трофимов М.В. ему (ВММ) сказал, что у ЛКД есть деньги, и что они лежат в его кармане брюк. Тогда он присоединился к Трофимову М.В. и тоже стал требовать с ЛКД деньги. ЛКД сказал, что никакие деньги он им не отдаст и ушел на кухню. Трофимов М.В. пошел на кухню вслед за ЛКД, после чего он услышал звуки ударов, как он понял, Трофимов М.В. стал избивать ЛКД Он услышал примерно 5 звуков ударов, после чего он услышал как ЛКД упал на пол. У него тоже возникло желание избить ЛКД Заранее об этом они с Трофимовым М.В. не договаривались, это решение было принято спонтанно, он присоединился к действиям Трофимова М.В. Он зашел в кухню и увидел, что ЛКД лежит на полу на левом боку - стонет и корчится от боли, Трофимов М.В. в это время стоял около него, была ли у ЛКД кровь он не помнит. Когда он зашел в кухню, то Трофимов М.В. отдал ему деньги в сумме 5500 рублей и сказал, что он может взять себе часть. Затем Трофимов М.В. вышел из кухни, а он нанес лежащему на полу ЛКД удары ногами, на которых у него были надеты резиновые тапочки, по грудной клетке. Он нанес около 5 ударов правой ногой с замахом и силой в область живота, ребер, грудины ЛКД Также он нанес ему пару ударов кулаком по лицу. От его ударов по грудной клетке, ЛКД стонал, было видно, что ему больно, он закрывал глаза от боли. После того, как он побил ЛКД, он вернулся в комнату, они с Трофимовым М.В. продолжили распивать спиртное. Из тех денег, которые ННТ М.В. забрал у ЛКД, то он взял себе 3000 рублей, а Трофимову М.В. отдал 2500 рублей. Ему ЛКД ничего должен не был. Затем, ЛКД пришел в комнату, ЛКД шел самостоятельно, однако тяжело, он держался за ребра. ЛКД потянулся к телефону. Увидев это, Трофимов М.В. схватил ЛКД за одежду и повалил его на диван в комнате, после чего Трофимов М.В. стал наносить ЛКД удары кулаками по телу: по груди, в живот, Трофимов М.В. нанес ЛКД примерно 10-15 ударов кулаками по корпусу его тела. Он в комнате ЛКД не бил. Убивать ЛКД они не хотели, а хотели только причинить ему телесные повреждения и физическую боль, для того, чтобы забрать у него деньги. После того как Трофимов М.В. побил ЛКД в комнате, он (Трофимов М.В.) забрал у него из квартиры сотовый телефон ЛКД вместе с зарядным устройством. Телефон был кнопочный в красном корпусе, марки «***», зарядное устройство было белого цвета. Телефон Трофимов М.В. похитил самостоятельно, они не договаривались с ним похищать телефон. На протяжении всего избиения, ЛКД никакого сопротивления им не оказывал, ответных ударов никому не наносил, для них он никакой угрозы не представлял. После нанесенных ими ударов ЛКД, было очень плохо, он не мог встать с кровати, весь диван был в крови, поскольку у ЛКД было разбито все лицо, кровь текла из носа, губ, он стонал, корчился от боли, однако когда они уходили он был живой. ННТ М.В. взял ключи от квартиры ЛКД и закрыл дверь снаружи. На следующий день он несколько раз приходил к ЛКД, стучался, но он двери ему так и не открыл. Нанося удары ЛКД, он понимал, что может причинить ему серьезные телесные повреждения однако ему это было безразлично, тогда он не думал о последствиях. Вину в совершенном преступлении признает полностью, смерть ЛКД наступила от его совместных действий с Трофимовым М.В., а именно от того, что они вместе его избили. Однако ЛКД убивать он не хотел. ЛКД ни ему, ни Трофимову М.В. никаких телесных повреждений не причинял. В момент нанесения ударов ЛКД, на ногах у Трофимова М.В. была плотная обувь – зимние кроссовки. У него на ногах были резиновые тапочки, которые он выбросил, поскольку они лопнули.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ВММ предложил всем участникам следственного действия проехать в квартиру по адресу: <адрес>, где, пояснил, что именно в этой квартире он, совместно с Трофимовым М.В. нанесли множественные удары руками, сжатыми в кулак и ногами по телу потерпевшего ЛКД, а затем похитили у него денежные средства и телефон. От их совместных действий ЛКД скончался.

Потерпевшая СОН суду показала, что ЛКД ее сожитель. Они с ЛКД проживали по адресу: <адрес>, он купил эту квартиру в ***. ДД.ММ.ГГГГ у нее умерла мама в <адрес>. После похорон она прожила с ЛКД до конца ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она собрала вещи и уехала жить в <адрес>, так как необходимо было присмотреть за домом. ЛКД оставался в городе. ЛКД был закодирован и он не пил пока они жили с ним вместе. ЛКД последний раз работал на ***, поэтому деньги у него были. После того как она уехала, они с ЛКД созванивались каждый день. Последней раз она разговаривала с ЛКД ДД.ММ.ГГГГ. Больше она так и не смогла ему дозвониться, его телефон был недоступен. Она подумала, что он потерял телефон или запил. Через некоторое время, ей позвонил друг ЛКД – Олег, сказал, что он неоднократно ходил к нему, свет горит, но никто двери не открывает. Она попросила своих подруг ФЕА и ПЮВ сходить посмотреть, что с ЛКД, но двери им никто не открывал. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый полиции, сказал, что соседи жалуются, что из квартиры ЛКД идет запах, попросил ее приехать. Она приехала в <адрес>, позвала свою подругу ПЮВ сходить с ней. Они пришли, позвали вахтершу. Она открыла квартиру своим комплектом ключей, и увидела, что ЛКД лежал в кухне на спине, весь черный, из квартиры пошел резкий запах. Она сразу же закрыла дверь, в квартиру не проходила. После того как им разрешили войти в квартиру она обнаружила, что из квартиры пропал сотовый телефон ЛКД ***. Совершенным в отношении ЛКД преступлением ей причинен моральный вред, поскольку ЛКД был ей родным человеком, они с ним жили на протяжении *** лет. ЛКД был спокойным человеком, доброжелательным, не конфликтным.

Свидетель ТВМ суду показал, что он работает продавцом в магазине «***» по адресу: <адрес>. Данный магазин занимается приобретением и продажей сотовых телефонов, ноутбуков, телевизоров и прочей электронной техники бывшей в употреблении. События ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, поскольку прошло уже слишком много времени.

Из показаний свидетеля ТВМ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что при приобретении телефонов в большинстве случаев они составляют договор купли-продажи. Однако, при покупке дешевых телефонов, кнопочных, они как правило договоры купли-продажи не составляют, поскольку данные телефоны обратно владельцы обычно не выкупают. В начале ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней новогодних праздников, на улице возле магазина к нему обратился мужчина, который предложил ему купить телефон, так как ему нужны были деньги на спиртное. Он согласился и мужчина передал ему сотовый телефон в корпусе красного цвета с зарядным устройством белого цвета, марку телефона не помнит. Телефон был новый, без повреждений, полностью исправен, стоимость такого нового телефона в магазине составляет 1500 рублей. Поскольку телефон был бывший в употреблении он оценил его в 700 рублей и передал деньги мужчине. Документы о покупке данного телефона он не составлял, после этого через некоторое время данный сотовый телефон был куплен у него в магазине, никаких документов также не составлялось (***).

Свидетель ТВМ подтвердил показания, данные на предварительном следствии, показал, что забыл события за давностью произошедшего.

Свидетель ПЮВ суду показала, что потерпевшая СОН ее подруга. СОН ранее проживала с ЛКД по адресу: <адрес>. ЛКД был спокойный, неагрессивный и неконфликтный. Отношения у ЛКД с СОН были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ у СОН умерла мама, которая проживала в <адрес>, в связи с чем, СОН уехала туда, а ЛКД остался в <адрес>. Примерно в начале февраля 2022 года СОН позвонила ей и попросила сходить к ЛКД, проверить. Она дважды в феврале 2022 года ходила к ЛКД домой по адресу: <адрес>: первый раз – у него горел свет, но дверь квартиры никто не открыл; второй раз – свет уже не горел, она стучалась, но дверь квартиры также никто не открыл. Консьержка ей сказала, что давно не видела ЛКД В апреле 2022 года СОН позвонила ей и сказала, что едет в <адрес> - проверить квартиру, так как соседи сказали, что из квартиры идет запах. СОН попросила ее сходить вместе с ней к ЛКД, чтобы открыть квартиру. Когда СОН своим ключом открыла входную дверь ЛКД, то из квартиры пошел резкий трупный запах. Они увидели, что ЛКД лежит на кухне на спине весь черный. СОН испугалась и сразу же закрыла дверь. Она вызвала полицию. После того как труп ЛКД увезли, СОН не обнаружила в квартире комплект ключей ЛКД от его квартиры и еще какие-то вещи.

Свидетель ФЕА суду показала, что СОН ее подруга. СОН проживала с ЛКД по адресу: <адрес>. О ЛКД она ничего плохого сказать не может, в принципе он спокойный, неконфликтный, работал, выпивал по выходным. Был ли ЛКД закодирован, ей неизвестно. Когда у СОН умерла мама, она уехала в <адрес>, ЛКД остался в г. Братске. Примерно в конце января или конце ДД.ММ.ГГГГ она, по просьбе СОН ходила проверить ЛКД домой по адресу: <адрес>. Пришла – на кухне горел свет, но дверь квартиры никто не открыл. Она сообщила об этом СОН Второй раз она не пошла. Уже ДД.ММ.ГГГГ, в *** месяце, от СОН ей стало известно, что вскрыли дверь в квартире ЛКД и обнаружила там его труп, что он пролежал в квартире длительное время.

Из показаний свидетеля ФЕА на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в части противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила СОН и попросила сходить к ЛКД домой и проверить его. СОН сказала, что ЛКД длительное время не выходит на связь, у него отключен телефон. В ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ЛКД, постучалась, однако дверь ей никто не открыл, в квартире было тихо, из квартиры никаких звуков не доносилось. Она посмотрела по окнам, видела, что горит свет в кухне. Затем она ходила второй раз к ЛКД, это тоже было зимой, ее также просила СОН сходить к нему и проверить, так как ЛКД не выходил на связь. Она зашла к нему, постучалась, дверь ей никто не открыл, она развернулась и ушла (***).

    Свидетель ФЕА подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>, и труп ЛКД В ходе осмотра изъяты две бутылки «***», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (***); протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый Трофимов М.В. из трех представленных на обозрение фотографий, среди которых была фотография потерпевшего ЛКД, опознал последнего, при этом пояснил, что это именно тот мужчина по имени ЛКД, который проживал в квартире по адресу: <адрес>, которого он и ВММ избили в начале ДД.ММ.ГГГГ с той целью, чтобы похитить у него его имущество (***).

Также виновность Трофимова М.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы трупа *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что: 1. Установить причину смерти ЛКД не представляется возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа. 2. Давность наступления смерти, учитывая выраженность трупных изменений, может составлять не менее месяца от времени исследования трупа. 3. При исследовании трупа обнаружено повреждение: - <данные изъяты>. С учетом морфологической картины (буровато-красное прокрашивание мягких тканей в окружности переломов, наличие суданофильных включений в просветах сосудов микроциркуляторного русла), считаю, что данные повреждения причинены прижизненно. Эти повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Достоверно высказаться о давности повреждений не представляется возможным в связи с резко выраженными гнилостными изменениями трупа. 4. При судебно-химическом исследовании мышечной ткани от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,5 ‰ (***)

Из заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека *** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленных для исследования двух бутылках из полимерного материала обнаружен генетический материал Трофимова М.В. (***).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ЛКД *** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа обнаружено повреждение: <данные изъяты>. 2. Учитывая характер и локализацию вышеуказанных повреждений, не исключается возможность их образования при обстоятельствах и в период времени, указанный в допросе подозреваемого Трофимова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ходе проверки показаний на месте с участием Трофимова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (***).

Согласно постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ВММ освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Судом установлено, что запрещенные уголовным законом деяния были совершены ВММ на территории <адрес> в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (***).

Суд признает заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Трофимова М.В. в инкриминируемых деяниях, поскольку в ходе производства по делу был соблюден порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ. Все заключения даны квалифицированными экспертами, с применением научных познаний, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не противоречат установленным обстоятельствам и собранным доказательствам.

Количество и локализация телесных повреждений, причиненных ЛКД, а также их тяжесть, установлена выше исследованными заключениями СМЭ *** от ДД.ММ.ГГГГ и ***А от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными, для разрешения уголовного дела по существу, а также относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, и позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Трофимова М.В. состава преступления, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализируя в совокупности все изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Трофимова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения Трофимовым М.В. преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему ЛКД, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, а также их взаимоотношения.

На основании анализа указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что умысел Трофимова М.В. при нанесении ударов потерпевшему ЛКД был направлен на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, о чем свидетельствует множественность ударов нанесенных в область головы, груди, живота, значительная сила нанесения данных ударов. Тот факт, что удары наносились Трофимовым М.В. ЛКД, который находился в лежачем положении, сопротивления не оказывал, свидетельствует о том, что Трофимов М.В. хотя и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, с учетом индивидуальных и возрастных особенностей и конкретных обстоятельств, при которых происходило указанное событие.

Суд приходит к выводу, что по отношению к наступившим последствиям, а именно к смерти ЛКД усматривается неосторожная форма вины со стороны подсудимого, к наступившим последствиям подсудимый относился безразлично, самонадеянно предполагая, что указанные последствия не наступят.

Суд установил, что смерть потерпевшего ЛКД наступила именно в результате действий подсудимого Трофимова К.Д., с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, она находится в причинной связи с опасным для жизни вредом, причиненным ЛКД действиями подсудимого.

Анализируя исследованные судом доказательства, следует, что у Трофимова М.В. и лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, с ЛКД, которые находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник конфликт. Как следует, из показаний Трофимова К.Д. в период 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, напал на ЛКД и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ЛКД множественные удары руками, сжатыми в кулаки, а также ногами, обутыми в плотную обувь, по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные части тела человека – голову, грудную клетку, живот ЛКД Согласно заключению СМЭ трупа *** от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность образования повреждений у ЛКД при обстоятельствах и в период времени, указанный в допросе подозреваемого Трофимова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ходе проверки показаний на месте с участием Трофимова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (***).

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку судом установлено, что потерпевший ЛКД никакой угрозы жизни и здоровью Трофимова М.В. не представлял, наоборот как установлено из показаний подсудимого Трофимова М.В., ЛКД не оказывал ему никакого сопротивления, ответных ударов не наносил, ему никаких телесных повреждений не причинял, он (Трофимов М.В.) от него не защищался.

Экспертное заключение о механизме, локализации и давности причинения телесных повреждений у потерпевшего свидетельствуют о том, что тяжкий вред его здоровью был причинен подсудимым умышленно, доказательств того, что у Трофимова М.В. была необходимость обороняться от нападения ЛКД, суду не представлено. Также, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, так как Трофимов М.В. до, во время и после совершения преступления вел себя адекватно, подробно воспроизвел обстоятельства содеянного им. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Трофимов М.В. не находился в состоянии аффекта, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Индивидуально-психологические особенности Трофимова М.В. не могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на привилегированный состав преступления – ст.ст. 113, 114, 118 УК РФ.

Кроме того, судом достоверно установлено, что Трофимов М.В. в период 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, напал на ЛКД и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ЛКД множественные удары руками, сжатыми в кулаки, а также ногами, обутыми в плотную обувь, по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные части тела человека – голову, грудную клетку, живот ЛКД, после чего похитил имущество принадлежащее ЛКД, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Из признательных показаний подсудимого Трофимова М.В. в ходе предварительного следствия, установлено, что Трофимов М.В. умышленно нанес ЛКД множественные удары руками, сжатыми в кулаки, а также ногами, обутыми в плотную обувь, по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные части тела человека – голову, грудную клетку, живот ЛКД с целью подавление воли потерпевшего к сопротивлению, с целью завладения денежными средствами, находящимися в кармане штанов потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Трофимова М.В. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов М.В. обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> (***). Как вменяемое лицо Трофимов М.В. должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Трофимовым М.В. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый Трофимов М.В. совершил умышленные преступления, относящееся к категории особо тяжких, направленные против собственности и личности, регистрации и постоянного места жительства не имеет, проживал у знакомого по адресу: <адрес>, где ОУУП и ПДН ОП *** МУ МВД России «Братское» был охарактеризован отрицательно, как лицо официально не трудоустроенное, склонное к употреблению спиртных напитков, состоящее под административным надзором, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (*** 238), на учете у врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «***», в ОГБУЗ «***» Братский филиал не состоит (***), холост, имеет малолетнего ребенка: ТВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает со свое матерью отдельно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трофимову М.В. по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, участие в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, изобличение себя и второго сооучастника в совершении преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившейся в указании лица, кому сбыл сотовый телефон потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, выразившееся в наличие заболеваний, а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трофимову М.В. по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный. Кроме того, обстоятельством, отягчающим Трофимову М.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, поскольку указанное обстоятельство в качестве квалифицирующего признака данного состава преступления не предусмотрено.

Разрешая вопрос о возможности признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение Трофимова М.В. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного и его отношение к содеянному, в связи с чем, приходит к выводу о том, что само по себе нахождение Трофимова М.В. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для признания отягчающим вину обстоятельством.

Вопреки ходатайства Трофимова М.В. сам факт наличия у него хронических заболеваний, на которые тот ссылается, не является препятствием для учета отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, в указанной части суд расценивает доводы Трофимова М.В. как основанные на неверном толковании уголовного закона. При этом вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенных Трофимовым М.В. преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения Трофимовым М.В. новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы. С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Трофимовым М.В. преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ и степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ряда ограничений.

Назначить Трофимову М.В. наказание с учетом требований частей 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого Трофимова М.В. установлен рецидив преступлений. Вопреки позиции подсудимого и его защитника судом не установлено оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также достаточной совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания Трофимову М.В. с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет отвечать целям его исправления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности Трофимова М.В., суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Трофимов М.В. совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить Трофимову М.В. наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

     Преступления по настоящему уголовному делу совершены Трофимовым М.В. до постановления приговоров Братского городского суда Иркутской области от 08.04.2022 и 15.04.2022, оснований для отмены условных осуждений по данным приговорам в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ нет, суд считает необходимым приговоры Братского городского суда Иркутской области от 08.04.2022 и 15.04.2022 в отношении Трофимова М.В., исполнять самостоятельно.

Суд не назначает подсудимому Трофимову М.В. лечение по профилю «наркология», которое ему не противопоказано, в соответствии с требованиями ст. 72.1 УК РФ, поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

    Учитывая, что Трофимов М.В. осуждается за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить отбывание наказания Трофимову М.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трофимову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденному Трофимову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания Трофимова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трофимова Михаила Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения осужденному Трофимову Михаилу Вячеславовичу до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу, после чего ее отменить.

    Срок наказания Трофимову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания Трофимова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговоры Братского городского суда Иркутской области от 08.04.2022 и от 15.04.2022 в отношении Трофимова М.В., исполнять самостоятельно.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                О.А. Лиходеева