Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13932/2023 от 14.11.2023

Судья: Карягина Е.А.                                            Гр. дело №33-13932/2023

№ 2-4590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

    председательствующего Топтуновой Е.В.,

    судей Чирковой И.Н., Житниковой О.В.,

    при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» на решение Кировского районного суда г. Самары от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Эллада Интертрейд» к Кочеткову Максиму Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, списанной в пользу Кочеткова Максима Николаевича инкассовым поручением от 27.02.2023 года № 537 с открытого в Московский ФКБ «Энерготрансбанк» банковского счета ООО «Эллада Интертрейд» за период с 02.10.2022 года по 22.02.2023 года до 4 300 000 рублей.

Взыскать с Кочеткова Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан 28.07.2005 года УВД Кировского района г. Самара, № в пользу ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056, ОГРН 1023901005754, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательно обогащения в размере 125 120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Эллада Интертрейд» отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эллада Интертрейд» обратилось с иском к Кочеткову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Кировского районного суда г. Самары от 04.04.2022 года по гражданскому делу № 2-1/2022 были частично удовлетворены требования Кочеткова М.Н. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, с учетом определения от 24.05.2022 года об исправлении описки, судом постановлено: «Обязать ООО «Эллада Интертрейд» заменить Кочеткову М.Н. некачественный автомобиль KIA SLS, VIN: № на товар этой же марки (модели и (или) артикула). Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца неустойку за период с 11.05.2020 года по 27.08.2021 года в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, неустойку с 05.04.2022 г. в размере одного процента от цены товара (3 073 000 рублей) до фактического исполнения решения суда, государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 24 271 рубль 95 копеек. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 14 465 рублей. В остальной части исковых требований отказать». 20.12.2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ООО «Эллада Интертрейд» оставлена без удовлетворения, а решение Кировского районного суда г. Самары от 04.04.2022 года по гражданскому делу № 2-1/2022, с учетом определения от 24.05.2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 года - без изменения. В ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Самары и Самарском областном суде, представитель ООО «Эллада Интертрейд» неоднократно заявлял о том, что в связи с окончанием производства модели Sportage QL SKD, а также по причине глобальных перебоев логистических цепочек поставок, ограничением к рынку полупроводников и других автокомпонентов, в случае удовлетворения требований истца, решение суда о замене автомобиля будет неисполнимо. 25.10.2022 года, ООО «Эллада Интертрейд» было подано заявление об изменении способа исполнения решения, определением Кировского районного суда г. Самары от 17.02.2023 года изменен порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 04.04.2022 года по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску Кочеткова М.Н. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, замена Кочеткову М.Н. некачественного автомобиля KIA SLS VIN: № на товар этой же марки (модели и (или) артикула) изменена на выплату денежных средств в размере 3 073 000 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г. Самары от 04.04.2022 года оставлено без изменения. До вступления в законную силу определения Кировского районного суда г. Самары от 17.02.2023 года об изменении порядка исполнения решения суда, а именно, 22.02.2023 ООО «Эллада Интертрейд» определение было исполнено, денежные средства в размере, определенном судом, были перечислены на счет истца, согласно платежного поручения № 1249 от 22.02.2023 г. При этом, истцом был получен исполнительный лист, согласно которому 27.02.2023 года со счета ООО «Эллада Интертрейд» была списана сумма в размере 4 425 120 рублей неустойки за период с 02.10.2022 года по 22.02.2023 года (144 дня) в размере 1% от стоимости товара (3 073 000 рублей). Поскольку ООО «Эллада Интертрейд» обращалось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и незамедлительно выплатило денежные средства, как только был изменен порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 04.04.2022 года, нарушений срока выплаты денежных средств не допущено, отсутствуют основания для начисления фактической неустойки, в связи с чем взысканные денежные средства в размере 4 425 120 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 425 120 рублей, являющиеся его неосновательным обогащением, как стороны спора; в случае, если суд придет к иному выводу, снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «Эллада Интертрейд» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и снизить размер неустойки до разумных пределов, считает размер неустойки, определенный судом, завышенным.

Представитель истца Гончарова Л.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По делу установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 04.04.2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 24.05.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022г., на ООО «Эллада Интертрейд»» возложена обязанность заменить Кочеткову М.Н. некачественный автомобиль KIA SLS vin: № на товар этой же марки (модели и(или) артикула). С ООО «Эллада Интертрейд»» в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.05.2020г. по 27.08.2021 г. в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., неустойка с 05.04.2022 г. в размере одного процента от цены товара (3 073 000 руб.), государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 24 271 руб. 95 руб. С ООО «Эллада Интертрейд»» в доход местного бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 14 465 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Кочеткова М.Н. возложена обязанность предоставить ООО «Эллада Интертрейд»» в течение одного рабочего дня с момента вынесения решения банковские реквизиты для перечисления денежных средств во исполнение судебного решения на адрес электронной почты ООО «Эллада Интертрейд»», и передать автомобиль KIA SLS vin:№ свободным от залогов и иных обременений третьих лиц вместе с оригиналами ПТС, СТС, комплекты ключей зажигания, сервисную книжку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 года решение Кировского районного суда г. Самары от 04.04.2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 24.05.2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Эллада Интертрейд» без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 17.02.2023 года частично удовлетворено заявление ООО «Эллада Интертрейд», изменен порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 04.04.2022 года по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску Кочеткова М.Н. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, замена Кочеткову М.Н. некачественного автомобиля № на товар этой же марки (модели и (или) артикула) изменена на выплату денежных средств в размере 3 073 000 рублей.

Платежным поручением № от 22.02.2023 года ООО «Эллада Интертрейд» перечислило Кочеткову М.Н. сумму в размере 4 142 271 рубль 95 копеек по решению суда от 04.04.2022 года по делу № 2-1/2022 (стоимость автомобиля 3 073 000 рублей, неустойка 500 000 рублей, штраф 500 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя 25 000 рублей, государственная пошлина 24 271 рубль 95 копеек).

07.02.2023 года Кировским районным судом г. Самары по делу № 2-1/2022 был выдан исполнительный лист №, который предъявлен истцом для принудительного исполнения в КБ «Энерготнрансбанк» (АО), инкассовым поручением № от 27.02.2023 года со счета ООО «Эллада Интертрейд», открытого в Московском ФКБ «Энерготрансбанк», произведено взыскание в пользу Кочеткова М.Н. суммы в размере 4 425 120 рублей.

Согласно ответу КБ «Энерготрансбанк» (АО) от 10.07.2023 года, перечисление денежных средств на сумму 4 425 120 рублей произведено в качестве неустойки с 02.10.2022 (с учетом действия моратория) по 22.02.2023 года (144 дня) в размере 1% от стоимости товара (3 073 000 рублей).

Обращаясь с иском о признании указанной суммы неустойки неосновательным обогащением ответчика, истец ссылался на то, что способ исполнения решения суда был изменен, после изменения способа исполнения решения денежные средства были выплачены в течение 10 дней, в связи с чем отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Данные доводы истца судом первой инстанции отклонены, поскольку факт нарушения срока удовлетворения требований потребителя был установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, в пользу Кочеткова М.Н. с ООО «Эллада Интертрейд» взыскана неустойка, в том числе неустойка в размере 1% от цены товара (3 073 000 рублей) с 05.04.2022 года до фактического исполнения решения суда. На основании заявления ООО «Эллада Интертрейд» был изменен способ исполнения решения суда, после чего решение суда ООО «Эллада Интертрейд» исполнено. Начисление неустойки произведено с 02.10.2022 года по 22.02.2023 года в размере 4 425 120 рублей из расчета 1% от стоимости товара.

Также судом отклонены доводы истца о недобросовестности поведения ответчика, злоупотребление правом либо недобросовестное поведение в действиях Кочеткова М.Н. не установлено, указано, что Кочетков М.Н. имел законное право на предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки и взыскании с ответчика в связи с этим неосновательного обогащения. Установив, что списание денежных средств со счета ООО «Эллада Интертрейд» произведено на основании инкассового поручения в соответствии с ч.1,5 ст.8 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 4 300 000 рублей, указав, что данная сумма компенсирует потери Кочеткова М.Н. в связи с несвоевременным исполнением ООО «Эллада Интертрейд» обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения должника.

В связи с изложенным, с Кочеткова М.Н. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 125 120 рублей (4 425 120 - 4 300 000 = 125 120 рублей).

Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу в качестве неосновательного обогащения, не усматривает, поскольку вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ разрешен судом первой инстанции надлежащим образом, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность определенной судом неустойки в сумме 4 300 000 рублей последствиям нарушения ООО «Эллада Интертрейд» своих обязательств, не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в ходе рассмотрения дела по иску Кочеткова М.Н. о защите прав потребителя ООО «Эллада Интертрейд» заявляло о невозможности исполнить требования о замене некачественного автомобиля, в связи с прекращением производства данной модели. Между тем, указанные доводы являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, и были отклонены в связи с их недоказанностью. Таким образом, названные доводы не могут быть приняты во внимание, как направленные на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений.

То обстоятельство, что после изменения порядка исполнения решения суда оно было исполнено ответчиком, не освобождает его от обязанности уплаты неустойки за предшествующий период.

Доводы жалобы о том, что решением от 04.04.2022 в пользу Кочеткова М.Н. за 473 календарных дня взыскана неустойка в размере 500 000 руб., размер сниженной судом неустойки в три раза превышает сумму, за которую Кочетков М.Н. приобрел автомобиль, о несоразмерности определенной судом неустойки не свидетельствуют, поскольку в данном случае судом был определен размер неустойки за период после вынесения решения суда, подтвердившего законность требований потребителя о замене автомобиля. Как указано выше, снижение неустойки не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Тот факт, что Кочетков М.Н. не является первым владельцем транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, на размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не влияет.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд» сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: