Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 02.02.2023

Дело №11-7/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Покровск      06 февраля 2023 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Сыроватская О.И., единолично,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу должника Бородкиной С.В. на определение мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 28.12.2022г. по заявлению должника Бородкиной Светланы Владимировны об отмене судебного приказа №2-1526/2014 от 01.08.2014г. по заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Бородкиной ФИО4) Светланы Владимировны задолженности по кредиту,

установил:

26.12.2022г. от должника Бородкиной ФИО4 С.В. к мировому судье судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) поступило заявление о восстановлении срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 01.08.2014г. и отмене указанного судебного приказа. В обоснование своих требований должник указала на то, что судебный приказ был вручен ей 21.12.2022г., с суммой задолженности она не согласна.

Определением мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 28.12.2022г. в удовлетворении заявления должника Бородкиной ФИО4 С.В. об отмене судебного приказа –отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник Бородкина (ФИО4) С.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, которым восстановить срок для подучи возражения относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ отменить.

В обоснование своей частной жалобы должник указала на то, что материалы дела не содержат каких-либо относимых доказательств того, что судебный приказ ей судом был направлен, равно как и что она получила судебный приказ.

В настоящее время заявитель <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции на основании ч.ч.3-4 ст.333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Бородкиной С.В. в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.08.2014г. и его отмене, мировой судья, руководствовался положениями статей 128, 129, 130, 112 ГПК РФ, исходил из того, что возражения заявителем поданы без указания причин пропуска срока и без представления документов, подтверждающих уважительную причину пропуска данного срока.

Как следует из материалов дела, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратилось к мировому судье судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Бородкиной (ФИО4 С.В. задолженности по кредитному договору № в размере 66 807,34 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1102,11 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 01.08.2014г. по делу №2-1526/2014 с должника Бородкиной (ФИО4) С.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) взыскана задолженности по кредитному договору в размере 66 807,34 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1102,11 руб.

Гражданское дело №2-1526/2014 уничтожено по истечении 5 лет с момента вынесения судебного приказа, имеется итоговый документ - судебный приказ.

С заявлением об отмене судебного приказа Бородкина С.В. обратилась к мировому судье 26.12.2022г., то есть по истечении более 8 лет с даты вынесения судебного приказа.

Отмена судебного приказа в апелляционном порядке возможна только при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ. Таких оснований по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, часть 3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления Бородкиной С.В., обоснованно сослался на то, что уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено.

Доводы о том, что должник не получила своевременно судебный приказ по почте, не подтверждены и не влекут отмену судебного приказа, поскольку то обстоятельство, что должник не обеспечила возможность получения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрационного учета, свидетельствует о том, что риски, указанные в ст.165.1 ГК РФ, несет именно должник.

Кроме того, к возражениям на судебный приказ заявителем не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, имевшим место в период срока, установленного для представления возражений.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного определения, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного определения, вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей не допущено, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного акта, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 28.12.2022г. об отказе удовлетворении заявления должника Бородкиной Светланы Владимировны об отмене судебного приказа № от 01.08.2014г. –оставить без изменений, частную жалобу должника Бородкиной С.В. –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:      О.И. Сыроватская