Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2023 (2-6773/2022;) ~ М-6447/2022 от 02.12.2022

УИД: 34RS0№...-63

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«24» июля 2023 года                            г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

секретаря судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием представителя истца Плехановой Е.А. и 3-го лица Плеханова А.А. по доверенности Дыблина В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Е. А. к ООО «Ангарское» о возмещении ущерба, причинного затоплением, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плеханова Е.А. обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ООО «Ангарское» о возмещении ущерба, причинного затоплением, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником ..., находящейся по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. ООО «Ангарское» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом №... по проспекту Ленина г. Волгограда. Согласно акту обследования от 04 февраля 2022 г., утвержденному ДД.ММ.ГГГГг. Д.В. Борзовым- директором ООО «Ангарское» в ее квартире произошло затопление с кровли жилого дома, в результате чего образовались следы повреждения, а также плесень по всей площади квартиры. Из указанного акта следует, что затопление квартиры произошло за счет неисправности и протечки кровли жилого дома, в связи с чем произошло проникновение талых вод в жилое помещение. Истец регулярно вносит плату за содержание и ремонт общего имущества, исполняя таким образом свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь управляющая организация исполняет обязательства по содержанию общего имущества ненадлежащим образом, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим заключением по результатам изучения причин образования грибка в квартире. Согласно выводам технического заключения по результатам изучения причин образования грибка в ... жилого ... по проспекту Ленина в Центральном районе г. Волгограда, установлено, что откосы оконных проемов двух жилых комнат и кухни сильно поражены грибком. Образование грибка в квартире связано с интенсивным и регулярным замачиванием капитальной стены дворового фасада над этой квартирой, из-за дефектов карнизного участка кровли здания. На основании заключения специалиста №... СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры (реальный ущерб), принадлежащей истцу на праве собственности, пострадавшей от затопления, с учетом работ и материалов составляет 361 593 рубля 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить истцу причиненные заливом квартиры убытки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком причиненные убытки не возмещены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 320 933 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату стоимости технического заключения в размере 20 000 рублей, а также заключения специалиста в размере 5 500 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 698 рублей 50 копеек.

Истец Плеханова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю Дыблину В.Ю.

Представитель истца Плехановой Е.А. и 3-го лица Плеханова А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнив их в части размера компенсации морального вреда и в части возмещения по делу судебных расходов. Так, помимо ранее заявленных требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению заявлений Плехановой Е.А., Плеханова А.А. и Плеханова М.А. в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Ангарское" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения процессуального закона, а также учитывая, что представитель ответчика был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, представитель истца в свою очередь не возражает против вынесения по делу заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание 3-и лица Плеханов А.А., Плеханов М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований Плехановой Е.А.

3-е лицо – Управление "Жилищная инспекция Волгограда" в судебное заседание также не явился, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... по пр.им. В.И. Ленина г.Волгограда находится в собственности Плехановой Е. А., №... – 1/5 доля, Плеханова В. А., №..., – 1/5 доля, Плеханова М. А., №..., – 1/5 доля, а также в общей долевой собственности истца Плехановой Е.А. и 3-го лица Плеханова А.А. – 2/5 доли.

Управление многоквартирным домом по пр-кт. им. В.И. Ленина, ....Волгограда осуществляет ООО «Ангарское».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утв. ООО «Ангарское», ... по пр.им. В.И. Ленина г.Волгограда подверглась затоплению. При осмотре жилого помещения установлено, что в ... проведено оклеивание обоями улучшенного качества, установлены пластиковые окна, кондиционеры, имеются ярко выраженные следы плесени по периметру трех окон и грибок на откосах оконных проемов видны следы влажных подтеков, разводы и заливы. На окнах в трех комнатах (два жилых помещения и кухня) находится конденсат. При входе в квартиру ощущается запах сырости и влажности. В жилой комнате под подоконником отклеились обои на участке 0,5 м2.. Выводы комиссии: за счет неисправности и протечке кровли образовалось проникновение талых вод в жилое помещение.

Из выводов технического заключения Научно-производственного предприятия «Кермет» следует, что образование грибка в ... по пр.им. В.И. Ленина г.Волгограда связано с интенсивным и регулярным замачиванием капитальной стены дворового фасада над этой квартирой, из-за дефектов карнизного участка кровли здания. Целесообразно безотлагательно выполнить ремонтно-восстановительные мероприятия.

В связи с наличием у стороны ответчика возражений относительно заявленных истцом причин затопления жилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего причиной затопления (причинения ущерба) жилых помещений №..., №..., и №... в ... по адресу: г. Волгоград, ... является замачивание капитальной фасадной дворовой стены по причине дефектов карнизного участка кровли над исследуемой квартирой.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., после затопления (причинения ущерба), определенная затратным подходом, составляет 320 933 рубля 99 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение ООО «Альянс Партнер», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «Альянс Партнер», которое по своим выводам полностью согласуется с техническим заключением Научно-производственного предприятия «Кермет», представленным стороной истца при обращении в суд с иском.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыша многоквартирного дома. Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае течи кровли многоквартирного дома, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из подпункта «а» пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание надлежащего состояния кровли, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ООО «Ангарское» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ввиду дефектов карнизного участка кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причинного затоплением жилого помещения, в размере 320 933 рублей 99 копеек следует возложить именно на ООО «Ангарское».

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате затопления нарушены права истца, как потребителя оказываемых управляющей компанией услуг, что служит основанием для взыскания с ООО «Ангарское» в пользу Плехановой Е.А. компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит законными требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает длительное неисполнение управляющей компанией своих обязательств перед собственниками ... по пр.им. В.И. Ленина г.Волгограда, непринятие мер по устранению причин затопления данного жилого помещения несмотря на неоднократные обращения истца, что привело к образованию плесени и грибка в жилом помещении, которые негативным образом сказываются на здоровье истца, а также на здоровье ее супруга и троих несовершеннолетних детей.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом с ООО «Ангарское» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 340 933 рубля 99 копеек (из которых: имущественный вред в размере 320 933 рубля 99 копеек + 20 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда), то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 170 466 рублей 99 копеек (340 933,99/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в целях обращения в суд с иском и подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец Плеханова Е.А. обратилась в ООО НПП «Кермет» за выполнением технического обследования причин образования грибка в ... жилого ... по проспекту им. В.И. Ленина в Центральном районе г. Волгограда. Расходы истца Плехановой Е.А. по оплате услуг за составление технического заключения, составили 20 000 рублей. Также истец обратилась в «Независимая Экспертиза и Оценка» (Индивидуальный предприниматель Шеремет Н. С.») по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затопления. Расходы истца Плехановой Е.А. по оплате услуг по досудебной оценке ущерба составили 5 500 рублей.

Кроме этого, в рамках данного дела истцом также понесены почтовые расходы в размере 698 рублей 50 копеек и расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 3000 рублей.

Исходя из того, что вышеперечисленные затраты являются для Плехановой Е.А. вынужденными и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным в дело договору об оказании юридической помощи (услуги) от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, истец Плеханова Е.А. понесла расходы по оплате услуг представителя Дуыблина В.Ю. в размере 20 000 рублей.

При этом суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Ангарское» судебных затрат по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер полностью отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует характеру, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения судом, а также объему проделанной представителем работы.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «Ангарское» в пользу Плехановой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что для целей правильного и всестороннего рассмотрения заявленных истцом требований судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заявлению экспертного учреждения, расходы по производству экспертизы составили 28 000 рублей.

До вынесения судом решения расходы по производству судебной экспертизы экспертному учреждению не были возмещены, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ангарское» как с проигравшей стороны в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по производству судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Поскольку сторона истца при подаче иска о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 709 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плехановой Е. А. к ООО «Ангарское» о возмещении ущерба, причинного затоплением, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ангарское» (ИНН 3444063311) в пользу Плехановой Е. А. (№...) имущественный вред, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 320 933 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф - 170 466 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате услуг за составление технического заключения – 20 000 рублей, по оплате услуг по досудебной оценке ущерба – 5 500 рублей, почтовые расходы – 698 рублей 50 копеек, расходы по нотариальному удостоверению документов – 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Ангарское» (ИНН 3444063311) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 3460077819) расходы по производству судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ангарское» (ИНН 3444063311) в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 709 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 31.07.2023г.

Судья:                Е.С. Житенева