Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2019 ~ М-39/2019 от 14.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                       город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2019 по иску Бронникова Ю.Н. к Ведерникову С.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Бронников Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 18.06.2016 по 31.07.2016 передал Ведерникову С.В. имущество, в том числе денежные средства, на общую сумму 2927125,8 руб. в целях закупки ответчиком для истца сельскохозяйственной продукции у коренного населения Районов Крайнего Севера в срок до 15.09.2016. Обязательства ответчик не исполнил, продукцию истцу не предоставил, полученное от него имущество не возвратил, об его использовании не отчитался. В возмещение причиненных ответчиком убытков Бронников Ю.Н. просит взыскать в его пользу с Ведерникова С.В. 2927125,8 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 580316,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности адвокат Черниогло С.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Ведерников С.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу регистрации по месту жительства возвращена в суд за истечением срока хранения, считается доставленной адресату согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его

заключения (п.1 ст.425 данного Кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны быть совершены в простой письменной форме.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В обоснование заявленных требований истцом представлены накладные с перечнем имущества и его стоимости (в накладной от 18.06.2016 на общую сумму 418772,5 руб., от 24.06.2016- 309905 руб. и 945200 руб., от 04.07.2016- 52600 руб., без даты- 277900 руб., от 15.07.2016- 264176 руб., от 18.07.2016- 178754,8 руб., от 22.07.2016- 153840 руб., от 23.07.2016- 15480 руб., от 31.07.2016- 113097 руб.), отправителем указан ИП Бронников Ю.Н., получателем- Ведерников С.В., основание- закуп сельхозпродукции; расходно-кассовый ордер от 29.06.2016 о выдаче ИП Бронниковым 200000 руб. Ведерникову на закуп сельхозпродукции.

Указанные документы подписаны обеими сторонами, кроме накладной от 18.07.2016 на общую сумму 178754,8 руб., не имеющей подписи получателя.

В отсутствие других доказательств факт передачи ответчику имущества, указанного в накладной от 18.07.2016 не признается судом доказанным. Оснований сомневаться в получении ответчиком от истца имущества, перечисленного в остальных накладных и расходно-кассовом ордере, на общую сумму 2750970,5 руб., не имеется.

На основании ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п.1 ст.973, ст.974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п.3 ст.975 ГК РФ).

На основании п.1 ст.407 названного Кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласованы в требуемой письменной форме существенные условия договора, по которому Ведерников С.В. по поручению Бронникова Ю.Н. обязался совершить за его счет и в его интересах закупку сельскохозяйственной продукции. По договору, заключение которого подтверждено письменными документами, подписанными сторонами, ответчик получил от истца имущество на общую сумму 2 750 970,5 руб. в целях заключения Ведерниковым С.В. сделок с третьими лицами по приобретению для Бронникова Ю.Н. сельскохозпродукции, однако обязательства по договору не исполнил, продукцию истцу не передал, денежные средства не возвратил, досудебные претензии Бронникова Ю.Н. оставил без удовлетворения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Данных об изменении или расторжении договора сторон в порядке ст. 452 ГК РФ не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 указанного Кодекса).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз.1п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз.1 п. 2).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11,12, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательства, Ведерников С.В. в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Убытки истца в доказанном им объеме- 2750970,5 руб. подлежат возмещению не исполнившим обязательство лицом- Ведерниковым С.В.

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения требований Бронникова Ю.Н. о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ не имеется.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Конституционный суд РФ в Определении от 19.04.2001 № 99-О указал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство- денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодательства о возможности их применения к этим правоотношениям.

В абз.2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Обязанность ответчика по закупке сельхозпродукции не является денежным обязательством перед истцом. Следовательно, положения ст.395 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных

пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 12357 руб. и услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждены документально, относятся к рассматриваемому делу, необходимы для защиты нарушенного права (ст.94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной им работы, сложности дела, периода его рассмотрения, ценности защищаемого права, не носят явно чрезмерного характера, при отсутствии возражений ответчика признаются разумными.

Как разъяснено в п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера на сумму 3507442,03 руб. удовлетворены частично на сумму 2750970,5 руб., понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований- 19608,1 руб. и 9691,89 руб. соответственно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина в той части, от уплаты которой истец как инвалид 2 группы при подаче иска был освобожден в порядке п.3 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО ГО «Воркута» также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований-10 353 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Бронникова Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова С.В. в пользу Бронникова Ю.Н. 2 750 970 рублей 50 копеек, судебные расходы 29 299 рублей 99 копеек, а всего ... 2 780 270 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ведерникова С.В. государственную пошлину в бюджет МО ГО «Воркута» 10 353 рубля.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   Н.Г. Старовойтова