Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4139/2023 ~ М-3751/2023 от 23.06.2023

...

УИД 03RS0...-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 ноября 2023 года          ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Селяметовой Ю.Р.,

при участии представителя истца Насретдинова А.Р., действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Шульгиновой Г.В., действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабер Р. Ф. к АО "АльфаСтрахование", Фрейдину В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фабер Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", Фрейдину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата >, в 22 час. 00 мин. на автодороге Самара-Волгоград, ... произошло столкновение автомобиля Шкода Октавия г.р.з. H800НВ66 под управлением Фрейдина В.В. и автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. У991ОВ102 принадлежащий на праве собственности Фабер Р.Ф.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ... от < дата >, данное дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя Фрейдина В.В.

Вместе с тем, от < дата > между АО «АльфаСтрахование» и Фабер Р.Ф. был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО), согласно которому было застраховано транспортное средство Фольксваген Тигуан г.р.з. У991ОВ102, срок страхования с < дата > по < дата >, страховая сумма 1 166 400 руб.

< дата > страховая компания признала случай страховым и полную гибель ТС, на основании чего была произведена полная выплата суммы страхового возмещения в размере 1 166 400 руб. (П/П ... от < дата > и П/П ... от < дата >).

В дополнение, Фабер В.В. обращалась с заявлением о компенсации расходов понесенных за услуги эвакуатора в размере 35 500 руб.

Платежным поручением ... от < дата >, АО «АльфаСтрахование» произвело частичную выплату расходов за эвакуатор, в размере 5 000 руб.

Поскольку, суммы страхового возмещения было недостаточно для приобретения аналогичного транспортного средства, Фабер Р.Ф. обратилась к ИП Дятлову А.В. для определения рыночной стоимости транспортного средства Фольксваген Тигуан. Согласно справки ...-Р, стоимость аналогичного ТС составила 1 315 275 руб., таким образом разница между размером страховой суммы, оплаченных АО «АльфаСтраховвание» по договору КАСКО, и стоимостью аналогичного транспортного средства на сегодняшний день составляет 148 875 руб.

Кроме того, ТС Фольксваген Тигуан г.р.з. У991ОВ102 было дополнительно укомплектовано багажником на крыше (бокс) 340 л., которое при ДТП от < дата > получило повреждения, не поддающиеся ремонту/восстановлению, так согласно Счета на оплату №Ф000000345 от < дата > выставленного ООО «Башавтоком-Ф», аналогичное оборудование будет стоить 79 950 руб.

< дата > истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией с требованием добровольно произвести выплату расходов понесенных за эвакуатор, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

< дата > Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой по результатам рассмотрения обращения от истца вынес Решение об отказе в удовлетворении требований №У- 23-52015 / 5010-003 в отношении АО "АльфаСтрахование".

Также, < дата > Фабер Р.Ф. обратилась к Фрейдину В.В. с досудебной претензией с требованием добровольно произвести выплату понесенных убытков понесенных вследствие дорожно-транспортного происшествия, однако претензия принята не была.

На основании изложенного просит взыскать с АО "АльфаСтрахование", Фрейдина В.В. в пользу Фабер Р.Ф. сумму убытков за услуги эвакуатора 30 500 руб., взыскать с Фрейдина В.В. сумму разницы на приобретение аналогичного транспортного средства Фольксваген Тигуан в размере 148 875 руб., стоимость дополнительного оборудования ТС (поперечные релинги на крыши Tiguan, багажник на крышу (бокс) 340 л) всего 79 950 руб., расходы за эвакуатор (при сдаче ТС страховой компании) в размере 2 000 руб., транспортные расходы (на приобретение ж/д билетов) в размере 3 343.80 руб., расходы понесенные за независимую экспертизу в размере 12 000 руб., расходы связанные со снятием с учета ТС в размере (электронные услуги 400 руб., оплата госпошлины 595 руб.), всего 995 руб., юридические услуги 40 000 руб., услуги нотариуса 2 100 руб., компенсацию морального вреда причиненного здоровью Фабер Р.Ф. в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 277 руб.

В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р., исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Шульгинова Г.В., исковые требования не признала, просила отказать в части исковых требований к АО "АльфаСтрахование", по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснила, что в рамках договора КАСКО, заключенного между истцом и ответчиком по полной гибели автомобиля, была произведена выплата в размере страховой суммы указанной в договоре.

Истец Фабер Р.Ф., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ответчик Фрейдин В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, < дата >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия г.р.з. Н800НВ66 под управлением Фрейдина В.В. и автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. У991ОВ102 принадлежащий на праве собственности Фабер Р.Ф.

Из Постановления по делу об административном правонарушении ... от < дата >, виновником ДТП был признан Фрейдин В.В.

Между АО «АльфаСтрахование» и Фабер Р.Ф. был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) от < дата >, согласно которому было застраховано транспортное средство Фольксваген Тигуан г.р.з. У991ОВ102, срок страхования с < дата > по < дата >, страховая сумма 1 166 400 руб.

< дата > АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и полную гибель ТС, произведена полная выплата суммы страхового возмещения в размере 1 166 400 руб.

< дата > АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 697 935 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > АО «АльфаСтрахование» выплатило Банку страховое возмещение в размере оставшейся задолженности истца по кредитному договору в сумме 468 464 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о компенсации расходов, понесенных за услуги эвакуатора в размере 35 500 руб.

Платежным поручением ... от < дата >, АО «АльфаСтрахование» произвело частичную выплату расходов на услуги эвакуатора, в размере 5 000 руб.

< дата > АО «АльфаСтрахование» получило от истца досудебную претензию с требованием о полном возмещении расходов на услуги эвакуатора в сумме 30 500 рублей 00 копеек.

Письмом от < дата > АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, сославшись на пункт 10.9.4 Правил страхования.

< дата > Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой (далее – Финансовый Уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от истца вынес Решение об отказе в удовлетворении требований №У-23-52015/5010-003 в отношении ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно Договору КАСКО, Заявитель ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись Заявителя в Договоре КАСКО. Правила страхования Заявителем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и Финансовой организацией Договора КАСКО. Согласно пункту 10.9.4 Правил страхования если застрахованное транспортное средство в результате страхового случая, не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке транспортного средства от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек по легковым транспортным средством (транспортные средства категории А или В) и не более 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек по остальным транспортным средствам на один страховой случай при условии их документального подтверждения. Договором страхования может быть предусмотрен иной размер расходов по доставке транспортного средства до мест ремонта или стоянки.

В соответствии с пунктом 10.5 Правил страхования размер страховой выплаты может превышать страховую сумму на величину расходов страхователя по эвакуации транспортного средства в случае, если у страхователя возникли указанные расходы по условиям, предусмотренным в пункте 10.9.4 Правил страхования.

Документы, подтверждающие обращение истца в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора, не предоставлены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 0254 ... Транспортное средство является легковым.

Учитывая, что Правилами страхования предусмотрен лимит на выплату расходов на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, и ответчик АО «АльфаСтрахование» по заявленному страховому случаю произвело в пользу истца выплату расходов на услуги эвакуатора в размере указанного лимита, таким образом требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора с ответчика АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежит.

Истец обратился к ИП Дятлову А.В. для определения рыночной стоимости транспортного средства Фольксваген Тигуан.

Из справки ...-Р следует, что стоимость аналогичного ТС составляет 1 315 275 руб., разница между размером страховой суммы, и стоимостью аналогичного транспортного средства составила 148 875 руб.

< дата > истец обратился к ответчику Фрейдину В.В. с претензией, произвести компенсацию, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Оснований не доверять выполненному заключению досудебной оценки не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимые познания.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение оценки, как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от < дата > N 1) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от < дата > ...-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

< дата > истец передал Транспортное средство (годные остатки) АО «АльфаСтрахование», что подтверждается соглашением ..., актом приема-передачи .... < дата > АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 697 935 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением .... < дата > АО «АльфаСтрахование» выплатила Банку страховое возмещение в размере оставшейся задолженности истца по кредитному договору в сумме 468 464 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Вместе с тем, реализация истцом права на восстановление своего нарушенного права, путем приобретения аналогичного транспортного средства является более разумным и экономически выгодным способом.

Таким образом, суд определяет размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и суммы страхового возмещения, что составляет сумму 148 875 руб. (1 315 275 руб. - 1 166 400 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика Фрейдина В.В. в счет возмещения причиненного истцу материального вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального вреда истцу в указанном выше размере, ответчиком не представлено.

Расходы на услуги эвакуатора при сдаче ТС страховой компании в размере 30 500 руб., транспортные расходы на приобретение ж/д билетов в размере 3 343.80 руб., расходы связанные со снятием с учета ТС в размере 995 руб. суд также считает подлежащими взысканию с ответчика Фрейдина В.В., т.к. объем и характер повреждений автомобиля, его полная гибель подтверждают необходимость несения истцом перечисленных расходов.

Требования истца о компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что в результате ДТП истцу причинены нравственные страдания, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В судебном заседании так же не установлено, что в результате ДТП причинен вред здоровью истца.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так же суд приходит к отказу в удовлетворении требований истца во взыскании стоимости дополнительного оборудования ТС (поперечные релинги на крыши Tiguan, багажник на крышу (бокс) 340 л) в размере 79 950 руб., поскольку истцом не доказано, что автомобиль был оснащён указанным оборудованием и получило повреждения от данного ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы за услуги независимой оценки в размере 12 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 277 руб., подтвержденные документально, надлежит взыскать с ответчика Фрейдина В.В. в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненных работ, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика Фрейдина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая требование Фабер Р.Ф. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей в сумме 2 100 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае представленная в настоящем гражданском деле доверенность составлена на общее представительство интересов истца и не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, соответственно, расходы по ее составлению не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования Фабер Р. Ф. к АО "АльфаСтрахование", Фрейдину В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., < ░░░░ > ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., < ░░░░ > ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 875 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 343,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 995 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 277 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░