Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2024 (2-7035/2023;) ~ М-5054/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-779/2024 02 апреля 2024 года

29RS0023-01-2023-006684-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к Богачевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (далее – ООО МКК «ФосФин») обратилось в суд с исковым заявлением к Богачевой И.Э. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма №..... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФосФин» и заемщиком Богачевой И.Э. заключен договор потребительского микрозайма №....., по которому ответчику предоставлен заем в сумме 45 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты заемщиком процентов в размере 0,5 % в день. Заемные средства выданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №..... В период пользования займом заемщиком внесены два платежа в сумме 6 750 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 6 750 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, которые учтены займодавцем в счет уплаты процентов по договору займа. В полном объеме Богачева И.Э. обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнила, в связи с чем займодавец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3572/2023-4 отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 45 000руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 027 руб. 44 коп., компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785 руб. 25коп. (л.д. 4).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ФосФин» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Богачева И.Э., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме сообщила, что частично погасила задолженность.

Представитель ОСП по городу Северодвинску УФССП России по АО и НАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, материалы дела мирового судьи о выдаче судебного приказа №2-3572/2023-4, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФосФин» (займодавцем) и Богачевой И.Э. (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма №....., по которому ответчику предоставлен заем в сумме 45 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 0,5% в день (л.д. 9).

Заемные средства выданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №..... (л.д. 14).

В период пользования займом заемщиком внесены два платежа в сумме 6750 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 6 750 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, которые учтены займодавцем в счет уплаты процентов по договору займа (л.д. 13).

В полном объеме Богачева И.Э. обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнила, в связи с чем займодавец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Выданный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3572/2023-4 отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника (л.д. 11).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются допустимыми доказательствами, материалами дела о выдаче судебного приказа, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме по состоянию на дату рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 45 000 руб., проценты – 41 175 руб. (л.д.13).

Между тем, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3572/2023-4 Отделением социального фонда России по Архангельской области и НАО из пенсии должника в ноябре и декабре 2023 года произведены удержания в пользу ООО «ФосФин» в сумме 15 138 руб. 04 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 3 009руб. 52 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт частичного удержания суммы долга из пенсии должника в размере подтверждается письмом заместителя управляющего Отделения социального фонда России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ №.....

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими частичному удовлетворению в размере 68 027 руб. 44 коп (в том числе сумма основного долга – 45 000 руб., проценты за пользование займом – 23 027 руб. 44 коп.) с учетом частичного удержания задолженности из пенсии заемщика в общей сумме 18 147 руб. 56коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что между истцом ООО МКК «ФосФин» и ИП Шеляпиным Е.М. заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно спецификации, которая является приложением №1 к указанному договору, стоимость оказанных юридических услуг составила 10 000 руб. (л.д. 6, 7).

Факт оказания услуг представителем подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Оплата юридических услуг произведена истцом платежным поручением №..... (л.д.12).

Учитывая объём работы юриста (подготовка необходимых документов и направление в судебные органы, отсутствие представителя в судебных заседаниях), необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает размер судебных расходов 5 000руб. соответствующим принципу разумности.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов в размере, превышающем 5 000 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 75 руб. 60коп. в возмещение почтовых расходов, а также 2 240 руб. 82 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к Богачевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с Богачевой ФИО8 (паспорт гражданина РФ серии .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (ОГРН 1213700007135) по договору потребительского микрозайма №..... от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа в размере 45 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 027 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 240 руб. 82 коп., всего взыскать 75343 (Семьдесят пять тысяч триста сорок три) руб. 86 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к Богачевой ФИО9 в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 147 руб. 56 коп., а также о взыскании 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                   Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024.