Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2024 от 08.04.2024

Дело №

                                                                                    УИД 24RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                            25 июля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

с участием истца ФИО8,

представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 (Марьину) ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> армии, <адрес>, стр. 2, группой лиц в составе ФИО11, ФИО4, ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, ФИО7 Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО3, ФИО2 привлечены к уголовной ответственности. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления в отношении ФИО7, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, указанным приговором истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ. Факт причинения телесных повреждений ФИО7 установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному доказыванию обстоятельства его причинения не подлежат. Экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, причиненные ФИО7 в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО7 обратился с гражданским иском, именно к истцу, хотя в рамках уголовного дела было установлено, что денежные средства были потрачены именно ответчиками. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО7 была взыскана сумма материального ущерба в размере 1 793 859 руб., и компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Считает, что согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред. Поскольку ответчик ФИО11 добровольно возместил истцу 448500 руб., он отказался от требований к указанному ответчику. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 1345359 руб., а также убытки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12876,75 руб.

В судебном заседании истец ФИО8, представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

В зал суда не явились ответчик ФИО4; третье лицо ФИО7 по неизвестной суду причине. Судом предприняты меры по уведомлению участников процесса о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 (согласно сведениям КАБ ФИО3 сменил фамилию на «Марьин») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из требований ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления в отношении ФИО7, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении организации разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия в особо крупном размере в отношении ФИО7, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> изменен в части назначения наказания ФИО3, в остальной части оставлен без изменения.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7 при обстоятельствах, установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен, и у суда сомнений не вызывает, дополнительному доказыванию обстоятельства его причинения не подлежат.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинены повреждения в виде черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени «ушибами мягких тканей лица и головы», 2-мя ранами волосистой части головы, квалифицируемой как легкий вред здоровью, непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, ушиб с кровоизлиянием в мягкие ткани правого плеча, квалифицируемого как легкий вред здоровью, а также закрытый перелом трехгранной кости левого лучезапястного сустава, открытый перелом 5 пястной кости левой кисти, закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести, указанные повреждения получены от неоднократных воздействий травмирующей силы с приложением ее к области головы, грудной клетки, левой кисти, правому плечу.

Кроме того, в ходе событий ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО7 причинен материальный вред в виде хищения денежных средств на сумму 2000000 руб., что установлено приговором и сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

После совершения преступления, частично денежные средства возмещены истцу в сумме 206140, 90 рублей, что отражено в приговоре Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО7 в результате совершения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступления, составил 1 793859 руб. 10 коп. (2 000 000 – 206140,90), что следует из обстоятельств, установленных приговором суда в порядке ч.4 ст.61 ГПК РФ не требующих дополнительного доказывания.

Потерпевший ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 793 859 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., истцом оплачена часть суммы материального ущерба в общем размере 420 000 руб.

В уточненном исковом заявлении истец указал об исполнении решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в его пользу в солидарном порядке денежную сумму в размере 1345359 руб., поскольку считает, что как следует из приговора суда, ФИО2, в разделе денежных средств не участвовал. ФИО11, ФИО3, ФИО4 разделили между собой деньги потерпевшего по 450000 руб. каждому, остальные денежные средства остались у ФИО11 «для совместного досуга».

Вместе с тем, вопреки доводам истца, приговором установлено, что указанный выше вред ФИО7 причинили ФИО4, ФИО3 (Марьин) А.А., ФИО2, ФИО11 совместными действиями, в связи с чем доли всех участников группы являются равными.

Доводы истца о том, что он не принимал участие в распределении денег, и в связи с чем не несет ответственность в причинении материального ущерба ФИО7, при наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, не основанными на законе.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему и взысканная с истца по решению суда составляет 1 793 859 руб., истец исполнил решение суда в полном объеме, в связи с чем у него возникло право по истребованию выплаченной суммы с остальных должников в порядке регресса.

Оценив обстоятельства, установленные приговором суда, суд приходит к выводу, что определение при регрессном истребовании выплаченных сумм в равных долях будет являться справедливым, поскольку приговором суда установлено, что указанный выше вред ФИО7 причинили ФИО4, ФИО3 (Марьин) А.А., ФИО2, ФИО11 совместными действиями.

Поскольку истцом исполнено решение суда, то сумма, подлежащая взысканию с ФИО11, ФИО3, ФИО4 должна составлять: 1793859 - 1793859/4=1345394,30 руб., то есть на каждом лежит обязанность возместить в порядке регресса истцу 448464, 75 руб.

ФИО11 выплатил истцу 448500 руб., истец отказался от требований к указанному ответчику и определением суда производство по делу к указанному ответчику было прекращено.

Таким образом, из суммы возмещенного ущерба 1345394,30 руб. (1793859 руб. за вычетом доли приходящейся на истца) подлежит исключению доля, приходящаяся на ответчика ФИО11 в размере 448464,75 руб..

Следовательно оставшаяся сумма в порядке регресса подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО3 (Марьина) А.А., ФИО4 в равных долях в размере 448464,75 руб. с каждого.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17469,29 руб.

Согласно уточнённого искового заявления истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 (Марьина) А.А., ФИО4 оплаченную им по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 12876,75 руб.

Согласно размеру взысканной государственной пошлины, доля каждого лица, ответственного в причинении вреда потерпевшему, в возмещении государственной пошлины составляет 4367,32 руб.

В связи с чем, с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения сумм выплаченных по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 4367,32 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем с ответчиком в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1025 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Хакасия, паспорт 9509 №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) 448447 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7438 руб. 38 коп., а всего: 455885 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО3 (в настоящем Марьина) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) 448447 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7438 руб. 38 коп., а всего: 455885 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Хакасия, паспорт 9509 №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1025 (одна тысяча двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (в настоящем Марьина) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1025 (одна тысяча двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Е.М. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.