Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3865/2022 ~ М-2681/2022 от 30.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                       г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ОТП Банк» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она осуществила два платежа по 100 000 рублей, всего на сумму 200 000 рублей в пользу ООО «Спектр» по реквизитам расчетного счета, открытого в АО «ОТП Банк». В дальнейшем выяснилось, что указанные платежи были перечислены в пользу третьих лиц – мошенников, использующих реквизиты ООО «Спектр» при выставлении счетов на оплату. По данному факту возбуждено уголовное дело, в котором она признана потерпевшей. На ее заявление в Центральный банк РФ сообщено, что нарушение ее прав стало возможным по вине ответчика, по причине технической ошибки в программном обеспечении при обработке платежных документов по номеру счета и наименованию получателя, поиск по ИНН не был произведен, в связи с чем платежи были зачислены в пользу мошенников. В связи с указанными нарушениями истцу был причинен материальный вред на сумму 200 000 рублей и моральный вроед на сумму 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 200 000 рублей; судебный штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Из постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «info@portalmail.ru», представившись продавцом электроники, введя в заблуждение ФИО2 относительно продажи двух телевизоров, обманным путем завладело денежными средствами в сумме 200 000 рублей, которые ФИО2 перевела двумя платежами на расчетный счет № АО «ОТ Банк».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, в подтверждение вины ответчика в причинении ей материального ущерба на сумму 200 000 рублей, представила письмо от ДД.ММ.ГГГГ Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации, полученное ФИО2 в ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенного письма следует, что из обращения и приложенных документов следовало, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществила два платежа (каждый на сумму 100 000 рублей) в пользу ООО «Спектр» (ИНН №) по реквизитам расчетного счета, открытого в АО «ОТП Банк».

Заявителю разъяснено, что, с учетом статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление Службы не вправе предоставлять ей (ФИО2) детальную информацию о договорных отношениях юридического лица, в пользу которого от ее имени были совершены два вышеуказанных перевода, и кредитной организации.

В целях всестороннего рассмотрения обращения в адрес Банка был направлен запрос о предоставлении информации и документов. Согласно материалам проверки по обращению, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента Банка было зачислено два платежа на сумму 100 000 руб. каждый. При этом в назначении платежей есть ссылка на счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.4. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО).

Вместе с тем, как указывает Банк, по причине технической ошибки в программном обеспечении АО «ОТП Банк» при обработке платежных документов была осуществлена проверка по номеру банковского счета и наименованию получателя средств, поиск по ИНН не был произведен, в связи с чем платежи были зачислены в пользу клиента Банка.

Заявителю разъяснено так же, что вопросы розыска лиц, причастных к совершению противоправных действий, а также возмещения понесенного в связи с этим ущерба, относится к компетенции правоохранительных органов и суда.

Банк России не вправе давать какие-либо указания кредитным организациям по возврату списанных с банковского счета клиента денежных средств или иным способом содействовать в их возврате, участвовать в разрешении подобных гражданско-правовых споров, выступать арбитром во взаимоотношениях финансовых организаций со своими клиентами и третьими лицами. Вместе с тем, такие требования могут быть рассмотрены в судебном порядке.

Указанные выше документы не подтверждают вину ответчика в причинении ФИО2 ущерба на сумму 200 000 рублей.

С учетом сведений, приведенных в постановлении следователя о признании ФИО2 потерпевшей и приведенного выше письма Центрального банка РФ, можно сделать вывод о том, что денежными средствами в сумме 200 000 рублей, принадлежащими ФИО2, завладели неустановленные лица вследствие совершения преступления.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, никаких сведений и доказательств, того, кому и на каком правовом основании, когда и в каком размере были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, не представлено. Отсутствуют так же данные о способе перечисления. Доказательств наличия между сторонами договорных отношений в деле так же не имеется.

ФИО2 в исковом заявлении ссылается на положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, в частности сделки, совершенной под влиянием обмана. При этом исковых требований о признании какой-либо сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено, сведения о стороне сделки не представлены.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено сведений о получателе перечисленных ею денежных средств, ходатайство об истребовании таких доказательств судом так же не заявлено.

При таких обстоятельствах, ответчик АО «ОТП Банк» не является причинителем вреда и согласно закону либо договору, не является лицом, обязанным его возместить.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению так же требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «ОТП Банк» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                  Д.А. Диденко