Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2020 от 26.02.2020

Дело № 12-180/2020

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – директора Мурманского филиала АО «Управление отходами» Петрова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска № 5-1072/2019 от 24.12.2019 (полный текст от 27.12.2019) о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 24.12.2019 (полный текст от 27.12.2019) должностное лицо – директор Мурманского филиала АО «Управление отходами» Петров А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Петров А.Н. в лице защитника Заярного А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что мировой судья необоснованно полагает, что на него, как директора филиала АО «Управление отходами» распространяется действие Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006. Деятельность компании в лице филиала никак не связана с исполнением публично значимых функций, соответственно, он не является должностным лицом в том виде, в каком это предусмотрено вышеназванным Законом. Обращение с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой, значит, в своей деятельности, в том числе, при работе с обращениями граждан, он должен руководствоваться правилами, установленными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и № 564 от 21.06.2016, распространение действия Федерального закона на гражданско-правовые отношения между гражданами и юридическими лицами непозволительно. Кроме того, исходя из ст. 2.4 КРФоАП, обоснование его виновности Положением о филиале и доверенностью от юридического лица АО «Управление отходами» при отсутствии изучения должностных обязанностей его как директора филиала, не может свидетельствовать о том, что он виновен именно как должностное лицо. Суд не принял во внимание, что сама суть обращения ФИО1 касалась графика вывоза ТКО, и ее пожелания были удовлетворены в пределах тех 30 дней, на которые указывает Федеральный закон, направление ответа с незначительным нарушением срока явно несопоставимо с реальным разрешением жалобы. Это же дает право на применение ст. 2.9 КРФоАП, поскольку сам срок нарушен незначительно, хотя в основе своей постановление незаконно и на основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 24.12.2019 года, прекратив производство по делу.

Петров А.Н. уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Транкова М.Н. поддержала доводы жалобы, полагала, что в данном случае Петров А.Н. не может рассматриваться как надлежащий субъект ст. 5.59 КРФоАП, поскольку никакими публично значимыми функциями не наделен ни он, ни филиал, ни само юридическое лицо. Ответ был дан на обращение ФИО1 но гораздо ранее выполнена ее просьба, содержавшаяся в жалобе, изменен график вывоза отходов, что гораздо более значимо, чем письменная констатация факта рассмотрения обращения. Срок дачи ответа нарушен всего на несколько дней, что также указывает на малозначительность и является основанием для отмены постановления. Не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие Петрова А.Н.

Представитель административного органа – Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Крушинская В.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что в данном случае заявитель, как единоличный исполнительный орган Мурманского филиала АО «Управление отходами», выступает как субъект правонарушения, так как работа с ТКО явно имеет публичный характер и общественно значима, что позволяет распространять действие Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» на директора филиала как на должностное лицо. Должностной инструкции у директора филиала не имелось, фактически, все его полномочия прописывались именно в Положении о филиале и в доверенности от юридического лица, соответственно, мировой судья изучил именно те документы, которые имели доказательственное значение для дела. То, что жалоба ФИО1 послужила основанием для изменения графика вывоза ТКО, не исключает ответственности за несвоевременность ответа на ее обращение, состав правонарушения формален, следовательно, ст. 2.9 КРФоАП не может применяться в данном случае даже с учетом того, был ли срок ответа нарушен значительно или нет. Постановления Правительства, на которые ссылается податель жалобы, касаются именно вопросов исполнения обязательств в рамках гражданско-правовых отношений потребителя и исполнителя коммунальных услуг, а не вопросов рассмотрения обращений граждан со стороны организаций, на которые возложено исполнение публично значимых функций. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованным рассмотреть жалобу при настоящей явке.

Выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив надзорное производство № 316/2019, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петрова А.Н. к административной ответственности).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 в адрес Мурманского филиала АО «Управление отходами» посредством электронной почты поступило обращение ФИО1 однако ответ на данное обращение был направлен только 01.10.2019. Тем самым не обеспечено своевременное рассмотрение обращения и нарушены положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 22.11.2019 Мурманским межрайонным природоохранным прокурором в отношении директора Мурманского филиала АО «Управление отходами» Петрова А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Петрова А.Н. к административной ответственности по указанной статье, применив к рассматриваемым правоотношениям положения части 1 статьи 2, статей 5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что он, являясь ответственным лицом за работу по рассмотрению поступившего обращения, нарушил установленный законом порядок рассмотрения обращения ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Петрова А.Н. квалифицированы по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы Петрова А.Н. в части того, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлялись и при рассмотрении дела мировым судьей, были им оценены надлежащим образом и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ссылка заявителя на то, что на него не распространяется действие вышеназванного Федерального закона, вступает в прямое противоречие с характером деятельности АО «Управление отходами», - обращение с твердыми коммунальными отходами, которая является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан. Следовательно, обязанность рассматривать обращения граждан в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ не противоречит правовой природе как самого АО «Управление отходами», так и его филиала, учитывая, что Мурманский филиал АО «Управление отходами» является единственным региональным оператором по обращению с ТКО, с которым заключено соответствующее соглашение Министерством энергетики и ЖКХ Мурманской области, то есть, является монополистом в данной сфере.

Следовательно, в силу приведенных положений закона Петров А.Н., являясь директором Мурманского филиала АО «Управление отходами» - должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, на которого возложена обязанность по контролю за подготовкой и подписанием ответов потребителям и осуществление иных организационно-распорядительных функций, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФоАП.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы о том, что в работе с обращениями граждан Петров А.Н. должен был руководствоваться Постановлениями Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и № 564 от 21.06.2016 несостоятельны, поскольку данными актами утверждены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, а не порядок и сроки дачи ответов на обращения граждан.

Также мировым судьей обоснованно учтены Положение о филиале и доверенность директору филиала, в которых четко указано, что директор филиала решает все вопросы его деятельности и от имени АО «Управление отходами» подписывает ответы на запросы, обращения и жалобы, принимая во внимание, что должностная инструкция у директора филиала отсутствовала на момент совершения правонарушения.

Следовательно, мировым судьей бездействие Петрова А.Н. правильно квалифицировано по ст. 5.59 КРФоАП.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся доказательства, проверила их достоверность и допустимость.

Виновность Петрова А.Н. подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2019; письмами в адрес ООО «1»; копией паспорта Петрова А.Н.; приказом № 11-ОК от 05.12.2018; доверенностью на имя директора Мурманского филиала АО «Управление отходами»; должностной инструкцией директора Мурманского филиала от 22.10.2019; Положение о Мурманском филиале, утвержденном протоколом № 8 от 20.12.2018; Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Мурманской области от 10.01.2018; Уставом АО «Управление отходами»; свидетельствами о госрегистрации юрлица и постановке на учет в налоговом органе; выпиской из ЕГРЮЛ, оспариваемым постановлением и иными материалами дела, надзорным производством.

Процессуальных нарушений не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Петрова А.Н. к административной ответственности как должностного лица, не нарушены, наказание назначено в пределах минимального размера санкции.

Ссылка на малозначительность в данном случае также не принимается судом, поскольку состав правонарушения носит формальный характер и отсутствие или наличие существенного ущерба охраняемым общественным отношениям не влияет на обоснованность привлечения к административной ответственности. Также и тот факт, что график вывоза отходов был пересмотрен в пользу ФИО1 с переносом времени с шести часов утра на восемь часов утра, не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку в данном случае Петров А.Н. привлекается к ответственности не за нарушение графика вывоза, а за несвоевременное направление ответа гражданину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2019 (░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.12.2019) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 5.59 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░