Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2020 ~ М-2351/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-2255/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи     Гордеевой О.В.,

при секретаре     Воляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к Гильмизяновой А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акцепт" обратилось в суд с исковым заявлением к Гильмизяновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Русские деньги" и Гильмизяновой А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФО "Русские деньги" предоставило ответчику займ в размере 15000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 732% годовых, что составляет 2% в день. Денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Русские деньги" и ООО "Акцепт" был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МФО "Русские деньги" уступило право требования по вышеуказанному договору займа истцу. Обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83895 рублей, за взысканием которой истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель ООО "Акцепт" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд также не явилась, извещена, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Русские деньги" и Гильмизяновой А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФО "Русские деньги" предоставило ответчику займ в размере 15000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 732% годовых от суммы займа, что составляет 2% в день (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в сумме 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Русские деньги" и ООО "Акцепт" был заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым ООО МФО "Русские деньги" уступило право требования по вышеуказанному договору займа истцу.

Определением и.о. мирового судьи судебного приказа №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного приказа №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гильмизяновой А.В. в пользу ООО «Акцепт» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 83895 рублей, из которых: 15000 рублей - непогашенная часть основного долга, 60000 рублей - начисленные проценты, 8895 рублей – пени (неустойка).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части основного долга, однако заявленная истцом сумма процентов подлежит снижению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 78,048% годовых.

Согласно условиям заключенного сторонами договора займа, сумма займа составила 15000 рублей, срок возврата (с учетом дополнительных соглашений) - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), процентная ставка - 732% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа заемщиком по день фактического возврата суммы потребительского займа.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд не может согласиться с расчетом истца в соответствии с положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Разрешая требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеуказанные положения норм действующего законодательства, суд полагает возможным осуществить свой расчет процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 78,048% годовых, что составит 44749,65 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет начисленной пени (штрафа) по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита(займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского (займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку(пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п. 4 Договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возврату суммы долга согласно расчет истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 15000 Х 0,05% Х 1186 = 8895 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету, произведенному судом следует, что просроченный основной долг по договору займа, заключенному между сторонами, составляет 15000 рублей, проценты за пользование займом 44749,65 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в заявленный истцом период (с момента переуступки права требования) от суммы основного долга до 1000 рублей.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 60749,65 рублей, из которых: 15000 рублей – сумма основного долга, 44749,65 рублей – сумма процентов; 1000 рублей – размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Акцепт» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с применением положений вышеуказанного Постановления Пленума ВС РТ (в части неустойки), а именно в сумме 2259 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» удовлетворить частично.

Взыскать с Гильмизяновой А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» задолженность по договору займа в размере 60749,65 рублей и государственную пошлину в размере 2259 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского районного

суда г. Казани О.В. Гордеева