Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-755/2023;) ~ М-645/2023 от 25.08.2023

Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи            ФИО8

при помощнике                        ФИО2

с участием:

представителя истца по доверенности        ФИО7

представителя ответчика <адрес>

по <адрес> по доверенности    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> по <адрес> о взыскании убытков в размере № руб. и компенсации морального вреда в размере № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве ответчика по делу суд привлек <адрес>. К участию в деле привлечен прокурор <адрес>.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок 10 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ., не имея права управления транспортным средством, управлял мотоциклом марки <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, которая не предполагает наказание в виде административно ареста, а потому привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ являлось незаконным. В результате административного ареста он претерпел сильные эмоциональные, моральные и нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в сумме № руб. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении понес расходы на юридические услуги в сумме № руб., которые считает убытками.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, снизив размер компенсации морального вреда до № руб. с учетом того, что 5 суток административного ареста из 10 суток, назначенных емупостановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., он одновременно отбывал по другому постановлению Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Представитель <адрес> в письменных возражениях, представитель <адрес> по <адрес> в судебном заседании и письменных возражениях, просили в иске отказать, поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Действия сотрудников полиции по составлению административного материала в отношении ФИО1 являлись законными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме № руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев.

Дополнительно, в резолютивной части постановления, мировым судьей разъяснено, что согласно ст.32.7. КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тотже срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение постановления суда ФИО1 произвел оплату административного штрафа в полном размере ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (номер документа №, номер операции №), а водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по <адрес> не сдал, подав заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о его утрате. В заявлении указал: при обнаружении водительского удостоверения обязуется сдать его на хранение в <адрес> <адрес>; ему известно, что при использовании водительского удостоверения после подачи заявления об утрате срок лишения права управления транспортным средством согласно п.2 ст.32.7 КоАП РФ прерывается и начинается с момента изъятия водительского удостоверения; он предупрежден об ответственности за подачу ложных сведений по факту утраты водительского удостоверения.

В связи с заявлением ФИО1 водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. числилось в розыске.

ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 20 мин. в районе <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>ФИО1, управлявший мотоциклом марки <данные изъяты>, б/н, был остановлен сотрудниками ГИБДД <адрес>, которыми у последнего изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом этих обстоятельствах, а также того, что имея признаки алкогольного опьянения ФИО1 пытался скрыться от сотрудников полиции, не выполнял их требования о прекращении противоправных действий и о предоставлении документов, вэтот же день, в отношении него возбуждено административное производство по ч.2 ст.12.7 и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

По факту указанных событий постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 5 суток, и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Административный арест по двум постановлениям судовФИО1 отбывал одновременно с ДД.ММ.ГГГГ., освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ -в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По жалобе ФИО4 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст.15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Отказ от административного преследования в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни законности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том, что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, также как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.30.6 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции РФ. Из этого следует, что прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по «реабилитирующему» основанию для последующего взыскания с казны убытков.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установленные вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца оснований и условий наступления деликтной ответственности вследствие привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств незаконности действий должностных лиц, выразившихся в привлечении истца к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, так же как и доказательств своей невиновности в совершении вмененного правонарушения, истцом суду не представлено.

Незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7. КоАП РФ путем обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ недоказана, тогда как факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> мотоциклом марки <данные изъяты>, б/н, будучи лишенным права управления транспортными средствами,с очевидностью следует из материалов дела об административном правонарушении.

От исполнения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части лишения права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев ФИО1 уклонился, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдал, что подтверждается фактом изъятия у него водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ., а потому, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, он совершил вмененное ему административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Доводы иска о том, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и направлении дела на новое рассмотрение, а также постановление дознавателя ОД УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеют преюдициальное значение для установления отсутствия его вины по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, не основаны на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, согласно которому, в случае отмены судом решения должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, такое решение суда лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не основаны на положениях ст.61 ГПК РФ, в которой отсутствует указание об обязательности для суда обстоятельств, которые установлены в постановлении дознавателя.

Таким образом, поскольку по делу судом не установлены обстоятельства незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, оснований для взыскания в его пользу расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда нет.

Относительно иных доводов иска следует дополнить, что Указом Президиума Верховного СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных последствий.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного СССР № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам применения данного Указа разъяснено, что ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконному наложению административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал. Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

Определением Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в настоящее время Указ от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет юридическую силу и может применяться во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст.1070 и § 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, так и правила компенсации морального вреда.При этом,Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №-П отметил, что в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что при вынесении мировым судьей судебного участка № <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признавал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, отбыл по нему наказание. Признание ФИО1 вины не было связано с применение к нему насилия, угроз или иных незаконных мер, а подача жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. после отбытия наказания связана с вопросом инициирования в отношении него уголовного преследования по ст.264.1 УК РФ, что также, по мнению суда, является причиной подачи настоящего иска.

Таким образом, исходя из действующих в настоящее время общих правил возмещения вреда, не предполагающих его возмещение при наличии умысла самого потерпевшего на его возникновение и при отсутствии незаконного привлечения к административной ответственности, что согласно п.1 ст.1070, абз.3 ст.1100 ГК РФ, п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм окомпенсации морального вреда» является обязательным условием для компенсации морального вреда, правовых оснований для признания доводов иска правомерными, а поведения истца добросовестным и требующим судебной защиты, нет.

Иск не основан на законе и установленных судом обстоятельствах.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к <адрес> по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> ФИО9