Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2021 ~ М-523/2021 от 21.06.2021

?Дело №УИД: 05RS0№-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                    23 сентября 2021 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО -Гарантия» к Финансовому уполномоченному и Сунгурову Муртузали Арслангереевичу о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-64848/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки,

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

          САО «РЕСО -Гарантия» обратилось в суд к финансовому уполномоченному и Сунгурову М.А. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-21-64848/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки.

    САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-64848/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям.

Основанием для обращения Сунгурова М.А. к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению Сунгурова М.А., в связи с просрочкой САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме.

    г. представитель Заявителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, г.р.н. K3940Y152, был причинен вред принадлежащему Заявителю, транспортному средству BMW 750 LI XDRIVE г.р.н. О295НР05 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО XXX №.

    г. САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч.10, 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», произвело осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен Акт осмотра.

Согласно п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он поручил провести исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру ООО «РЭК».

Общество не является экспертом в области трасологии, поэтом у него нет оснований не доверять экспертам ООО «РЭК», так как в рамках своей профессиональной деятельности они несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

По результатам проведённого исследования эксперт пришел к следующему выводу: повреждения транспортного средства BMW 750 LI XDRIVE г.р.н. О295НР05, заявленные Сунгуровым М.А. не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС ВАЗ 2107. г.р.н K394QY152.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а, значит,

отсутствуют правовые основания для выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено.

Иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на заявление (исх. №РГ- 11860/ГО), в котором пояснило Заявителю причину отказа в страховой выплате.

    г. от представителя Заявителя поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы и выплате неустойки. В обоснование своих требований Заявителем было приложено экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> в ответе на досудебную претензию сообщило Заявителю, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Заявитель не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (в порядке, предусмотренном ст.16 ФЗ oт ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Финансовый уполномоченный уведомил Заявителя об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

Заявитель не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратился в суд.

<адрес> районный суда <адрес> Республики Дагестан вынес Решение по делу № о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сунгурова М.А.: недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 384400 рублей, штрафа в размере 175 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных издержек в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебных издержек в счет погашения затрат по оплате судебной экспертизы в сумме 65000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего: 647400 (шестьсот сорок семь тысяч четыреста) рублей.

Общая сумма по Решению суда была исполнена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (в приложении).

<адрес> направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев представленную Претензию от

        г., а также приложенные документы, отказало в удовлетворении заявленных

требований и сообщило следующее.

В соответствии с Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ но делу №, по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сунгурова М.А. были удовлетворены.

На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед Заявителем в соответствии с судебным актом и оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по нравам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед Заявителем и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Заявителем.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Сунгуров М.А. не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратился к Финансовому уполномоченному.

<адрес> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №У-21-64848/5010-004, о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Сунгурова Муртузали Арслангереевича неустойки в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Следует отметить, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда (в нашем случае о праве финансового уполномоченного), а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, просил учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенная позиция согласуется с мнением ВС РФ, отраженном в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ за №№-КГ 19- 14.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Сунгурова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 384 400 рублей 00 копеек.

Соответственно, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть более 384 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в Законную силу.

Так согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой opганизации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем САО «PECO- Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение № У-21-64848/5010- 004 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Фактически спор между истцом и ответчиком о сумме страхового возмещения является аналогом спора между кредитором и должником в отношениях, вытекающих из договоров экономического характера. Поскольку последствием нарушения обязательств должника являются убытки кредитора, то необходимо определить их размер и степень соразмерности штрафных санкций убыткам. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником кредитор вынужден самостоятельно компенсировать свои убытки, в том числе используя кредитные средства.

Таким образом, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить:

    а)    среднюю ставку по кредитам,

    б)    ставки на депозит,

    в)    показатели инфляции,

    г)    динамику изменения потребительских цен, существовавшие в период нарушения,

    д)    расчет по 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек., не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения Сунгурова М.А. по событию ДД.ММ.ГГГГ носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по делу № на основании судебной экспертизы, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку Сунгуровым М.А. не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования Сунгурова М.А. безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Учитывая изложенное, поскольку Заявитель обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 384 400 рублей 00 копеек.

Согласно предоставленным сведениям и документам, Решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных материалов следует, что расчет неустойки подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Однако, учитывая, что событие по Факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ носило спорный характер, а факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен только в рамках судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы, Общество считает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения в Законную силу).

В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по

    - на сумму 384 400 рублей:

      - дата вступления решения суда в законную силу.

      - дата исполнении решения суда.

Калькулятор суммы задолженности по статье 395 ГК РФ

https://msk.arbitr.ru/process/duty/calculator395

Сумма задолженности с НДС:

384 400 руб.

В том числе НДС (20%):

64066 руб. 67 коп.

Период просрочки:

30 дней

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4.25%

Местонахождение кредитора Северо-Кавказский федеральный округ Проценты итого за период:

1342 руб. 77 коп.

Таким образом, сумма процентов составляет: 1342 руб. 77 коп.

Возможность применения расчета по 395 ГК РФ для снижения заявленной неустойки в рамках ФЗ «об ОСАГО» был отражен в определении Верховного суда РФ №-КГ18-45 от ДД.ММ.ГГГГ и в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 19-14.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №У-21-64848/5010-004 от 28.05.2021г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Сунгурова М.А., уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела, учитывая вышеизложенную позицию; применить к заявленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ в связи с её чрезмерностью и не обоснованностью.

Финансовая организация САО « РЕСО - Гарантия » в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя на основании и ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на поданное заявление.

Сунгуров М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, направив при этом заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).            Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.            Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан Произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».            Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер К 394 ОУ152, был причинен вред принадлежащему Сунгурову М.А. транспортному средству BMW 750 LI XDRIVE, государственный регистрационный номер О 295 НР 05.

Гражданская ответственность Сунгурова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО « РЕСО - Гарантия » с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «РЕСО - Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО « РЕСО - Гарантия» письмом № РГ-14668/133 уведомило Сунгурова М.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО - Гарантия» от представителя Заявителя поступила претензия о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока

В обоснование заявленных требований Сунгуров М.А. предоставил экспертное заключение ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 662 626 рублей 80 копеек, с учетом износа – 411 876 рублей 74 копейки, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 493 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 106 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО « РЕСО - Гарантия» письмом № РГ-14668/133 уведомило Сунгурова М.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Сунгурова М.А. взысканы страховое возмещение в размере 384 400 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, компенсация морального вреда, прочие расходы.

Требование о взыскании неустойки в указанном деле не рассматривалось.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы на Решение суда на официальных сайтах Советского районного суда <адрес> и Верховного суда Республики Дагестан, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отсутствуют

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО - Гарантия» от Сунгурова М.А. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» письмом №РГ-14668/133 уведомило Сунгурова М.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сунгуров М.А. посчитав, что САО «РЕСО - Гарантия » произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с обращением, согласно которого просил взыскать с САО « РЕСО - Гарантия » неустойку в размере 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в отношении САО « РЕСО - Гарантия » принято решение № У-21-64848/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Сунгурова М.А., с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Сунгурова М.А. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО - Гарантия» указывает на то, что решение финансового уполномоченного № У-21-64848/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным, между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно части 1, 2, 6 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что стороной истца не представлены и в материалах дела не имеются основания для отказа во взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приобщенных к делу документов усматривается, что Сунгуров М.А. обратился о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы, в том числе: постановление, схема ДТП и другие материалы органов внутренних дел РД.

Однако, до исполнения ДД.ММ.ГГГГ решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не было выплачено. Финансовым уполномоченным в о соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассмотрено заявление Сунгурова М.А.э и учитывая что он почти два года (693 дня) не мог получить страховое возмещение, обоснованно взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Взысканная неустойка не является явно несоразмерной последствием нарушения обязательства, так как по разным основаниям длительное время не выплачивалось страховое возмещение Сунгурову М.А.

Настаивая на удовлетворении иска, САО «РЕСО - Гарантия» указало на то, что финансовым уполномоченным при постановке решения не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление общества о снижении размера неустойки ввиду данного положения.

Между тем суд учитывает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лишь суду.

Так в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.              В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

               Исходя из разъяснений, закрепленных в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, наличия тяжелых последствий для Сунгурова М.А. в результате нарушения его прав истцом, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, а также размер ранее взысканной неустойки, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-64848/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            Заявление САО «РЕСО -Гарантия» к Финансовому уполномоченному и Сунгурову Муртузали Арслангереевичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-21-64848/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки- оставить без удовлетворения.

          Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг № У-21-64848/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Избербашский городской суд РД.

Судья                                                                                                                М.М. Ахмедханов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.