Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-433/2023 от 21.06.2023

Мировой судья Смирнова А.С. УИД 10MS0№-35

Судебный участок № 14 № 11-433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года     г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием ответчика Шумилова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска № 2-31/2023-14 по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Шумилову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шумилова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 02 марта 2023 года,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском о взыскании с Шумилова Е.В. 49.759 руб. 64 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение ответчиком добровольно принятых на себя обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 02 марта 2023 года иск удовлетворен, в пользу истца с ответчика взысканы спорные 49.759 руб. 64 коп. (включая 6.732 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом) и 1.692 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов.

С данным решением не согласен Шумилов Е.В., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его изменении в части и указывая, что присуждение банку иных сумм, кроме основного долга, несостоятельно и обусловлено небеспристрастностью мирового судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шумилов Е.В. свою жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 02 марта 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шумиловым Е.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил от ПАО «Сбербанк России» денежные средства (50.000 руб.) под условие возврата полученного через <данные изъяты> месяцев и уплаты процентов. Удовлетворение иска суд первой инстанции мотивировал игнорированием заемщиком своих обязательств по своевременному (ежемесячно частями) гашению кредита и его оплате. Вывод о том, что допущенное Шумиловым Е.В. нарушение влечет истребуемое истцом взыскание, нашел свое подтверждение, вытекает из установленных по делу обстоятельств и правильно примененных положений закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть надлежаще исполнено согласно его условиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на наступление сроков платежей Шумилов Е.В. должную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производил. Тем самым ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца. На момент обращения банка с иском им определены ко взысканию: 43.027 руб. 16 коп. основного долга и 6.732 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом. При этом перечисленные величины вытекают из договора от ДД.ММ.ГГГГ, соотносятся с представленным по делу расчетом цены иска, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты.

Предварительные процедуры приказного гражданского судопроизводства ПАО «Сбербанк России» соблюдены (дело мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска № СП2-4081/2022-14).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной оценкой представленных доказательств, игнорируют распространяющуюся на каждую из сторон судебного спора процессуальную обязанность по доказыванию своей позиции (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предлагают иное, но юридически ошибочное видение должного правоприменения.

Факты заключения кредитного договора и его исполнения банком истцом надлежаще подтверждены соответствующими предъявленными в дело документами. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При этом заключение такого договора допускает дистанционное взаимодействие его сторон, когда документы, необходимые для заключения договора, заявление о предоставлении кредита, сам договор могут быть подписаны с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). Безналичным же порядком допустимы денежные расчеты.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен посредством функционала электронных систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что в совокупности с объективными сведениями об исполнении договора полностью истцом и частично – ответчиком исключает правовые оценки о ничтожности этой сделки.

Возражая против иска и судебного решения по нему, Шумилов Е.В. строит свою аргументацию на положениях п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о способах защиты законных интересов потребителя при обнаружении недостатков заказанной им работы (услуги), но в настоящем случае финансовую услугу в виде предоставления денежных средств истец надлежаще оказал, своевременно перечислив ответчику полную сумму согласованного кредитования. Правовые основания к фактическому одностороннему отказу от исполнения договора у ответчика отсутствовали, то есть прекращение выплат по кредиту – не только нарушение им своих обязательств, но и обстоятельство, не предусмотренное законом или условиями кредитования в качестве влекущего освобождение от оплаты за пользование предоставленным денежным ресурсом.

Судебные расходы по делу распределены с соблюдением положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах обжалованное решение является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было. Обозначенное, в свою очередь, свидетельствует о том, что мнение Шумилова Е.В. о предвзятости мирового судьи не находит своего объективного подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 02 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумилову Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья         

                            К.Л.Мамонов