Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2019 от 11.07.2019

Дело № АП-11-171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 г.                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е. Зайцева на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2019г. по гражданскому делу по иску С.Н. Беркутова к Д.Е. Зайцеву о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С.Н. Беркутов обратился в суд с иском к Д.Е. Зайцеву о взыскании в счет возмещения ущерба 47 494 руб.50 коп., расходов на оценку 5 500 руб., на оплату государственной пошлины 1 625 руб., на оплату услуг нотариуса 1 600 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обосновании иска указано, что 22 марта 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец, и автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.Е. Зайцева, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю марки «Форд» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Д.Е. Зайцев. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 72 705 руб.50 коп. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 120 200 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2019г. исковые требования С.Н. Беркутова удовлетворены, постановлено: взыскать с Д.Е. Зайцева в пользу С.Н. Беркутова в счет возмещения ущерба 47 494 руб. 50 коп., расходов на оценку5 500 руб., на оплату услуг нотариуса 1 600 руб., на оплату юридических услуг 5 500 руб., на оплату государственной пошлины 1 625 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Д.Е. Зайцев просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Группа Ренессанс Страхование», у которого застрахована гражданская ответственность Д.Е. Зайцева. Страховая выплата должны быть произведена путем проведения ремонта. Истец добровольно отказался от новых запасных частей, которые должны были использоваться при восстановительном ремонте. Истец не представил доказательств фактического ремонта. С ответчика необоснованно взысканы расходы на оценку.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Ходатайство Д.Е. Зайцева об отложении судебного заседания отклонено, поскольку доказательств уважительных причинах неявки не представлено.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федераций, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что 22 марта 2018 г. по вине Д.Е. Зайцева произошло ДТП, в котором автомобилю марки «Форд», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

В момент ДТП на основании договора обязательного страхования гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 72 705 руб. 50 коп.

    Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что Д.Е. Зайцев, являясь причинителем вреда, не представил доказательств, опровергающих заявленный истцом размер фактического ущерба.

Мировой судья руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поучено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». Согласно заключению эксперта ... от 11 апреля 2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд» без учета износа составила 152 674 руб.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется, ответчиком ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено мировой судья признал заявленный размер ущерба обоснованным и взыскал с ответчика Д.Е. Зайцева в пользу истца в счет возмещения ущерба 47 494 руб. 50 коп.

    Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют положениям законов, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по делу были оценены мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов мирового судьи.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы мирового судьи, апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств фактического ремонта автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ к убыткам относятся не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела истец понес расходы в размере 5 500 руб. на оплату услуг ООО «Эксперт» по составлению экспертного заключения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 июня 2018 г. (л.д. 39).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

Доводов относительно взыскания иных расходов в апелляционной жалобе не содержится, решение мирового судьи в указанной части не обжалуется.

Таким образом, мировой судья принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. Зайцева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья