Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-756/2023 от 09.11.2023

Мировой судья Лигидов А.Х.                         Дело № 12-756/2022

       УИД: 07МS0008-01-2022-005016-45

Р Е Ш Е Н И Е

КБР, г. Нальчик                                     29 декабря 2023 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО3,

рассмотрев жалобу инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР Лигидова А.Х. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 в отношении гражданина ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ходатайство о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по месту жительства удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, в тот же день дело принято к производству мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нальчикского городского суда КБР жалоба инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного Участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

В апелляционной жалобе, инспектор ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи, и направить дело на новое рассмотрение другому судье.

Извещенный, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания инспектор ФИО4 в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи, с чем суд рассмотрел жалобу без его участия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, однако в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу инспектора без его участия.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на <адрес>, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № регион, водитель ФИО1 в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прекратил производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирована позиция, согласно которой, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По делу установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района, ФИО1 заявлял ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении данного дела по месту его жительства, и дело передано мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности по факту выявленного правонарушения, с учетом пересылки административного материала для рассмотрения по месту жительства, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент принятия постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, оспариваемое постановление судьи является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья – подпись

    Копия верна:

       Судья -                                     ФИО3